Дело № 2-76/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 13 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Арефьевой М.А.,

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», филиалу ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, признании кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ПАО «Почта Банк», филиалу ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии, признании кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита ### на сумму 130 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была поставлена банком в зависимость от уплаты тарифа в сумме 2 000 руб., в связи с чем истцу были выданы кредитные денежные средства частично в размере 128 000 руб. Заключенный между сторонами кредитный договор является типовым, и истец не имела возможности влиять на его содержание.

В соответствии с п. 17 договора за расчетное обслуживание заемщик обязан выплачивать банку комиссию. Согласно графику платежей общий размер комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 18 005 руб. и впоследствии по 2 327 руб. ежемесячно Условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии ущемляют права потребителя и являются недействительными. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений (л.д. 6-7, 68-69) признать кредитный договор в части подключения к программе страховой защиты расторгнутым, признать недействительным пункт 17 кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства в общем размере 50 256 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. В объяснениях указала, что дополнительные услуги были навязаны банком. При заключении кредитного договора она не знакомилась с условиями кредитного договора, подписала все документы на основании добровольного волеизъявления в связи с необходимостью получения денежных средств. Какие-либо документы при заключении сделки ей не выдавались, условия о взимании комиссии не разъяснялись. Услуги, указанные в п. 17 кредитного договора, фактически ей не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено. По указанным основаниям полагала действия банка по взиманию комиссии за дополнительные услуги незаконными. Пояснила, что услуга по предоставлению кредитной истории и кредитному информированию ей не предоставлялась, денежные средства с карты в сумме 2 000 руб. она не переводила и согласие на данные услуги не выражала. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные отзыв на исковое заявление (л.д. 77-114, 174, 181-184), в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что банк предоставляет клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании договора коллективного страхования заемщиком от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком, с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита истец была ознакомлена с Условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, Тарифами и добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в заявлении, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. В установленный п. 1 Указания России от 20.11.2015 № 3854-У пятидневный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратилась. Истец отключен от услуги страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по кредиту. С указанного времени комиссия за страхование с истца не взималась. Дополнительные страховые продукты по услугам «кредитное информирование» и «моя кредитная история» в размере 2 000 руб. были оплачены истцом картой через банкомат с вводом PIN –кода. Также указано, что в соответствии с Тарифами целевым назначением кредита является оплата товаров, работ услуг с использованием карты. Согласно Тарифам за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах установлено взимание комиссии, размер которой был согласован с клиентом при заключении договора. Выдача наличных денежных средств с банковской карты является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств не противоречит законодательству о защите прав потребителей. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Страховая компания КАРДИФ», к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Согласие заемщика на Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по которому выразила согласие на заключение потребительского кредита с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования банка – ПАО «Почта Банк) на сумму 130 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отрыть ей счет и предоставить кредит на указанных условиях договора потребительского кредита(л.д. 81-84). 

Кредитный договор состоит из общих и индивидуальных условий. В разделе 2. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, содержится таблица, в которой подробно изложены условия договора, о сумме кредита, сроках его возврата, периодичности внесения ежемесячных платежей и их размере. Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрено, что обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствует. Пунктом 14 предусмотрено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения отсутствуют. Согласие заемщика с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах, выражено в п. 14 договора.

В п. 17 кредитного договора перечислены Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату: «Меняю даты платежа» «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж», в случае их подключения заемщиком после заключения договора потребительского кредита в порядке, предусмотренном Условиям предоставления потребительских кредитов с уплатой комиссии 300 рублей единовременно, за каждое подключение услуги; услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты/Локальной карты в банкоматах банков с уплатой комиссии 4,9 % (минимум 490 руб.) от суммы каждой операции; услуги по проведению безналичных переводов в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно Тарифам. 

Из выписки по кредиту и графика платежей следует, что в связи с предоставлением заемщику услуги по выдаче кредитных денежных средств в сумме 128 000 руб. с использованием карты банком в соответствии с установленным тарифом начислена и списана комиссия в общем размере 6 272 руб. (128 000*4,9% = 6272 (3694, 60 /ДД.ММ.ГГГГ/+ 2577,40/ДД.ММ.ГГГГ/)) /л.д. 186, 10/. Сведения о взимании с истца комиссии за иные, предусмотренные п. 17 кредитного договора услуги в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Согласно разделу 5 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк», услуга «Меняю дату платежа» предусматривает установление новой даты платежа по договору, определяемой клиентом самостоятельно с соблюдением установленных условиями ограничений; услуга «Уменьшаю платеж» предусматривает уменьшение размера платежа и увеличение количества платежей по договору; услуга «Пропускаю платеж» предоставляет возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Перечисленными в настоящем разделе условий и /или указанными в Тарифах услугами клиент вправе воспользоваться по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком. За подключение /предоставление услуг банк вправе взимать комиссии, предусмотренные Тарифами (л.д. 88-89). В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительских кредитов комиссия за подключение данных услуг составляет 300 руб. 00 коп. (л.д. 26)

Заемщик ФИО1 путем проставления отдельной подписи и соответствующей отметки в поле «да» в разделе п. 17 кредитного договора и заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 82, 83) выразила добровольное согласие на получение вышеназванных услуг, а также подписью подтвердила получение 

<

...>, ознакомление и согласие с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах и информирование о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка (п. 20 кредитного договора). 

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу указанных положений размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из Положений Центрального банка Российской Федерации N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт" следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 1.12)

В соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Из приведенных положений следует, то кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за снятие наличных денежных средств и проведение безналичных операций не противоречит закону и не нарушает прав потребителей.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию, 

Доводы истца о том, что установленные п. 17 кредитного договора комиссии является платой за обслуживание ссудного счета, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что в данном случае ПАО «Почта Банк» на основании выраженного в письменной форме согласия клиента могут быть оказаны дополнительные услуги в целях осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, изменений заемщиком даты платежа и его размера, которые являются самостоятельными услугами, поэтому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» и включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф»,/л.д. 85/. При подписании заявления истец дала банку акцепт на ежемесячное списание со счета без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии, размер которой составляет 1,79 % от первоначальной суммы кредита (130 000 руб. *1,79%= 2327 руб.) и согласуется с указанными в выписке по кредиту и графике платежей сведениями размере списанных со счета истца комиссий (л.д. 10, 185-186).

Таким образом, договор страхования заключен в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Как следует из вышеназванного заявления истца о подключении к программе страхования, последняя выразила намерение на оказание ей банком дополнительной услуги, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой. Со стоимостью услуг по страхованию, исчерпывающей информацией о данной услуге, истец была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в заявлении. При этом, как следует из п. 5 заявления, участие клиента в программе Страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Пунктом 6 заявления предусмотрено право заемщика отключить услуг путем обращения с соответствующим заявлением в клиентский центр, при получении банком уведомления клиента об отзыве согласия быть застрахованным услуга отключается с даты, следующей за датой текущего платежа.

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Согласно представленным стороной ответчика документам, ФИО1 включена в реестр застрахованных лиц и является застрахованным лицом, страхователем за отчетный период осуществлялось перечисление страховой премии на расчетный счет ООО «СК «Кардиф» (л.д. 187-229), в связи с чем возмездная услуга по подключению к программе страхования оказана ответчиком истцу фактически и была исполнена в полном объеме в момент заключения указанного смешанного кредитного договора путем подключения к программе страхования и уплаты страховой премии страховщику.

Как установлено в судебном заседании, с Условиями страхования и кредитного договора, Тарифами ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в Согласии заемщика, Заявлении на оказание услуги «участие в Программе страховой защиты» и заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Из выписки по кредиту следует, что операции по переводу денежных средств на оплату комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» на общую сумму 41 702 руб. 43 коп. и комиссии за выдачу наличных денежных средств с использованием карты в сумме 6 272 руб. произведены банком на основании распоряжения истца о перечислении денежных средств, содержащихся в кредитном договоре и заявления на оказание услуги по страхованию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1. добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования и оказание перечисленных в п. 17 кредитного договора услуг, поскольку условия договоров были согласованы с истцом, свидетельств их несоответствия требованиям закона или иных правовых актов не имеется.

Доводы истца о том, что услуга страхования жизни и здоровья была навязана ответчиком, что до заемщика не были доведены сведения об условиях кредитного договора и договора страхования, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку истец, располагающий на стадии заключения кредитного договора и договора страхования обладал полной информацией о предложенных ему услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, и не отказался от их заключения.

Из материалов дела следует, что ответчиком предоставлена истцу полная информация об услугах кредитования и страхования, при заключении кредитного договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о добровольном страховании и о перечислении страховщику предусмотренных договором комиссий.

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» истец отключен от услуги страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по кредиту (л.д. 174, 185) и согласуется с условиями п. 6 заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», предоставляющими заемщику право отказаться от оказываемой услуги по страхованию путем обращения с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, услуги по страхованию заемщика и предусмотренные п. 17 кредитного договора дополнительные услуги оказаны истцу только после получения соответствующего согласия заемщика, в силу чего, не нарушают ее прав как потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признания недействительным оспариваемых истцом условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных ФИО1 сумм за подключение к Программе страховой защиты заемщиков и комиссий за выдачу наличных денежных средств, признании кредитного договора в части подключения к программе страховой защиты не имеется. 

Согласно выписке по счету, представленной в дело ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. из суммы предоставленного ФИО1 кредита банком произведены переводы средств с использованием карты в размере 847, 46 руб., 152, 54 руб. и 1 000 руб., общая сумма удержаний составила 2 000 руб. (л.д. 186).

Из ответа ответчика ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства истцом были оплачены по карте через банкомат с вводом PIN-кода за услуги «Кредитное информирование» и «Моя кредитная история» (л.д.184).

Из объяснений истца ФИО1 следует, что услуга по предоставлению кредитной истории и кредитному информированию ей не предоставлялась, денежные средства с карты в сумме 2 000 руб. она не переводила и согласие на данные услуги не выражала. 

Разделом 5 Условий предоставления потребительских кредитов и иными представленными в материалы дела документами оказание банком услуги «Кредитное информирование» и «Моя кредитная история» не предусмотрено (л.д. 88-89). Из Тарифов Банка следует, что комиссия за подключение указанных услуг не предусмотрена. Из выписки по кредиту в разделе информация о подключенных услугах сведения о подключении данных услуг также отсутствуют. 

Доказательств обращения истца в банк за услугой по предоставлению услуг «Кредитное информирование» и «Моя кредитная история», а также ознакомление заемщика с условиями оказания названных услуг и их стоимостью, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о стоимости оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, суд полагает, что согласие потребителя ФИО1 на оказание ей дополнительных платных услуг по запросу кредитной истории и кредитному информированию получено не было, доказательств самостоятельного волеизъявления заемщика и получение от Банка всей необходимой информации о данных услугах ПАО «Почта Банк» не представлено.

Последствия нарушения права потребителя на информацию и получение платных услуг с его информированного согласия изложены в ст.ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу данной нормы потребитель вправе требовать возмещения убытков, либо, при определенных обстоятельствах, возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в общей сумме 2 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком ПАО «Почта Банк» допущено нарушение прав потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 500 руб., исходя из существенности нарушения, требований разумности.

Также в пользу истца с ПАО «Почта банк» подлежит взысканию штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденных судом сумм в размере 1 250 руб. 00 коп. (2 000 +500+):2).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало. 

Исковые требования к филиалу ПАО «Почта банк» не подлежат удовлетворению, поскольку стороной по гражданскому делу (в данном случае ответчиком) в силу статьи 36 ГПК Российской Федерации, статьи 49 ГК Российской Федерации может являться только юридическое лицо, при этом предъявление иска к нему в суд возможно и по месту нахождения филиала данного юридического лица, если иск связан с деятельностью филиала (статьи 28, 29 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 55 ГК Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В силу приведенных норм закона филиал, являясь обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, поэтому обладать процессуальными правами и обязанностями не может.

Кроме того, сведения о наличии у ПАО «Почта Банк» филиалов в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 списанные со счета истца за услугу «кредитное информирование» и «моя кредитная история» денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 250 руб. 00 коп., а всего 3 750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова