Дело № 2-1238 

6 сентября 2017 года г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 26.01.2015 принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Octavia Tour» г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель автомобиля «Volksvagen Polo» г/н № ФИО2 ответственность собственника автомобиля Volksvagen Polo ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» на момент ДТП была застрахована в ОАО АльфаСтрахование» по договору ДОСАГО. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.12.2015 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 169 200 руб. Фактически денежные средства по решению суда истец получил 31.03.2016. Просит взыскать неустойку за период с 09.06.2015 по 31.03.2016 в размере 169200 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ю. исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку за период с 17.06.2015 по 31.03.2016 в размере 169 200 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

Представитель ответчика ОАО АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 07 августа 2017 года представитель страховой компании Т. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, где указано, что на договоры ДОСАГО распространяются положения о договоре добровольного страхования. По договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», автомобиль «Volksvagen Polo» г/н № был застрахован на сумму 1 500 000 руб., страховая премия составила 600 руб. Истец не обращался в ОАО АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате денежных средств по страховому случаю от 26.01.2015. Страховое возмещение было взыскано в пользу ФИО1 решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.12.2015. Период неустойки составляет с 12.01.2013 (дата вступления решения суда в законную силу) (600*3%*78дн=1404 руб.). В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 автомобилю истца «Шкода Октавиа» г/н № в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником в ДТП признана М., гражданская ответственность которой при управлении автомобилем «Фольксваген Поло» г/н № застрахована в ОАО «Альянс». Указанный автомобиль принадлежит ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», которое заключило договор страхования данного ТС с ОАО «Альфа-Страхование» со страховой суммой по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (договор ДСАГО) 1 500 000 руб., страховая премия 600 000 руб., сроком действия с 17.11.2014 по 26.06.2015. 24.02.2015 страховая компания Росгосстрах получила от истца заявление о наступлении страхового случая, а 23.03.2015 претензию, однако выплату не произвел, что послужило поводов для обращения истца в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.12.2015 (дело № 2-3896/2015), которым с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., в пределах страхового лимита. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ установленные решением суда от 03.12.2015 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

В ходе рассмотрения дела № 2-3896/2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини», определением суда от 26.05.2015 ответчик ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» заменен на ОАО «АльфаСтрахование».

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 03.12.2015 в ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 169 200 руб. 

Решение вступило в законную силу 12.01.2016.

Решение суда от 03.12.2015 ОАО «АльфаСтрахование» в своей части исполнено, страховое возмещение в размере 169 200 руб. выплачено истцу 31.03.2016.

01.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 09.06.2015 по 31.03.2016 в размере 169 200 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Заявляя возражения по иску, представитель ответчика полагает, что к отношениям, возникшим между потерпевшим и ответчиком не применимы нормы Закона об ОСАГО.

С такими доводами ответчика суд не может согласиться на основании следующего.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Согласно абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из существа института страхования Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.Поскольку добровольное страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда и обязанность страховщика произвести выплату в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (при недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию) являются обязательствами страховщика, связанными с его обязательствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в возникшем споре подлежит применению данная норма закона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По делу видно, что страховой случай наступил и факт его наступления ответчик не опроверг, ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее 16.06.2015 (за исключением нерабочего праздничного дня - 12.06.2015), выплату страхового возмещения просрочил, свои обязательства по договору фактически исполнил 31.03.2016, а поэтому истец вправе требовать неустойку по правилам норм Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.06.2015 по 31.03.2016 (284 дн.), в денежном выражении –169 200 руб., то есть в пределах суммы страхового возмещения.

Ответчик в своем отзыве заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней, начиная со дня, когда ОАО «Альфа-Страхование» при рассмотрении гражданского дела № 2-3896/2015 было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, оснований для её снижения суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, продолжаемое нарушение прав потребителя суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу пп.1 п.1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 4884 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 169 700 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4884 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года