№ 2-2868/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.С. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.11.2016 г. между ним и ООО «Владстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № САБ-1-199 объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка». На основании договора № САБ-1-199 от 23.11.2016 г. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (2-х комнатную квартиру, план на отметке +63.000 (двадцать второй этаж), обшей площадью 72,5 кв.м., площадью с учетом лоджий и балконов – 85,0 кв.м.), а Дольщик взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Цена Договора, согласно п.3.1., была согласована сторонами в размере 5 100 000 рублей.

Во исполнение п.3.3. Договора истец полностью оплатил Ответчику цену Договора двумя платежами - 02 и 19 декабря 2016 года.

Согласно п. 4.1.3 договора, застройщик обязуется сдать дом не позднее IV квартала 2016 года включительно, т.е. не позднее 01.01.2017 г. Однако объект был передан только 29.03.2017 г. Предусмотренный договором срок передачи объекта застройщик нарушил. 17.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, требования до настоящего времени не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 15 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 291 720 рублей, убытки, понесенные истцом в виде уплаты налога на доходы физических лиц от продажи своей квартиры в размере 119 530 рублей, так как лишился возможности воспользоваться налоговым вычетом на покупку недвижимости в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей в том же налоговом периоде, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что объект долевого строительства был принят истцами 29.03.2017 г. Пропуск срока был допущен застройщиком по причинам, во многом не зависящим от воли застройщика, задержка была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения. МУПВ «ВПЭС» в рамках заключенного с ним договора, выдала гарантийное письмо от 27.05.2016 г. о проведении работ по реализации проекта тепловой сети до границ земельного участка подключаемого объекта в межотопительный период 2016 г. В связи с невыполнением работ, застройщиком было направлено дополнительное письмо от 17.08.2016 г., однако в ответ МУПВ «ВПЭС» был заявлен другой срок до 17.05.2017 г. После получения заключения Инспекции РСН и КДС ПК о соответствии построенного объекта капитального строительства от 09.03.2017 г., застройщиком без промедления были поданы документы в Управление градостроительства и архитектуры Администрации ПК для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (получено 21.03.2017 г.). Незамедлительно с 23.03.2017 г. дольщики начали принимать объекты долевого строительства. Все вышеперечисленное подтверждает добросовестность ответчика. Кроме того, застройщик в условиях произошедшего кризиса в период строительства (с апреля 2014 г.), осуществляя строительство за счет средств участников долевого строительства, не привлекало кредитные средства, что естественно бы сказалось бы на цене квадратных метров, закончило строительство объекта, незначительно нарушив данные сроки. Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Учитывая минимальную длительность нарушенного обязательства, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, требуя компенсировать ему сумму налога на доходы физических лиц, поскольку истец знал, что зарегистрировать право собственности в 2016 году он не сможет. Тем не менее, от заключения сделки истец не отказался. Кроме того, оформление права собственности на объект недвижимости в 2017 году не лишает истца возможности воспользоваться налоговой льготой в следующем налоговом периоде.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 г. между Г.С.С. и ООО «Владстройзаказчик» заключен договор № САБ-1-199 участия в долевом строительстве объекта «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в г. Владивостоке. Жилой дом № 1. Корректировка». По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, указанный в п.п. 2.2 договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Цена договора составила 5 100 000 рублей (п. 3.1 договора), которые выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 360 от 02.12.2016 г. и № 377 от 19.12.2016 г., выданными ООО «Владстройзаказчик». 

В соответствии с п. 4.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – IV квартал 2016 включительно.

Фактически ответчик исполнил обязательства по передаче объекта строительства истцу 29.03.2017, что им не оспаривается. Таким образом, с 01.01.2017 по 29.03.2017 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Как утверждает представитель ответчика и подтверждается материалами дела, просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства была связана с подключением жилого дома к системе теплоснабжения, в связи с нарушением МУПВ «ВПЭС» сроков по проведению работ по реализации проекта тепловой сети до границ земельного участка подключаемого в межотопительный период 2016 г. 

Данный довод суд находит заслуживающим внимания, однако ответчик в нарушение пункта 4.1.8 договора направил дольщикам уведомление о невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в договоре только 02.02.2017 г., суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Проверив расчет неустойки, суд находит его математически верным. 

Вместе с тем представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

За период с 01.01.2017 по 29.03.2017 (88 дней) размер неустойки составляет 205 024 руб. (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с 27.03.2017 г., составляет 9,75%, размер неустойки составляет (9,75/300)*2=0,065% от суммы договора = 5 100 000*0,065%/100=3315 руб. за каждый день просрочки по договору; общая сумма неустойки 3315 руб. * 88 дней просрочки = 291 720 руб.). 

Вместе с тем, негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения не наступили, квартира передана истцам. Нарушение срока исполнения обязательств вызвано объективными причинами и желанием ответчика обеспечить более комфортные условия проживания жильцов построенного дома. 

Указанные причины связаны с подключением жилого дома по ул. 

<

адрес> в г. Владивостоке к системе теплоснабжения, что подтверждается письмами МУПВ «ВПЭС» в адрес застройщика ООО «Владстройзаказчик». 

Принимая во внимание изложенное, суд усматривает основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и взыскании данной компенсации в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

23.06.2017 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передаче построенной квартиры. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, имел место факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговое бремя не может быть поставлено в обязанность другого лица. 

Как следует из материалов дела, при заключении договора истец был уведомлен о невозможности оформления права собственности на приобретаемый объект до конца 2016 г. В соответствии Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" срок постановки на учет созданного объекта недвижимости, осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете. Государственная регистрация прав, предусмотренная Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. 

Таким образом, заключая договор 23.11.2016 г. истец знал, что зарегистрировать право собственности в 2016 году он не сможет.

Исходя из этого, требование истца о компенсации суммы налога на доходы физических лиц удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в доход муниципального бюджета ВГО государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Г.С.С. к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Г.С.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 29.03.2017 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Струкова О.А.