Дело № 2-874/2020 (2-9064/2019)

66RS0001-01-2019-010263-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

22.05.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Химченко В. В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

20.02.2014 ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 264 400 руб. под 32,5% годовых на срок 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере, однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 № по состоянию 01.11.2019 в размере 392 249 руб. 13 коп., в том числе, сумма основного долга – 254 972 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 137 276 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с иском не согласился по доводам отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2014 ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 264 400 руб. под 32,5% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 10-12).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 264 400 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Согласно п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 11 579 руб., размер последнего платежа – 11 533 руб. 90 коп., оплата производится ежемесячно 20 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.

Дата и размер ежемесячного платежа также были указаны в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 14 (оборотная сторона).

Между тем, судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В представленном суду отзыве на иск ответчик, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что банком учтены не в полном объеме поступившие от ответчика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. По данным доводам ответчика суд отмечает нижеследующее. 

Как следует из выписки по счету за период с 20.02.2014 по 01.11.2019, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 11 760 руб. (23.05.2014) и 12 000 руб. (26.06.2014), которые истцом в расчете задолженности не учтены (л.д. 23).

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.7 кредитного договора, в случае, если сумма, находящаяся на счете заемщика, менее суммы ежемесячного платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности заемщика: издержки кредитора по получению исполнения обязательств по настоящему договору, просроченные проценты, проценты, рассчитанные за пользование кредитом, просроченная задолженность по основной сумме кредита, основной долг по кредиту.

Таким образом, денежные средства в размере 23 760 руб. (11 760 руб. + 12 000 руб.) суд полагает возможным исключить из размера задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом (в соответствии с очередностью, установленной п. 3.7 условий кредитного договора), определив итоговый размер задолженности по плановым процентам по состоянию на 01.11.2019 в размере 113 516 руб. 31 коп. (137 276 руб. 31 коп.- 23 760 руб.). 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 № по состоянию 01.11.2019 по сумме основного долга в размере 254 972 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам в размере 113 516 руб. 31 коп. 

Доводы стороны ответчика о том, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом были нарушены требования ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (при направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец не приложил доверенность на представителя истца), судом отклоняются, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление подано в суд уполномоченным на то лицом (32-37), ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выписка по лицевому счету не является достоверным доказательством того, что кредитные денежные средства были перечислены на счет ответчика, поскольку отсутствует документ, подтверждающий осведомленность ответчика о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ответчику наличных денежных средств, судом оцениваются критически. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ознакомился и согласился с условиями кредитного договора от 20.02.2014 №, договором банковского счета физического лица от 20.02.2014, о чем свидетельствуют его подписи в указанных договорах. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт заключения указанных договоров. Более того, в договоре банковского счета физического лица от 20.02.2014 указан номер счета ответчика, который также отражен в выписке по лицевому счету. Таким образом, выписка по лицевому счету является надлежащим доказательством перечисления кредитных денежных средств в размере 264 400 руб. на счет ответчика.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом не установлен факт заключения договора уступки (прав) требования по кредитному договору от 20.02.2014 № доказательств обратного ответчиком не представлено. Переименование ОАО «МТС-Банк» в ПАО «МТС-Банк» осуществлено истцом в силу действующего законодательства и не требует вносить изменения в правоустанавливающие и иные документы, содержащие прежнее наименование общества, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Также, сведения об изменении наименования Банка отражены в выписке из ЕГРЮЛ, что является общедоступной информацией.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 6 690 руб. 86 коп. (иск удовлетворен на 93,94 %).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от 20.02.2014 № по состоянию 01.11.2019 по сумме основного долга в разсере 254 972 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 137 276 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: