дело № 12-294/2019

РЕШЕНИЕ

 город Белово 06 ноября 2019 года 

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Хрусталик» компенсирующего вида 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН № за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав представителя МБДОУ «Детский сад № «Хрусталик» компенсирующего вида 

<

адрес>» ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора ФИО2, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст.26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в МБДОУ «Детский сад № «Хрусталик» компенсирующего вида 

<

адрес>» выявлен факт невыполнения законного предписания должностного лица об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно площадь теневого навеса на одного ребёнка для старшей группы «Пчелка» составляет - 0,74 м 2 (11,1:15), что не соответствует требованиям п. 3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 (норма на 1 ребенка не менее 1 м2). Теневой навес для старшей группы «Пчелка» в МБДОУ «Детский сад № «Хрусталик» компенсирующего вида 

<

адрес>» не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13. В соответствии с экспертным заключением о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования детских и подростковых организаций требованиям санитарно-эпидемиологических правил нормативов от ДД.ММ.ГГГГ № здание, строения, сооружения, помещения, оборудование МБДОУ «Детский сад № «Хрусталик» компенсирующего вида 

<

адрес>», расположенного 

<

адрес> не соответствует требованиям п.3.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», что представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу о том, что Учреждением на день рассмотрения протокола об административном правонарушении № приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания №, но по независящим от него обстоятельствам, предписание не выполнено, а именно в связи с тем, что устранение вышеупомянутых нарушений санитарно - эпидемиологического законодательства Российской Федерации зависело от финансирования Управления образования 

<

адрес>, и поэтому в допущенном юридическим лицом МБДОУ детский сад № «Хрусталик» 

<

адрес> по невыполнению предписания отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ввиду чего прекратил производство по делу. 

С данными выводами мирового судьи территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> не согласен по доводам изложенным в жалобе, ввиду чего полагает необходимым вернуть дело на новое рассмотрение.

Однако, исходя из положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания от 01.08.2018 установлен до 01.07.2019.

Следовательно, срок давности привлечения МБДОУ «Детский сад № «Хрусталик» компенсирующего вида 

<

адрес>» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, судом не может быть допущено ухудшение положения юридического лица путем направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, ввиду чего суд оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Беловского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Хрусталик» компенсирующего вида 

<

адрес>» (ИНН №, ОГРН №) оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Г.А. Прощенко