№ 2-2662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «истец» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени, 

УСТАНОВИЛ:

АО «истец» обратилось в суд с иском к ФИО1 в окончательном варианте исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 476 195, 96 руб., проценты по договору займа в размере 53 693, 61 руб., пени в размере 15 741, 43 руб. до момента фактического исполнения решения суда, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание явился, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, согласился с суммой задолженности указанной в возражениях ответчика в размере 464 855, 96 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме пени.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «истец» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. с условием возврата согласно графику платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплаты процентов в размере 15% годовых (л.д. 68-72).

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа стороны внесли изменения в график платежей (л.д. 73-75).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Ответчик ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что сумма по договору займа возвращена им в установленный срок в полном объеме. 

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составляет 476 195, 96 руб., проценты за пользование займом в размере 38 455, 22 руб., пени – 15 471, 43 руб. 

В своих возражениях ответчик, указал, что сумма основного долга составляет 464 855, 96 руб., с чем согласился представитель истца.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» задолженность по договору займа в размере 464 855, 96 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, размер которых определен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как 53 693, 61 руб.

Представленный истцом расчет процентов не опровергнут ответчиком, по мнению суда, является обоснованным и арифметически верным. 

При этом доводы ответчика о том, что размер процентов по договору займа изменился с ДД.ММ.ГГГГ – даты подписания дополнительного соглашения, являются несостоятельными, поскольку согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ график платежей в том числе размер процентов изменился с ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности должно было происходить в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.7 указанного выше договора займа в случае допущения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик дополнительно к процентной ставке уплачивает к займодавцу пени в размере 0,014% процента о суммы займа за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

В силу данных норм права и условий договора с ответчика подлежит взысканию пени (неустойка) за нарушение обязательства по возврату суммы займа, которая согласно расчету истца составляет 15 741, 43 руб. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим споров по взысканию задолженности по договору займа, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию пени (неустойки) со ссылкой на тяжелое материальное положение в связи с наличием двух несовершеннолетних детей.

Учитывая, что ответчик производил платежи по займу в течение длительного времени (до ДД.ММ.ГГГГ), баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчицей кредитных обязательств, наличие на иждивении ответчика двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «истец» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «истец» задолженность по договору займа в размере 464 855, 96 руб., проценты по договору займа в размере 53 693, 61 руб., пени в размере 10 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: