Уголовное дело № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя 03 сентября 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края:

под председательством судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

подсудимого ФИО14, 

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 Палаты адвокатов Забайкальского края Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № от 17.12.2019,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борзинского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 06 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 01 год 05 месяцев 25 дней;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 17 декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22:30 часов 16 декабря 2019 года до 01:30 часа 17 декабря 2019 года у ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на почве личной неприязни к ФИО2., возникшей при встрече с последней, в ходе которой она негативно выразилась в адрес ФИО14, возник преступный умысел на ее убийство, для реализации которого ФИО14 вооружился неустановленным следствием рубящим предметом.

Реализуя задуманное, ФИО14 в вышеуказанное время, с целью убийства ФИО2., проследовал на участок местности, расположенный в 15-ти метрах на юго-восток от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где, будучи вооруженным неустановленным следствием рубящим предметом, который использовал в качестве оружия, испытывая к ФИО2. личную неприязнь, действуя умышленно, поочередно с силой нанес им множественные (не менее шести) удары в место расположения жизненно важного органа человека – голову ФИО2., причинив ей своими действиями множественные (шесть) рубленые раны головы в теменной области, от затылочной до теменной области слева с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, костей свода, основания черепа, с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в ткань и в желудочки мозга.

Указанные повреждения являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2. наступила на месте происшествия от полученных множественных (шести) рубленых ран головы, с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, костей свода, основания черепа, с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в ткань и в желудочки мозга. 

В судебном заседании подсудимый ФИО14 свою вину в причинении смерти ФИО2. признал частично, указав, что причинил ФИО2 только два удара топором в область головы. Иных телесных повреждений ей не причинял. Накануне произошедшего 16 декабря 2019 года, он находился дома и, поругавшись с супругой, ушел на улицу. Проходя мимо гаражей, расположенных неподалеку от его дома, встретил там ранее ему знакомых молодых людей, с которыми распил спиртное. Затем между молодыми людьми, с которым он распивал спиртное, произошла небольшая потасовка, в ходе которой он разнял дерущихся. В этот момент кем-то из этих молодых людей ему было причинено телесное повреждение – удар по лицу. Когда на улице стемнело, он пошел домой и, проходя мимо ДОСа № со стороны медпункта, увидел ФИО2 которая, проходя мимо него, нелестно высказалась в его адрес. В ответ ей он ничего не сказал, но в дальнейшем, зайдя домой, взял из-под ванны топор, который хранился у него для хозяйственных нужд, с целью напугать ФИО2. Вновь выйдя на улицу и проходя мимо ДОСа №, он увидел в ограде насосной станции ФИО2., которая, увидев его, попятилась назад и, полуприсев, облокотилась на забор. В этот момент, он достал из-за пазухи топор и нанес ей два удара острием топора в область головы, специально не целясь. После нанесенных им ударов, он быстро покинул место происшествия. ФИО2 осталась лежать на земле в том месте, где он нанес ей удары. Топор, которым он нанес удары ФИО2., он забросил в разрушенное и заброшенное здание напротив ДОСа №. Затем он зашел в гости к своим знакомым ФИО3. и двум бабушкам в ДОС №, с которыми продолжил распитие спиртного. Позднее туда же пришла его знакомая ФИО4, которая является его однофамилицей, с которой они ушли в квартиру, расположенную в первом подъезде того же дома, но не смогли открыть двери. В этот момент туда же зашли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение, где он дал объяснение. ФИО2. убивать не хотел, просто хотел напугать ее. Полагает, что алкогольное опьянение не повлияло на его противоправное поведение, причиной конфликта явилась давняя неприязнь с ФИО2. В настоящее время сожалеет о случившемся. Просил суд при назначении ему наказания учесть наличие у него хронических заболеваний. 

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия по делу усматривается следующее.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО14 показывал следующее. В 2008 году он и его сын приговором суда были осуждены за совершение преступления в отношении сына ФИО2. – ФИО1., согласно которому с него была взыскана денежная сумма в размере 453 000 рублей, выплату которой он не осуществлял. По данному факту ФИО2 постоянно жаловалась судебным приставам, преследовала его, требовала от него перечисления взысканных денежных средств. В ночь с 16 на 17 декабря 2019 года после встречи с ФИО2., когда он, взяв из дома топор, пришел к насосной станции, нанес ей один или два удара по голове, сколько именно нанес ударов, не помнит, точно сказать не может. После чего, выкинув топор, покинул место преступления (т. 1 л.д. 86-90). 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО14 изложил в явке с повинной, без конкретизации количества ударов, нанесенных им ФИО2 (т. 1 л.д. 136-138).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО14 показал, что увидев ФИО2. около водо-насосной станции, он, резко достав топор, нанес им несколько ударов по ее голове. После чего быстро покинул место происшествия (т. 1 л.д. 94-98).

В ходе проверки показаний на месте ФИО14 показал, что нанес по голове ФИО2 не более двух ударов топором (т. 1 л.д. 99-105).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в дальнейшем ФИО14 показал, что нанес ФИО2 не менее шести ударов топором по голове, а также два кровоподтека кулаками рук после ударов топором (т. 2 л.д. 38-42). 

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, и только в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного следствия. При этом отрицал достоверность показаний, данных в качестве обвиняемого 26.02.2020 (т. 2 л.д. 38-42), пояснив, что не читал показания, которые ему представил следователь после его допроса. Уточнил, что в действительности нанес ФИО2 более двух ударов рубящей частью топора по голове, никаких иных телесных повреждений он ей более не причинял. Не исключал, что именно от причиненных им в голову ФИО2. ударов рубящей частью топора, впоследствии наступила ее смерть.

Оценивая показания подсудимого ФИО14, данные им в суде и на предварительном следствии, в части количества нанесенных в голову ФИО2. ударов топором, суд находит их противоречивыми и нестабильными. Так изначально ФИО14 показывал, что количество нанесенных ударов по голове ФИО2., он достоверно не помнит. В дальнейшем при проверке показаний на месте указал, что ударов было два. Затем показал, что нанес ФИО2. шесть ударов в голову топором и два кровоподтека кулаками. 

Анализируя показания ФИО14, суд в основу приговора берет его показания только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным судом в установочной части настоящего приговора. 

При этом суд отмечает, что процедура допроса ФИО14 в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Сопоставляя показания ФИО14 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает их непоследовательность и противоречивость и, с учетом его заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора. 

Помимо частичного признания ФИО14, своей вины в содеянном, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, согласно заключению эксперта № от 17.02.2020 трупа ФИО2., у потерпевшей зафиксированы следующие телесные повреждения двух групп:

Группы «А»: множественные (шесть) рубленые раны головы, пять из которых зафиксированы в теменной области головы. Дном четырех из пяти указанных ран являются поврежденные кости свода черепа и головной мозг с оболочками; дном одной из ран являются поврежденные кости свода черепа. Шестая рана располагается от затылочной до теменной области слева, дном раны являются кости свода черепа.

Данные повреждения могли образоваться в результате неоднократных, не менее шести ударов рубящего предмета, с острой гранью, каковым могло быть лезвие топора в волосистую часть головы (теменная, затылочная области). В пользу данного вывода свидетельствуют морфологические особенности кожных ран: щелевидной формы, с ровными, осадненными краями, ширина осаднения до 0,2 см, концы близки к острым, стенки отвесные; а также характер краев перелома: с ровно пересеченными компактным и губчатым веществом, при исследовании их при косо-падающем свете на участке видны множественные параллельные чередующиеся валики и борозды.

Раны с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, костей свода, основания черепа и с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в ткань и в желудочки мозга – повреждения, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные выше повреждения причинены прижизненно и незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в области повреждений и морфологическая картина (темно-красные кровоизлияния).

Повреждения группы «Б»: два кровоподтека в лобной области справа, в области правого верхнего века, которые расцениваются, как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться от действий твердого тупого предмета (предметов), как в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, так и от удара о таковой предмет, образовались до 12-ти часов до момента смерти, причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений (светло-фиолетового цвета) и морфологическая картина (светло-фиолетового цвета).

Смерть ФИО2 наступила от полученных множественных шести рубленых ран головы с повреждениями по ходу раневых каналов мягких тканей, костей свода, основания черепа и с повреждениями оболочек и вещества головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в ткань и в желудочки мозга (т. 2 л.д. 50-60).

Допрошенный в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны защиты, в целях разъяснения экспертного заключения судебно-медицинский эксперт ФИО5. выводы, изложенные им в экспертном заключении № в отношении ФИО2 поддержал, дополнить их не пожелал. На дополнительные вопросы сторон и суда показал, что теменная область головы – это «верхняя» часть черепа, которая, по сути, является его сводом. Шесть рубленых ран, установленных на голове потерпевшей, не могли образоваться от двух ударов рубящим предметом. Таковых ударов было не менее шести, о чем свидетельствуют именно рубленые раны на голове потерпевшей. Ход раневых каналов при данном экспертном исследовании не устанавливался, поскольку причинены они предметом, обладающим рубящими свойствами. Раневые каналы и их направление замеряется только при проведении экспертных исследований при наличии огнестрельных и колото-резаных ран. Исключает возможность причинения ФИО2 двух ударов в голову рубящим предметом, поскольку все установленные на голове потерпевшей шесть ран являются самостоятельными, и могли быть причинены одним и тем же предметом, о чем свидетельствуют морфологические признаки ран и их характерные края. 

Не исключает того, что имеющиеся на теле потерпевшей два кровоподтека в лобной области справа и в области правого верхнего века, могли образоваться при падении ФИО2. и ударе данными частями лица о твердые поверхности. Все установленные телесные повреждения на теле ФИО2. причинены ей прижизненно. 

Анализируя выводы вышеуказанного экспертного заключения вкупе с показаниями эксперта ФИО5., суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Доводы стороны защиты о небольшом стаже судебно-медицинского эксперта в качестве такового не могут свидетельствовать о не компетенции судебно-медицинского эксперта, поскольку он имеет соответствующее образование, а отсутствие длительного стажа по указанной специальности не относит в разряд недопустимых доказательств заключение, выполненное данным лицом. Напротив судом отмечается, что заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов эксперта ФИО5., у суда не имеется. Также несостоятельными суд находит доводы стороны защиты и потерпевшего об ошибочности сведений о наличии в крови потерпевшей этилового спирта, что у живых лиц соответствует легкому опьянению. Данный вывод эксперта основан на лабораторных исследованиях крови от трупа ФИО5 которые подвергать сомнению, у суда оснований нет. 

Таким образом, суд берет за основу приговора вышеуказанное экспертное заключение трупа ФИО2. и показания эксперта ФИО5 и отмечает, что выводы эксперта, изложенные им в заключении и подтвержденные в суде, опровергают доводы подсудимого о нанесении им только двух ударов в голову ФИО 2. рубящей частью топора. Не доверять выводам эксперта, у суда оснований нет, поскольку в исходе дела он явно не заинтересован, с подсудимым не знаком.

Кроме того вышеуказанное экспертное заключение позволяет суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшей наступила в результате множественных рубленых ран головы при обстоятельствах, установленных в судебном следствии, то есть от преступных действий ФИО14, явно направленных на причинение смерти потерпевшей.

Помимо изложенного виновность ФИО14 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что погибшая ФИО2. приходится ему матерью. Накануне исследуемых событий, в вечернее время мать приходила к нему в гости, а затем ушла к себе домой, поскольку в ту ночь она должна была поехать в Китай. Спиртное они не распивали, она была в трезвом состоянии. В ночное время к нему прибыли сотрудники полиции и сообщили о смерти ФИО2., стали выяснять имелись ли у нее враги, на что он пояснил, что единственным врагом их семьи является ФИО14, который ранее вместе со своим сыном причинили ему (ФИО1.) телесные повреждения, после чего он остался инвалидом на всю жизнь. ФИО14 с сыном были осуждены приговором суда, и с них была взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, около пятисот тысяч рублей, которую они так и не выплатили ему. В связи с этим ФИО2. неоднократно обращалась в службу судебных приставов, требуя возмещения ущерба, но к положительным результатам это не привело, деньги ФИО14 так и не выплачивал, а напротив, это обстоятельство явилось причиной постоянного конфликта между их семьями. 

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего ФИО1., данных им на предварительном следствии, усматривается, что по возбужденным исполнительным производствам, находящимся в службе судебных приставов в отношении ФИО14 и его сына, занималась его мать, он только лишь знает в общих чертах, что ФИО14 никак не хотел выплачивать ущерб, присужденный ему приговором суда. С ФИО14 по данному поводу он не разговаривал, тем более последний всегда был агрессивен к матери, пугал ее в магазине в 

<

адрес>, это было примерно в 2014-2015 годах. Кроме того, он помнит один случай, произошедший после суда, а именно когда ФИО14 отпустили из-под стражи по факту его избиения, но когда именно это было, не помнит, ФИО14 в тот момент приходил к ним домой, угрожая ему и матери, говорил, что они долго не проживут. Таким образом, ФИО14 хотел договориться с ним и с матерью по поводу их отказа от исковых заявлений, но конкретных высказываний убийством в их адрес не поступило. В ночь с 16 на 17 декабря 2019 года в 22:30 часов мать ушла домой по адресу: мкр. 

<

адрес>, так как в ту ночь она собиралась ехать в Китай. Рейсовый автобус должен был забрать ее примерно в 24:00 часа либо в 01:00 час 17 декабря 2019 года. Мать всегда выходила из дома на остановку примерно на 20 минут раньше приезда автобуса. Дорога до остановки проходила мимо 

<

адрес>. Кто мог совершить убийство матери, он точно не знает, не видел, но считает, что это мог совершить ФИО14, поскольку кроме последнего больше этого некому сделать. Больше у его матери иных врагов не было, она ни с кем не ругалась и не конфликтовала (т. 1 л.д. 70-72; т. 2 л.д. 15-17).

Анализируя показания потерпевшего, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в целом содержащими в себе сведения относительно имевшейся между ФИО14 и ФИО2 неприязни, ввиду наличия долгов у ФИО14 по исполнительным производствам, находящимся в производстве службы приставов. Не доверять показаниям потерпевшего, у суда оснований нет, поскольку они подтверждаются представленными материалами дела. Самим подсудимым также не отрицалось наличие конфликтной ситуации между ним и потерпевшей, по причине, указанной потерпевшим. 

Свидетель ФИО6. суду показала, что она является фельдшером скорой помощи ГУЗ «

<

адрес>». В дату исследуемых событий она находилась на дежурстве, и при возвращении с очередного вызова ей поступило сообщение от диспетчера об обнаружении на территории канализационно-насосной станции, расположенной в микрорайоне 

<

адрес>, женщины с признаками травмы. Прибыв на место вызова, ею около ограды станции была обнаружена лежащая на земле, лицом вниз женщина, у которой ею были установлены явные признаки открытой черепно-мозговой травмы и констатирована ее смерть. Головной убор на голове женщины отсутствовал, имеющиеся раны на ее голове она четко зафиксировала. Около тела женщины находился мужчина, который пояснил, что является работником данной станции, скорую и полицию вызвал он. Также мужчина пояснил, что тело женщины он не трогал. По приезде сотрудников полиции, она, констатировав смерть женщины, уехала. До приезда полицейских она тело женщины не перемещала. 

Анализируя показания свидетеля ФИО6., суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимым доказательством по делу. Не доверять им оснований у суда нет, поскольку свидетель – фельдшер скорой помощи – является лицом явно незаинтересованным в исходе дела, с подсудимым не знакома, по делу является свидетелем исключительно в связи с исполнением своих профессиональных обязанностей. Объективно показания свидетеля ФИО6. подтверждаются и телефонным сообщением, представленным в деле, согласно которому 17.12.2019 в ОМВД России по 

<

адрес> из ГУЗ «

<

адрес>» от фельдшера ФИО7 поступило сообщение об обнаружении возле ДОСа № мкр. 

<

адрес> трупа неизвестной женщины, с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 131).

Свидетель ФИО8. суду показал, что ФИО14 и ФИО2 он знает, поскольку длительное время проживает с ними одном микрорайоне – 

<

адрес> а с ФИО2 и в одном доме. О наличии между ними конфликтной ситуации, ему ничего не известно. Он работает машинистом насосной станции, расположенной в указанном микрорайоне. В ночь с 17 на 18 декабря 2019 года он находился на рабочей смене и в ночное время, примерно около 01:00 часа, когда он уже спал, услышал крик женщины, которая просила о помощи, и голос мужчины, он что-то пробурчал, затем все стихло. Выйдя из помещения насосной станции примерно через 20 минут, он увидел за оградой, лежащую на земле женщину, рядом с ней никого не было. Он подошел ближе к ней, потрогал ее ногой, но женщина не подавала признаков жизни. Она лежала практически на животе, лицом вниз, под ее телом он увидел следы крови, после чего сразу вызвал скорую помощь и полицию, после приезда которых, была констатирована смерть женщины. До приезда полиции и скорой он тело женщины не переворачивал, не перемещал. Перевернули женщину лицом вверх только после того, когда сотрудники полиции осуществляли фотосъемку. После этого ему стало известно, что убитой является ФИО2 

Анализируя показания свидетеля ФИО8., суд также находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимым доказательством по делу. Обстоятельства, очевидцем которых явился указанный свидетель, им изложены непротиворечиво и последовательно, опровергая доводы подсудимого о том, что при нападении на ФИО2., она криков о помощи не издавала. Как установлено в суде, именно услышанные ФИО8. крики женщины о помощи послужили поводом к тому, что он в ночное время вышел во двор насосной станции, где и обнаружил тело женщины, после чего вызвал скорую помощь. Объективно показания свидетеля ФИО8 подтверждаются и копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17 декабря 2019 года, согласно которой в станцию скорой медицинской помощи в 01:30 часов поступил вызов от ФИО8. об обнаружении тела женщины возле насосной станции около ДОСа № мкр. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 193-194).

Свидетель ФИО3. суду показал, что с ФИО14 они знакомы около пятнадцати лет. В дату исследуемых событий в ночное время он находился дома у ФИО9., с которой совместно проживает. В ночное время к ним пришли сотрудники полиции и стали выяснять, посещал ли их ФИО14 в ночное время. Пояснить по данному факту он изначально ничего не смог, поскольку длительное время распивал спиртное и не помнит, кто и когда приходил к ним в гости. В квартире у них отсутствуют часы, в связи с чем, в какое время приходили сотрудники, ему не известно. Затем вспомнил, что в дневное время к ним домой приходил ФИО14, выпивал с ними спиртное. Потом он (ФИО3.) лег спать, куда делся ФИО14, не знает. Затем ФИО14 приходил к ним в вечернее время. Также помнит, что из его квартиры сотрудники полиции изымали куртку ФИО14, но как она оказалась в его квартире, не знает. По факту убийства ФИО2 ему ничего не известно.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых усматривается следующее. Он зарегистрирован в микрорайоне 

<

адрес>, но проживает, в основном, в ДОСе № 

<

адрес> ФИО9. и ФИО10 Не помнит, находился ли у них в квартире в ночь с 16 на 17 декабря 2019 ФИО14, поскольку в течение всего дня распивал спиртное. Со слов ФИО4 ему известно, что в ночь с 16 на 17 декабря у них находился ФИО14, распивал с ними спиртное, а потом его задержали сотрудники полиции. Сам он этих обстоятельств не помнит. Однако наутро 17 декабря 2019 года, проснувшись, он не нашел своей куртки, а обнаружил в коридоре на вешалке куртку ФИО14, которую на себя не надевал (т. 1 л.д. 33-36; 139-141). 

После оглашения показаний свидетеля ФИО3., он подтвердил их достоверность в полном объеме. 

Анализируя показания свидетеля ФИО3., суд находит их достоверными, в целом содержащими в себе сведения о его взаимоотношениях с подсудимым и подтверждающими местонахождение подсудимого в 

<

адрес> ДОСа №, непосредственно после совершенного им преступления. Кроме того, наличие куртки подсудимого в указанной квартире ФИО9 подтверждает доводы подсудимого в той части, что уходя из указанной квартиры, он надел куртку ФИО3., перепутав ее со своей. А его куртка осталась на вешалке в данной квартире. Данное обстоятельство также объективно подтверждается протоколом выемки и фототаблицей к нему от 23 декабря 2019 года. В ходе указанного следственного действия свидетель ФИО3. выдал куртку (пуховик) черного цвета ФИО14, обнаруженную им в квартире у ФИО9. утром 17 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 147-151).

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного следствия по делу, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны, в связи с совершенным преступлением. При этом их показания не находятся в противоречии между собой, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, раскрывая картину преступления в целом. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ними и ФИО14 в ходе судебного следствия не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет и оснований для его оговора. Кроме того, допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При этом судом отмечается, что свидетели ФИО8. и ФИО6. как на предварительном следствии, так и в суде показали, что тело ФИО2. было ими обнаружено за оградой насосной станции, а не в ограде, как о том показывал суду ФИО14, в связи с чем, его показания в той части, что ФИО2. он обнаружил в ограде насосной станции, суд находит ложными, но в целом на квалификацию содеянного им не влияющими. 

Указание потерпевшего о том, что ФИО2., по его предположению, убегая от ФИО14, оказалась именно в районе насосной станции, суд достоверным признать также не может, поскольку оно носит предположительный характер. Более того, судом отмечается, что на квалификацию инкриминируемого ФИО14 деяния, данный факт решающего значения не имеет. В целом, показаниями потерпевшего и подсудимого установлен факт наличия между ФИО14 и ФИО2 неприязненных отношений, длящихся с момента осуждения ФИО14 за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. Нахождение ФИО14 в дату и время исследуемых событий вне дома и в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и не отрицалось самим подсудимым. На те же обстоятельства указывают и показания супруги подсудимого – свидетеля ФИО11., данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ФИО14 приходится ей супругом. Около пяти лет назад ее муж – ФИО14 вышел из мест лишения свободы, будучи осужденным в 2008 году за причинение телесных повреждений ФИО1., которого супруг и ее младший сын ФИО12 сильно избили. После осуждения супруг и сын должны были выплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей ФИО1 однако в последующем ФИО2. подавала в суд на индексацию суммы, в связи с чем, мужу и сыну присудили еще по 100 000 рублей. В общем, сын и супруг должны были выплатить 700 000 рублей ФИО1. Первое время она сама платила ущерб, однако из-за недостачи денег не смогла платить в большом размере, в связи с чем, приставы около 3-4 лет назад возбудили исполнительное производство, описав у нее в квартире имущество. 16 декабря 2019 года около 17:00 часов она позвала супруга пить чай, но он резко поменялся в настроении, нагрубив ей. Позже супруг продолжил ее оскорблять, придираться, лежа в зале на диване говорил, что она ему надоела, не уделяет ему внимания, что больше видеть ее не может. Около 19:00 часов она помылась, решив лечь спать. В это время она услышала, что супруг встал и начал одеваться, находясь при этом в рассерженном состоянии. На ее вопрос о том, куда он собрался идти, супруг ответил, что это не ее дело. Она тогда сильно испугалась супруга, поскольку в таком рассерженном состоянии ФИО14 ведет себя агрессивно, иногда бил ее руками по голове и лицу, поэтому она позвонила соседке, желая уйти из дома и не оставаться с супругом вдвоем, чтобы он опять ее не избил. Уходя из дома, муж сказал, что если она не откроет ему дверь по его возвращении, то он ее выломает, при этом бросил свой ключ от дверей на пол в коридоре и ушел. Свой телефон он оставил дома. Где находился ее супруг в ночь с 16 на 17 декабря 2019 года, она не знает, не видела, поскольку дома ее не было. С супругом в ту ночь она не созванивалась и никому не звонила, про него не узнавала. Вообще ее супруг имеет тяжелый характер, настроение у него часто кардинально меняется, никому не верит, ему кажется, что его все хотят обмануть. Сам по себе супруг не конфликтный, если его не спровоцировать (т. 1 л.д. 64-67).

После оглашения показаний свидетеля, она подтвердила их достоверность только в части, указав, что про ее избиение супругом она следователю не говорила, по какой причине не внесла в связи с этим, замечания в протокол своего допроса, пояснить затруднилась. В остальной части свои показания подтвердила, пояснив, что они достоверные. 

Анализируя показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного расследования, суд, невзирая на позицию свидетеля, не подтвердившей их в части, все же находит их достоверными, и причину их изменения в судебном заседании усматривает в личной заинтересованности свидетеля, которая приходится близким ФИО14 человеком – его супругой. Для суда в данном случае является очевидным, что следователь записывал показания данного лица исключительно с ее слов, поскольку не мог знать подробностей личной жизни Ш-вых. Более того, суд отмечает, что процедура допроса ФИО11. в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ее процессуальных прав, исходя из процессуального статуса свидетеля, в том числе с предупреждением о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО11 фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которыми она своей подписью и собственноручно выполненной записью подтвердила правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса ФИО11 на предварительном следствии соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний. Более того, неподтвержденные ФИО11. в судебном заседании показания в части межличностных отношений подсудимого и данного свидетеля на квалификацию инкриминированного ФИО14 деяния не влияют.

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Следственного отдела СУ СК РФ от 17.12.2019, содержащий в себе сведения об обнаружении в 15-ти метрах от первого подъезда ДОСа № мкр. 

<

адрес> трупа ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.12.2019, зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный на расстоянии 15-ти метров на юго-восток от ДОСа № мкр. 

<

адрес> края, где на территории наносной станции обнаружен труп ФИО2. с телесными повреждениями в области головы (т. 1 л.д. 4-26).

В ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2019 года установлена квартира, расположенная по адресу: ДОС 

<

адрес> – место жительства ФИО14, где в ванной комнате под ванной зафиксировано место хранения топора, которым, со слов ФИО14, он нанес телесные повреждения ФИО2. (т. 1 л.д. 55-63).

В ходе произведенной выемки 18 декабря 2019 года обвиняемый ФИО14 добровольно выдал свою одежду, в которой находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния – джинсы, ботинки, шапку-кепку, пуховик. Данное следственное действие зафиксировано фототаблицей, приобщенной к протоколу (т. 1 л.д. 120-127). Изъятые вещи ФИО14 в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-163; т. 2 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта тканей и выделений человека (исследование ДНК) № от 17.02.2020 на левом рукаве куртки (пуховика), представленной на экспертизу, обнаружены следы крови, которые произошли от ФИО2 происхождение данных следов от ФИО14 и ФИО3. исключается. На капюшоне куртки обнаружены смешанные следы крови, которые произошли от ФИО2. и ФИО14; происхождение данных следов от ФИО3. исключается. На внутренней поверхности куртки обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от четырех и более лиц, тремя из которых могут быть ФИО14, ФИО2. и ФИО3. На наружной поверхности брюк (джинсов), представленных на экспертизу, обнаружены следы крови (объекты № №), которые произошли от ФИО2., происхождение данных следов от ФИО14 и ФИО3 исключается. Кроме того, обнаружены следы крови (объекты № №), которые произошли от неизвестного мужчины; происхождение данных следов от ФИО14, ФИО2. и ФИО3. исключается. На внутренней поверхности брюк обнаружены следы эпителиальных клеток (пота), которые произошли от ФИО14, происхождение данных следов от ФИО3. и ФИО2 исключается (т. 2 л.д. 89-106).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж в области экспертной деятельности. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части и объективно подтверждают факт принадлежности изъятой одежды ФИО14, именно ему. Наличие обнаруженных следов крови, происхождение которых от ФИО2 не исключается, подтверждает факт того, что в изъятой сотрудниками полиции одежде находился ФИО14 в момент совершения им преступления.

Анализ вышеприведенных письменных доказательств, в совокупности с исследованными в суде показаниями подсудимого и свидетелей, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО14 в умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, нашедших свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, перечисленными письменными доказательствами, согласующимися с показаниями допрошенных по делу лиц, установлены дата, место и время совершенного преступления. Место обнаружения трупа ФИО2. и протокол осмотра места происшествия объективно подтверждают место совершения ФИО14 преступления. Выводами экспертного заключения ДНК подтверждено наличие крови ФИО2 на одежде ФИО14 Заключением экспертизы трупа ФИО2. установлена причина и предполагаемое время смерти потерпевшей, локализация и механизм нанесения ей телесных повреждений, что соответствует показаниям подсудимого и свидетелей, обозревавших труп ФИО2 Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтвержден факт совершенного преступления – убийства ФИО2. ФИО14 при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия по делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит достаточной для разрешения дела, поскольку все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем, суд берет их за основу приговора. 

Суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО2 поскольку при совершении данного преступления ФИО14 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, нанеся поочередно неустановленным следствием предметом, обладающим рубящими свойствами не менее шести ударов в место расположения жизненно важного органа человека – голову ФИО2 причинив ей тем самым тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО2

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО14 обвинения указание о нанесении потерпевшей множественных (не менее двух) ударов в лицо потерпевшей, соглашаясь в данном случае с мнением стороны обвинения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так ФИО14 стабильно показывал в ходе предварительного расследования и при написании явки с повинной о нанесении им ФИО2 ударов в голову топором. О нанесении иных телесных повреждений потерпевшей ФИО14 не указывал. При этом к явной дописке следователем, выполненном иной пастой ручки, в протоколе допроса ФИО14 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 41) о том, что последний не исключает о нанесении кровоподтеков кулаками рук ФИО2. после ударов топором, суд относится критически.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5. не исключал, что наличествующие на лице потерпевшей два кровоподтека могли образоваться при падении потерпевшей и соударении с твердой поверхностью – землей, иными выступающими предметами.

Более того, в соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, ст. 252 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, суд исключает из предъявленного ФИО14 обвинения указание на причинение ФИО2. множественных рубленых ран головы «неустановленным следствием топором», поскольку в ходе предварительного расследования, при осмотре места происшествия – первых этажей первого и третьего подъездов разрушенного дома напротив ДОСа №, указанный предмет не обнаружен (т. 1 л.д. 111-117). Конкретное орудие преступления органами расследование не установлено, что исключает возможность сделать категорический вывод о том, что таким орудием явился именно топор. Однако в ходе предварительного и судебного следствия по делу установлено, что на голове потерпевшей имелись именно рубленные раны и для суда очевидно, что причинены они предметом, имеющим рубящие свойства. 

Об умысле подсудимого ФИО14 на причинение смерти ФИО2 прямо свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно: подсудимый, действуя умышленно, непосредственно после встречи с ФИО2., взяв из дома неустановленный предмет, обладающий рубящими свойствами, вернулся к предполагаемому месту нахождения ФИО2 и отыскав ее, со значительной силой, рубящей частью указанного предмета, нанес потерпевшей удары в жизненно важную часть тела – в область головы, и убил потерпевшую на месте.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО14, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; поведение подсудимого ФИО14 до и после совершения преступления. 

Кроме того, в целях установления психического состояния ФИО14, в ходе предварительного расследования в отношении него назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО14 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него имеются признаки 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера ФИО14 не нуждается (т. 2 л.д. 112-116).

Анализируя указанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы в области судебной психиатрии. Анализ указанного экспертного заключения в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, который неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, к содеянному относится критически, наличие психических заболеваний отрицал, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему уголовной ответственности на общих основаниях. 

Кроме того судом по ходатайству стороны защиты, относительно характеризующих данных подсудимого допрошена свидетель ФИО13 которая суду показала, что с семьей Ш-вых и лично подсудимым она знакома на протяжении нескольких лет. Охарактеризовала ФИО14 как положительного семьянина, добропорядочного гражданина. При этом показала, что о наличии длительной конфликтной ситуации между семьями Ш-вых и ФИО1 знала. Однако сама очевидцем ссор, скандалов непосредственно между ФИО14 и ФИО2 не являлась.

Анализируя показания данного свидетеля, суд учитывает их как содержащие в себе сведения, характеризующие личность подсудимого.

Также исследуя личность подсудимого ФИО14, суд отмечает его немолодой возраст, учитывает частичное признание им вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, наличие признаков 

<

данные изъяты>, а также ряда хронических заболеваний, что подтверждено представленными суду медицинскими документами. По прежнему месту работы и в быту ФИО14 характеризуется с положительной стороны. Перечисленные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. 

Помимо этого, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО14 фактически дал правдивые показания, с подробным изложением совершенного им преступления, в том числе при проверке показаний на месте и при написании явки с повинной. Указанное суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признает в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также в качестве смягчающего уголовное наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, выразившегося в негативных высказываниях в адрес подсудимого, непосредственно перед совершенным преступлением, в связи с наличием между ними длительных неприязненных и конфликтных отношений.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в деяниях ФИО14 отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку, имея неснятую и непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, за которое ФИО14 был осужден к реальному лишению свободы приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь совершил особо тяжкое преступление.

При этом, соглашаясь с мнением стороны обвинения, суд не признает в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органами предварительного расследования не приведено убедительных данных о том, что именно алкогольное опьянение у ФИО14 снизило его внутренний контроль и повлияло на его девиантное поведение и как следствие – совершение преступления. 

Учитывая, что данное преступление ФИО14 совершил при особо опасном рецидиве преступлений, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений и не находит в данном конкретном случае оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого. 

Суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не считает возможным назначить ФИО14 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО14, относится к категории особо тяжких, и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях отягчающего уголовное наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО14, учитывая тяжесть совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного им, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого будет достигнуто именно с применением дополнительного наказания, поскольку позволит осуществлять дополнительный контроль за ФИО14 компетентными органами после отбытия им основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО14 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Относительно вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом личности ФИО14, характеризующих данных в отношении него, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает материальное положение и возраст подсудимого ФИО14, возможность получения им заработной платы или иного дохода, учитывая его состояние здоровья, и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Савватеевой Н.А. с ФИО14 в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение сторон относительно распоряжения ими. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО14 следующие ограничения: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Срок назначенного ФИО14 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО14 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 17 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, взыскать с осужденного ФИО14 в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку (пуховик), брюки (джинсы), принадлежащие ФИО14, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.