Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Бухарметовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об обязывании произвести снос самовольного строения в виде сарая и сплошного забора из шифера, об устранении нарушений прав собственника и обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязывании освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет от принадлежащего ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о сносе самовольных строений в виде сарая и сплошного забора.

В последующем ФИО6 увеличил и уточнил свои исковые требования и просил восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с границей, установленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», указанной в данных кадастрового учета и освободить часть самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет от принадлежащего ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера.

В обоснование иска истец ФИО6 указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Его сосед по смежному земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО3 пользуясь тем, что он постоянно не проживает по указанному адресу, на данном участке земли, в непосредственной близости к моему дому, возвел самовольное строение в виде сарая высотой 5 м. с фронтоном и печной трубой. Таким образом, получилось сарай выше крыши его дома. Сарай предназначен для содержания скота и установлен без каких-либо разрешительных документов, без оформления к установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, соседи содержат в нем свиней и коз, от них постоянно стоит невыносимый запах, мусор и грязь без конца шныряют крысы по его двору. С крыши сарая на его земельный участок стекает вода и падает снег Два окна его жилого дома видом выходят на этот сарай и это неприглядное зрелище.

Кроме того на меже между участками соседи установили сплошной забор состоящий из шифера высотой три метра, тень от которого падает на грядки и там ничего не растет. Ограждение было возведено ответчиком с нарушением существовавших границ, которые установлены в документах кадастрового учета. 

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, мотивируя тем, что права истца не нарушают, сарай и забор построены давно и без нарушений требований, а земельных участков нарушены в результате смещения координат границ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в Постановлении от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.п. 22, 24, 26), применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 вышеприведенного постановления Пленума при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец ФИО5 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком и домовладением, принадлежащими ответчику. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером: № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площади 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей 1, по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дом относится к 2006 (пристрой 2007, веранда 2009) году постройки (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования о сносе возведенного ответчиком сарая и забора, со ссылкой на то, что сарай и забор частично расположены на земельном участке истца, с крыши сарая постоянно падает снег на территорию истцов, в летний период постоянно льет дождь и что, ответчик содержат в сарае свиней и коз, от них постоянно стоит невыносимый запах, мусор и грязь без конца шныряют крысы по его двору. Два окна его жилого дома видом выходят на этот сарай и это неприглядное зрелище.

Определяя время построения спорного сарая, суд исходит из следующего.

Согласно представленным фотографиям на ДД.ММ.ГГГГ данный сарай и забор отсутствовали, на ДД.ММ.ГГГГ он был в наличии.

Из пояснений ответчика следует, что сарай был построен летом ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца утверждают, что сарай построен летом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных данных, суд считает установленным, что строительство сарая имело место летом ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированных возражений от сторон по данному факту не последовало. Согласно произведенным фотографиям данный сарай одной стеной примыкает к территории земельного участка истца.Каких-либо документов, разрешающих строительство сарая либо иным образом легализирующих его строительство, суду не представлено, судом не добыто.

На основании определения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сарай для содержания скота и птицы, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, не соответствует противопожарным, строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и стандартам. Выявленные нарушения являются устранимыми. В целях обеспечения безопасности жильцов дома № на участке с кадастровым номером № требуется передвинуть сарай на участке № на расстояние не менее 10,0 м от жилого дома на участке №, так как жилой дом был построен ранее сарая и нормы расположения сарая до 4-х м от границы межевания для данного разбирательства не подходят так как она минимальные.

Ответчиком было заявлено о проведении повторной экспертизы.

С учетом указанного, и на основании определения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта №.1/2018 от ДД.ММ.ГГГГ сарай, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3, соответствует противопожарным, строительно-техническим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Объект сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО3 не соответствует строительно-техническим нормам и требованиям п. 1 ст. 48 ПЗЗ СП Белоозерский сельсовет МР Гафурийский район. Данное несоответствие является устранимым путем уменьшения высоты объекта сплошной забор из шифера до нормативной высоты 1,5 м., либо заменой участка ограждения протяженностью 13,7 м забором из иного материала нормативной высотой 1,5 м. 

С учетом разногласий и противоречий в выводах в указанных экспертизах, на основании определения Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная третья судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦПГ и ОТ «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического обследования с требованиями действующих регламентов, эксперты пришли к выводу, что строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Из анализа требований градостроительных регламентов (СП 30-102-99, СП 42.13330.2011, Градостроительный кодекс РФ №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 4.13130.2013 от ДД.ММ.ГГГГ, Правила землепользования и застройки СП Белозерский с/с МР Гафурийский район РБ, утвержденные Решением Совета сельского поселения Белозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з) и сопоставления результатов инструментальных обмеров экспертно-диагностического осмотра с вышеуказанными требованиями, эксперты пришли к выводу, что:

строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 и СП 4.13130.2013;

сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки СП Белозерский с/с МР Гафурийский район РБ, утвержденным Решением Совета сельского поселения Белозерский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №з).

Учитывая выявленные нарушения и несоответствия объекта экспертизы – нежилое строение литеры Г (сарай для скота), основным методом устранения нарушений является полный демонтаж исследуемого строения, и возведение его в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на территории, соответствующей действующим градостроительным (в т.ч. противопожарным) нормам.

Другим способом решения данного вопроса, менее критичным и более щадящим по отношению к существующему строению литеры Г (сарай для скота), может быть разработка проекта усиления и устранение выявленных нарушений посредством усиления либо замены, не соответствующих требованиям, строительных конструкций, с учетом противопожарных требований, и последующий перевод назначения нежилого строения путем переноса скота в другое помещение.

Альтернативным решением данного вопроса также является разработка проекта усиления и устранение выявленных нарушений посредством усиления либо замены, не соответствующих требованиям, строительных конструкций, и последующее взаимное согласие домовладельцев, при котором допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках с учетом противопожарных требований.

Устранение нарушений другого Объекта экспертизы - сплошного забора из шифера представляет собой разработку проекта усиления и устранение выявленных нарушений посредством усиления либо замены, не соответствующих требованиям, столбов ограждения и уменьшение высоты сплошного забора из шифера до нормативной высоты 1,5 м путем среза шифера, либо замены его другим материалом максимальной высотой 1,5 м.

Из анализа требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ) и сопоставления результатов экспертно-диагностического обследования с вышеуказанными требованиями, эксперты пришли к выводу, что:

строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении пожарной безопасности.

- строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: 

<

адрес> сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в отношении механической безопасности.

Строение литеры Г (сарай для скота), расположенное по адресу: 

<

адрес>, и сплошной забор из шифера, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, имеют опасность обрушения и/или пожара, тем самым они создают угрозу жизни и здоровья как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при пользовании и эксплуатации данных объектов, так и собственнику соседнего смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> располагаясь в непосредственной близости к данным объектам.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Суд также учитывает, что стороной ответчика не были предприняты меры по устранению данного нарушения после возникновения спора, что опровергает довод ответчиков об их желании его устранить. Обстоятельств, объективно препятствующих этому, суду не приведено. 

Суд, исходя из количества допущенных при строительстве нарушений, их характера, не может согласиться с доводом стороны ответчика о несущественности допущенных при строительстве сарая и забора нарушений. Сведений о том, что истцы согласовали строительство сарая, материалы дела не содержат. Таким образом, количество допущенных нарушений, факт занятия спорным сараем участка истцов, нарушение противопожарных норм, не позволяют суду признать несущественными допущенные нарушения.

После начала судебного процесса, у истца возникли сомнения по границам земельного участка и он хотел уточнить границы земельного участка между его и ответчиком ФИО3

Для этого он в декабре 2018 года обратился к кадастровому инженеру С. по вопросу выноса (установления) на местности границ земельного участка.

При проведении данных работ, выяснилось, что ответчик ФИО3 захватил у него со стороны улицы примерно 6 метром земельного участка с кадастровым номером 02:19:112201:174, а со стороны конца огорода около 3 метра.

Таким образом, все строения принадлежащие ФИО3 фактически находятся на земельном участке принадлежащим истцу. Нарушение со стороны ответчика его прав заключается в том, что ФИО3 добровольно (в досудебном порядке) не возвращает часть принадлежащего истцу участка земли, не смотря на все требования о приведении границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами. Ответчик неправомерно (без правовых оснований) и самовольно пользуется частью земельного участка истца, чем нарушает его право собственности на землю.

При этом суд находит существенным данное нарушение, поскольку истцы фактически лишены владения своим участком в тех границах и в той площади, что указаны в правоустанавливающих документах.

Согласно статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

На основании положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков (ч. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

С учетом собранных по делу доказательств, признаков злоупотребления правом со стороны истцов судом не установлено.

В связи с изложенным, суд соглашается с заключением эксперта, что сохранение сарая и забора нарушает права и охраняемые законом интересы землепользователей смежного участка №, нарушения неустранимы без демонтажа спорного объекта. Работоспособное состояние сарая, о чем указал эксперт, не свидетельствует о возможности его сохранения, поскольку с точки зрения угрозы возникновения пожара и распространения огня он несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Оценивая заключение эксперта по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит необходимое и достаточное описание объектов исследования, нормативное обоснование, полные и развернутые ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности.

При назначении экспертизы стороне ответчика было обеспечено предусмотренное процессуальным законодательством право заявить ходатайство о проведении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, представлять материалы. Данным правом сторона ответчика воспользовалась в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истцов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг на экспертизу, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что сторонами не в полном объеме оплачена стоимость экспертизы, назначенной определением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика расходы по экспертизе в сумме 30500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца ФИО5 удовлетворить.

Признать постройку в виде сарая, принадлежащего ответчику ФИО3, и забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос сарая и забора в домовладении по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 привести границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с границей, установленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», указанной в данных кадастрового учета.

Обязать ФИО3 освободить часть самовольно занятого им земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа за свой счет от принадлежащих ему самовольных строений в виде сарая, бани и сплошного забора из шифера.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на экспертизу в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на экспертизу в сумме 30500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.Председательствующий А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 08.02.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 13.02.2019 года.

Председательствующий А.Ф. Давлетшина