Уголовное дело № 1-87/17 (11701330019047133)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Яранск Кировской области 13 октября 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яранского района Кировской области Беляева Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бакшаевой А.В., удостоверение №, ордер №,

потерпевшего С.А.К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 01.10.2009 Ленинским районным судом г.Чебоксары по ст.ст.30 ч.3, ст. 159 ч. 2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.3, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирово-Чепецкого районного суда от 07.11.2012 г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Яранского районного суда Кировской области от 17.04.2012 г. условное осуждение по приговору от 01.10.2009 г. отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию. Штраф уплачен полностью 13.01.2010 г. Освободился из мест лишения свободы 31.10.2014 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.05.2017 в период с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у сарая, расположенного около 

<

адрес>, решил похитить принадлежащую С.А.К.. бутылку водки, лежавшую в пакете, находившемся в руках О.Н.Д.. С этой целью ФИО1 подошел к О.Н.Д. и, осознавая, что действует открыто, на виду у О.Н.Д., а также находившихся рядом С.А.К. и З.Т.А., просунул руку в пакет, из которого вытащил и похитил бутылку водки «Уржумка» объемом 0,5 л стоимостью 209 рублей. После этого ФИО1, проигнорировав неоднократные требования О.Н.Д. и З.Т.А. вернуть водку, ушел домой, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил С.А.К. материальный ущерб на сумму 209 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду показал, что 09.05.2017 г. около 10 часов находился во дворе дома своего соседа С. по адресу: 

<

адрес>, пили портвейн. В это время мимо дома проходил С.А.К., который подошел к ним и предложил выпить водки. Он (ФИО1) дал С.А.К. 60-70 рублей, а С. дал около 90 рублей на приобретение водки. Потом С.А.К. и ФИО1 вдвоем пришли к магазину в м. Знаменка в начале 11-го часа утра 09.05.2017 г. С.А.К. ушел в магазин за водкой, а ФИО1 остался на крыльце покурить. В это время к магазину подошел А.С.Л.. ФИО1 и А.С.Л. покурили на крыльце магазина в течение около 5-10 минут. Потом из магазина вышел С.А.К. с пакетом, в котором была водка, и они втроем (С.А.К., ФИО1 и А.С.Л.) пошли в сторону дома С.. Когда отошли от магазина на расстояние около 50 метров, им встретились О.Н.Д. и З.Т.А., которые шли от ул. Ваганова м. Знаменка в сторону магазина. З.Т.А. стала почему-то ругать А.С.Л.. Так как ФИО1 не хотел это слушать, он позвал С.А.К., идти к С. домой. Но З.Т.А. сказала С.А.К., чтобы он не ходил. В это время пакет С.А.К. с водкой как-то оказался у О.Н.Д.. Тогда ФИО1 спросил С.А.К., можно ли взять водку. С.А.К. сказал, что можно. ФИО1 взял бутылку водки из пакета, находившегося в руках у О.Н.Д., и с ней ушел к себе домой, где выпил ее с А.С.Л. и С..

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.05.2017 г. он выпил 150 грамм водки. Так как денег на спиртное у него не было, он в период времени с 10 часов до 11 часов 09.05.2017 г. пришел к магазину, расположенному по ул. Железнодорожная м. Знаменка Яранского района Кировской области, в надежде встретить кого-нибудь, кто угостит его спиртным. Вскоре к магазину подошел его знакомый А.С.Л., который пояснил, что тоже хочет выпить спиртного, но денег у него нет. Потом из магазина вышел житель м. Знаменка С.А.К.., в руках которого был прозрачный пакет с продуктами питания и двумя бутылками водки. Он (ФИО1) решил помочь С.А.К. донести пакет до дома, в надежде, что в знак благодарности С.А.К. угостит его водкой. Он (ФИО1), молча, потянулся к пакету С.А.К., но в этот момент из магазина вышли З.Т.А. и О.Н.Д.. З.Т.А. закричала, чтобы он отошел от С.А.К.. ФИО1 отошел. З.Т.А. взяла пакет у С.А.К., передала его О.Н.Д. и они втроем пошли в сторону своих домов, так как проживают по соседству. Он и А.С.Л. пошли вслед за ними. О.Н.Д. с пакетом С.А.К. шел впереди, он с А.С.Л. шли позади него, а за ними шли З.Т.А. и С.А.К.. Когда О.Н.Д. подошел к сараю, расположенному за домом С.А.К., и остановился, то он с А.С.Л. догнали его. В этот момент у него (ФИО1) возник умысел похитить одну бутылку водки из пакета С.А.К.., чтобы выпить водки. Он (ФИО1) подошел к О.Н.Д. и, ничего не говоря, резким движением просунул руку в пакет С.А.К., который в руке держал О.Н.Д., и достал оттуда бутылку водки «Уржумка» объемом 0,5 литра. В этот момент С.А.К. и З.Т.А. были от них примерно в 10 метрах. О.Н.Д. спросил, что он делает. Он (ФИО1) ответил, что давал С.А.К. денег на покупку водки, хотя это было не так. А.С.Л. стоял в стороне, похищать бутылку водки ему не помогал, и об этом он с ним не договаривался. Увидев происходящее, З.Т.А. стала кричать и требовать, чтобы он (ФИО1) положил водку обратно. Но так как у него было большое желание выпить, то он (ФИО1) спрятал бутылку водки в рукав куртки и пошел к своему дому, А.С.Л. пошел за ним. В дальнейшем он (ФИО1) и А.С.Л. распили водку, а пустую бутылку выбросили в мусорный бак (л.д. 48-49).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал такие показания, так как сотрудники полиции сообщили ему, что имеющаяся у него судимость погашена, и ему грозят только исправительные работы, он не хотел долгой волокиты по делу. Перед допросом или во время него сотрудники полиции к нему физического насилия не применяли и угроз его применения не высказывали. В настоящее время он эти показания, данные в ходе дознания, не подтверждает, настаивает на правдивости своих показаний в суде.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в судебном заседании, его виновность, помимо его показаний на предварительном расследовании, также подтверждается и следующими доказательствами.

Потерпевший С.А.К. суду показал, что утром 09.05.2017 года он после употребления спиртного пошел в магазин, расположенный по ул. Железнодорожной м.Знаменка Яранского района. По дороге ФИО1 не видел, спиртного с ним в то утро не употреблял, долгов перед ним не имел, ФИО1 ему никаких денег не давал. Около 10 часов он С.А.К.) пришел в указанный магазин, где встретил своих соседей - З.Т.А. и О.Н.Д.. В магазине он на свои личные деньги с пенсии купил три буханки хлеба и две бутылки водки «Уржумка» по 0,5 литра стоимостью 209 рублей каждая. Положив их в полиэтиленовый пакет, он вышел на крыльцо магазина. О.Н.Д. помог ему с крыльца сойти. Он отдал свой пакет с водкой и продуктами О.Н.Д., чтобы помог донести до дома. Далее он помнит, что видел у магазина ФИО1 и А.С.Л.; помнит, что пошел от магазина в сторону дома вместе с О.Н.Д. и З.Т.А.; помнит, что возле своего дома забрал у О.Н.Д. пакет и ушел к себе домой. Другие подробности того, как он шел от магазина до дома, и что происходило в этот промежуток времени, он не помнит ввиду алкогольного опьянения. На следующий день приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что у него похитили бутылку водки. Он посмотрел и обнаружил, что дома только одна пустая бутылка из-под водки, а второй бутылки нет. Тогда он понял, что у него действительно кто-то похитил водку. Позже в личном разговоре узнал от З.Т.А. и О.Н.Д., что 09.05.2017 г. ФИО1 взял из его пакета, находившегося у О.Н.Д., бутылку водки и с ней ушел. Считает, что действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере стоимости бутылки водки – 209 рублей.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.А.К.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.05.2017 года около 10 часов он пошел в магазин, расположенный по ул. Железнодорожной м.Знаменка Яранского района. В магазине встретил своих соседей - З.Т.А. и О.Н.Д.. В магазине он купил три буханки хлеба и две бутылки водки «Уржумка» по 0,5 литра стоимостью 209 рублей каждая. Положив их в полиэтиленовый пакет, вышел из магазина. Около магазина он встретил жителей м. Знаменка А.С.Л. и ФИО1. ФИО1 подошел к нему и потянулся к его пакету с хлебом и водкой, который он держал в руке. В этот момент из магазина вышли З.Т.А. и О.Н.Д.. З.Т.А. крикнула ФИО1, чтобы тот отошел от него. ФИО1 отошел от него и подошел к А.С.Л., который стоял в стороне. Он (С.А.К.) передал З.Т.А. пакет, она его передала О.Н.Д., и они пошли в сторону дома. О.Н.Д. шел чуть впереди, а он с З.Т.А. шли позади О.Н.Д., на расстоянии примерно 10 метров. Увидев, что О.Н.Д. остановился около сарая его дома, к нему подошел ФИО1, который просунул руку в его пакет и достал из него 1 бутылку водки. З.Т.А. закричала на ФИО1, чтобы тот вернул водку обратно, но ФИО1 проигнорировал ее требования, сунул бутылку водки в рукав куртки и пошел в сторону своего дома. З.Т.А. кричала вслед ФИО1, чтобы тот остановился и вернул водку обратно, что вызовет полицию. Но ФИО1 сказал, что если она хочет, то пусть звонит, и ушел. Тем самым ФИО1 похитил у него 1 бутылку водки «Уржумка» 0,5 литра, стоимость 209 рублей, а вторая бутылка и 3 буханки хлеба остались в пакете /л.д. 27-28, 50 /.

После оглашения данных показаний потерпевший С.А.К.. сначала их не подтвердил, пояснив, что обстоятельства хищения не помнит ввиду алкогольного опьянения, о факте хищения узнал лишь от сотрудников полиции. О подробностях кражи узнал впоследствии от очевидцев О.Н.Д. и З.Т.А.. В отделе полиции на допросе он не был, сотрудники полиции приехали к нему домой с уже заготовленными бланками протокола допроса, которые он подписал.

Впоследствии (после проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, не выявившей факта фальсификации дознавателем указанных протоколов допроса потерпевшего С.А.К., о чем следователем Яранского МСО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 г.) в судебном заседании С.А.К.. заявил, что полностью подтверждает свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В то же время на вопрос суда, почему первоначально в протоколе принятия устного заявления о преступлении он указал, что хищение у него совершено неустановленным лицом, потерпевший С.А.К. пояснил, что сказал так потому, что он действительно ввиду алкогольного опьянения не помнит ни факта хищения, ни того, кто к нему причастен; при этом на момент 09.05.2017 г. ФИО1 ему был знаком как житель м. Знаменка Яранского района.

Свидетель О.Н.Д. суду показал, что весной 2017 г. после 10 часов утра он и З.Т.А. пришли в магазин, расположенный по 

<

адрес>. Там встретили С.А.К., который был выпивший, что-то покупал. Потом он, З.Т.А. и С.А.К. вышли из магазина. Около магазина находились ФИО1 и А.С.Л., подходили ли они к ним, не помнит. Потом он, З.Т.А. и С.А.К. пошли домой на 

<

адрес>, т.к. живут рядом. Он помогал нести пакет С.А.К.. Возле дома по 

<

адрес> их догнали ФИО1 и А.С.Л.. ФИО1 подошел и из пакета С.А.К. вытащил бутылку водки. З.Т.А. закричала, чтобы он вернул водку. ФИО1 ответил, что он давал деньги С.А.К. на покупку этой бутылки. С.А.К. сказал, что ФИО1 и А.С.Л. ему никаких денег не давали. После чего ФИО1 с похищенной бутылкой водки ушел.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.Н.Д., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.05.2017 года в период с 10 до 11 часов он с З.Т.А. пришли в магазин, расположенный по ул. Железнодорожной м. Знаменка за продуктами. Когда они подошли к магазину, то около магазина он никого из жителей м. Знаменка не видел. Зайдя в магазин, они встретили С.А.К., который покупал хлеб и две бутылки водки. С.А.К. был немного выпивший. Купив товар, С.А.К. вышел из магазина. Когда он с З.Т.А. сделали покупки, то также вышли из магазина и увидели, что около С.А.К. стоят А.С.Л. и ФИО1. ФИО1 потянулся к пакету С.А.К., который он держал в руке, но взять его не успел, З.Т.А. крикнула ФИО1, чтобы он отошел от С.А.К., подошла к С.А.К. и предложила ему проводить его до дома и помочь донести пакет с продуктами и водкой, так как он пожилой человек и пакет ему нести было тяжело. С.А.К. согласился и передал пакет З.Т.А., а она передала О.Н.Д.. Далее они пошли к дому С.А.К.. Когда он подошел к сараю дома, в котором проживает С.А.К., то остановился и стал ждать З.Т.А. и С.А.К., которые немного отстали. В этот момент к нему подошел ФИО1 и без всяких слов просунул руку в пакет С.А.К., который он держал в руке, и достал из него 1 бутылку водки. На его (О.Н.Д.) замечания ФИО1 ответил, что он давал С.А.К. денег на покупку ему бутылки водки. А.С.Л. стоял чуть в стороне, забирать водку ФИО1 не помогал. З.Т.А. и С.А.К. в этот момент находились примерно в 5 метрах от него, и им происходящее очень хорошо было видно. З.Т.А. закричала на ФИО1, потребовала от него положить водку обратно. На это ФИО1 ответил, что он давал деньги С.А.К. на покупку водки. И проигнорировав требования З.Т.А. вернуть водку, сунул бутылку в рукав куртки и пошел в сторону своего дома, А.С.Л. пошел следом за ним. З.Т.А. продолжала требовать вернуть водку и говорила, что вызовет полицию. ФИО1 ответил: «если хочешь, звони» и ушел с похищенной бутылкой водки. После чего С.А.К. пояснил им, что никаких денег ФИО1 ему не давал, что водку купил на свои деньги для себя. Также С.А.К. ответил, что ФИО1 ничего не должен, что водку ФИО1 похитил /л.д. 31-32 /.

После оглашения данных показаний свидетель О.Н.Д. подтвердил их как более точные.

Свидетель З.Т.А. суду показала, что однажды, дату не помнит, она с сожителем О.Н.Д. пришла в магазин в м. Знаменка, где встретили С.А.К.. После покупок, они вышли из магазина. Возле магазина находился подсудимый ФИО1 и лысый мужчина. Они хотели отнести сумку С.А.К., но З.Т.А. и О.Н.Д. сказали им, что сами помогут, и взяли у потерпевшего сумку, чтобы помочь ее донести. Потом, когда дошли до дома, ФИО1 и мужчина догнали их. ФИО1 взял из сумки, принадлежащей С.А.К., бутылку водки и ушел.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.Т.А. данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 09.05.2017 года в период с 10 до 11 часов она с О.Н.Д. пришли в магазин, расположенный по ул.Железнодорожной м.Знаменка за продуктами. Когда подходили к магазину, то рядом с магазином никого не видели. В магазине встретили С.А.К., который покупал хлеб и две бутылки водки. С.А.К. первый купил товар и вышел из магазина. Когда она с О.Н.Д. сделали покупки и вышли из магазина, то увидела, что около С.А.К. стоят А.С.Л. и ФИО1. ФИО1 потянулся к пакету С.А.К., который он держал в руке, но взять его не успел. Она крикнула ФИО1, чтобы тот отошел от С.А.К., подошла к С.А.К. и предложила ему проводить его до дома и помочь донести пакет. С.А.К. согласился. Пакет взял О.Н.Д.. Далее они пошли к дому. О.Н.Д. шёл быстрее, а она со С.А.К. шли позади него мерах в 10. Когда О.Н.Д. подошел к сараю дома, в котором проживает С.А.К., то остановился и стал ждать ее и С.А.К.. В этот момент к О.Н.Д. подошел ФИО1, просунул руку в пакет С.А.К. и достал из него 1 бутылку водки. А.С.Л. стоял чуть в стороне и забирать водку ФИО1 не помогал. Она закричала на ФИО1, потребовала положить водку обратно. На это ФИО1 ответил, что он давал деньги С.А.К. на покупку водки. Она не поверила ФИО1 и потребовала положить водку обратно, но тот проигнорировал ее требования, водку сунул в рукав куртки и пошел в сторону своего дома, А.С.Л. пошел следом за ним. Она кричала ФИО1 вслед, что позвонит в полицию, на что ФИО1 ответил: «Если хочешь, звони» и ушел с похищенной бутылкой водки. После чего С.А.К. пояснил, что никаких денег ФИО1 ему не давал, что водку он купил на свои деньги, что он ФИО1 ничего не должен, что водку ФИО1 похитил /л.д. 29-30/.

После оглашения данных показаний свидетель З.Т.А. их подтвердила как более точные.

Свидетель А.С.Л.. суду показал, что ФИО1 и С.А.К. ему знакомы, обстоятельства происшедших событий, по поводу которых его вызвали в суд, не помнит.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.С.Л.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым утром 09.05.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к магазину расположенному по ул.Железнодорожной в м.Знаменка. У магазина он встретил ФИО1, который также был в состоянии алкогольного опьянения, и у которого денег на спиртное не было. Вскоре из магазина вышел житель м. Знаменка С.А.К. с пакетом в руках, в котором были видны продукты питания и бутылка водки. ФИО1, ничего не говоря, подошел к С.А.К. и попытался сунуть руку во внутрь пакета. Но в этот момент из магазина вышли З.Т.А. Татьяна и О.Н.Д.. З.Т.А. закричала на ФИО1 и потребовала, чтобы ФИО1 не трогал пакет. З.Т.А. подошла к С.А.К., взяла у него пакет, передала его О.Н.Д. и сказала, что они сами проводят С.А.К. до дома. Далее О.Н.Д. с пакетом С.А.К. пошел к дому С.А.К., а З.Т.А. и С.А.К. пошли следом за О.Н.Д., на расстоянии около 10 метров. ФИО1 и А.С.Л. пошли в ту же сторону – домой к ФИО1. Когда О.Н.Д. подошел к дому С.А.К., то остановился около сарая и стал ждать С.А.К. и З.Т.А.. Поравнявшись с О.Н.Д., ФИО1 без всяких слов подошел к О.Н.Д., резким движением сунул руку внутрь пакета, достал из него бутылку водки «Уржумка» емкостью 0,5 литра. О.Н.Д. потребовал от ФИО1 вернуть бутылку водки, но ФИО1 сказал, что давал С.А.К. деньги на покупку спиртного. З.Т.А. также закричала на ФИО1 и стала требовать вернуть бутылку водки С.А.К., но ФИО1 с бутылкой водки пошел в сторону своего дома. Он (А.С.Л.) также пошел за ФИО1. З.Т.А. вслед ФИО1 кричала, что вызовет полицию, но ФИО1 ей ответил, что ему все равно, водку не вернет. Когда он (А.С.Л.) и ФИО1 пришли к дому ФИО1, то выпили эту водку. При этом ФИО1 сказал ему, что водку из пакета С.А.К. он похитил, что никаких денег он С.А.К. на покупку водки не давал /л.д. 24-25 /.

После оглашения данных показаний свидетель А.С.Л. их подтвердил полностью.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления С.А.К.. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.05.2017 г. открыто похитило у него бутылку водки, причинив ущерб на сумму 209 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у южной стены сарая, расположенного за домом 

<

адрес>, где со слов свидетеля З.Т.А. было совершено открытое хищение бутылки водки, принадлежащей С.А.К. (л.д. 8-13);

- справкой о стоимости бутылки водки «Уржумка» 0,5 литра в сумме 209 рублей (л.д. 7).

Переходя к оценке доказательств, суд в основу приговора считает необходимым положить показания потерпевшего С.А.К. в суде, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с протоколом принятия его устного заявления о преступлении, в котором он указал, что хищение у него совершило неизвестное лицо (хотя на тот момент ФИО1 был С.А.К. знаком). Это полностью согласуется с пояснениями потерпевшего в суде о том, что сам факт хищения он не помнит ввиду алкогольного опьянения, а знает все со слов полиции и очевидцев преступления. 

Показания потерпевшего С.А.К., данные в ходе предварительного расследования, прямо противоречат его указанному первоначальному устному заявлению о преступлении, т.к. в них указывается на конкретное лицо, совершившее хищение. В связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в пояснениях потерпевшего в суде об обстоятельствах получения с него дознавателем показаний в ходе дознания, а представленное гос. обвинителем постановление следователя СУ СК РФ по Кировской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 не опровергает имеющихся сомнений относительно допустимости данного доказательства.

В то же время положенные в основу приговора показания потерпевшего С.А.К. в суде, где он последовательно описывает обстоятельства, которые он помнит, и которые согласуются с иными доказательствами по делу, не дают оснований сомневаться в их правдивости. Из указанных показаний потерпевшего С.А.К. в суде следует, что у него не было никаких долговых обязательств перед ФИО1, и ФИО1 ему денег на спиртное не давал, две бутылки водки потерпевший купил на свои личные деньги; после чего С.А.К. вместе с О.Н.Д. и З.Т.А. пошли в сторону дома, а утром С.А.К. обнаружил отсутствие у него одной бутылки водки, от сотрудников полиции и со слов З.Т.А. и О.Н.Д. узнал о хищении у него бутылки водки ФИО1; данным хищением ему причинен ущерб на сумму 209 рублей.

При этом свидетели О.Н.Д. и З.Т.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, и в суде (уточняющих и дополняющих друг друга) и свидетель А.С.Л. в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, которые суд также кладет в основу приговора, прямо изобличают ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего потерпевшему С.А.К..

Каких-либо оснований для оговора свидетелями О.Н.Д., З.Т.А. и А.С.Л. подсудимого не установлено.

С указанными показаниями полностью согласуются показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, в которых ФИО1 прямо изобличал в себя в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего С.А.К..

Доводы подсудимого ФИО1 о причинах дачи таких показаний в ходе дознания (так как думал, что его прежняя судимость погашена, и ему не назначат лишение свободы) суд признает явно надуманными, неубедительными и отвергает.

Также в основу приговора суд кладет протокол принятия устного заявления С.А.К. А.К. о преступлении, протокол осмотра места происшествия и справку из магазина о стоимости похищенного, объективно согласующиеся с положенными в основу приговора показаниями вышеуказанных лиц.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными. Они в своей совокупности полностью подтверждают событие преступления, причастность к нему ФИО1, открытый характер хищения имущества, которое являлось чужим для ФИО1 и полностью принадлежало потерпевшему С.А.К., а также подтверждают размер ущерба.

Указанные доказательства также подтверждают прямой умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества, поскольку он понимал, что похищаемая бутылка водки принадлежит С.А.К., находится во временном владении О.Н.Д. (так как имущество было вручено О.Н.Д. потерпевшим, чтобы он помог донести его до дома); хищение совершалось подсудимым открыто у О.Н.Д. и на виду у находившихся неподалеку потерпевшего С.А.К. и постороннего лица З.Т.А., высказывавших ФИО1 требования вернуть похищенное, которые подсудимый слышал, но проигнорировал.

По вышеуказанным основаниям показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что он давал деньги потерпевшему на приобретение спиртного, и похищенное имущество не являлось для ФИО1 чужим, суд отвергает, т.к. ФИО1 ранее об этом и о наличии каких-либо свидетелей происшедшего (в том числе С.) не заявлял; указанные показания ФИО1 в суде прямо опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе положенными в основу приговора показаниями потерпевшего С.А.К., свидетелей А.С.Л., О.Н.Д. и З.Т.А., и показаниями самого подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования. Суд расценивает указанные доводы подсудимого ФИО1 в суде о своей невиновности как желание избежать ответственности за совершенное преступление и отвергает.

Таким образом, оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд признает обвинение ФИО1 доказанным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что первоначально на предварительном следствии потерпевший С.А.К. заявил о том, что ущерб ему подсудимым был полностью возмещен материальной компенсацией. В судебном заседании потерпевший С.А.К. также первоначально подтвердил отсутствие у него претензий материального характера к подсудимому. Поэтому к последующей позиции потерпевшего в суде о невозмещении ему ущерба подсудимым, суд относиться критически, и в силу ст. 14 УПК РФ трактует данные сомнения в пользу подсудимого, и считает, что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен потерпевшему.

Явки с повинной в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку, во-первых, она заявлена ФИО1 уже после изобличения его непосредственными очевидцами преступления, и, во-вторых, ФИО1 в суде свою виновность не подтвердил, а при получении явки с повинной ему не разъяснялось и не было обеспеченно право на участие адвоката (в связи с чем данная явка с повинной отвергнута судом как недопустимое доказательство в соответствии со ст. 75 УПК РФ).

Последующее подтверждение ФИО1 в ходе дознания своей причастности к преступлению, совершенному в условиях очевидности, при отсутствии каких-то иных активных действий по раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует о каком-либо его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: признание подсудимым вины на предварительном расследовании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения (а именно, совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в целях приобретения водки и дальнейшего ее употребления), личности виновного, который склонен к употреблению спиртных напитков, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства сотрудниками полиции, администрацией Знаменского сельского поселения и соседями характеризуется удовлетворительно, в то же время отмечается его склонность к употреблению спиртных напитков. Администрацией исправительного учреждения по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался противоречиво: с одной стороны, поощрялся за добросовестное отношение к труду, с другой стороны, допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, в частности характера и степени общественной опасности совершенного преступления (в том числе небольшой стоимости похищенного имущества), наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований справедливости, личности виновного, который будучи ранее судимым, на путь исправления не встал и вновь при рецидиве совершил преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ФИО1 сможет быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, но без применения правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний либо для применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что это не сможет обеспечить исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, и не будет отвечать требованиям справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает по вышеуказанным доводам.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания или для отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения дальнейшего надлежащего производства по делу, воспрепятствования возможности подсудимому скрыться от суда, учитывая вид назначенного ему приговором наказания, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. за участие на предварительном следствии - подлежат взысканию с осужденного ФИО1. Каких-либо предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не усматривается, он является трудоспособным, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.10.2017 г.

Зачесть в отбытый срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 11.09.2017 г. по 12.10.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Процессуальные издержки расходы на оплату услуг адвоката Бакшаевой А.В. на предварительном следствии в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - С.А. Трухин

Приговор вступил в законную силу 24 октября 2017 года.