Дело №2-5084/2019 18 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 19 июля 2019 года сроком на 3 (три) года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самоуправление» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Самоуправление», в котором просила взыскать ущерб 157269 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4345 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 февраля 2019 года на её автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел сход снежной массы, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, учитывая, что управление многоквартирным домом производиться ответчиком она обратилась в организацию с требованием о возмещении причиненного ущерба, что в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковое заявление, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что транспортное средство 

<

...> B, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN: 

<

№>, с 2014 года принадлежит на праве собственности ФИО2

09 февраля 2019 года около 12 часов 30 минут снежной массой (наледью) повреждено, находившееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, транспортное средство 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, VIN: 

<

№> (разбито лобовое стекло, вмятина на крыше).

09 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в 51 ОП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту повреждении транспортного средства 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Постановлением УУП ГУУП 51 ОП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступление, предусмотренном частью 1 статьи 167 и частью 1 статьи 306 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что на автомобиле 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№> имеются повреждения в виде: разбитого лобового стекла, вмятины на крыше со стороны водителя от падения наледи с крыши д. 224 по Московскому проспекту.

20 марта 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Холдинговая Компания «Жилищный Сервис» с требованием возместить ущерб от падения снежной массы (наледи) на автомобиль 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Письмом от 29 марта 2019 года ООО «Холдинговая Компания «Жилищный Сервис» сообщило ФИО2 о том, что управлением домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 224, осуществляет ООО «Самоуправление».

11 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ООО «Самоуправление» с претензией, в которой просила возместить ущерб от падения снежной массы (наледи) на автомобиль 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>.

Письмом от 26 апреля 2019 года ООО «Самоуправление» сообщило ФИО2 о том, что не располагает информацией о факте ущерба, а также, что сведений и заявок о падении наледи на автомобиль в АДС не поступало, в связи с чем отказалось возмещать ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Отсутствие вины в причинении ущерба согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с февраля 2019 года обслуживается управляющей компанией ООО «Самоуправление», которое согласно договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам его семьи, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых запечатлено транспортное средство 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, с визуально определяемыми повреждениями лобового стекла и крыши со стороны водительского сидения, также на лобовом стекле в районе дворников имеются остатки снега (наледи).

Таким образом, сход снежной массы (наледи) на автомобиль истца, подтверждает факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией взятых на себя обязательств, в результате чего транспортному средству причинён ущерб. Факт причинения автомобилю повреждений снежной массой (наледи) также подтверждается объяснениями истца и свидетеля.

Так в судебном заседании свидетель К Л.П. пояснила, что 09 февраля 2019 года около 13 часов чистила лед около арки дома 224 по Московскому пр., когда к ней подошел дворник, они стояли у багажника автомобиля 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, раздался грохот и с верху на автомобиль (в районе крыши, стекла и капота со стороны водительского сиденья) упала льдина, затем подошел водитель, который произвел фотофикацию, подтвердила, что представленные в материалы дела фотографии были сделаны при ней водителем ФИО1 сразу после произошедшего события.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетеля последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, объективность свидетелей подтверждается, в том числе объяснениями истца и его представителя.

Суд не может принять доводы представителя ответчика и свидетеля К В.В. о том, что накануне произошедшего события сотрудники управляющей компании производили отчистку кровли от наледи, а после осадков в виде снега не было, в подтверждение чего представлены фотографии и акт осмотра от 08 февраля 2019 года, так как на представленных фотографиях запечатлены архитектурные элементы покрытые снежными массами, что свидетельствует о выпадении осадков, а панорама фотографий осуществлена с противоположной стороны дома, где произошел сход снежной массы (наледи), в связи с чем указанные фотографии с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В рамках рассмотренного дела названные обстоятельства установлены, а со стороны ответчика доказательств, исключающих его ответственность не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованными по праву требования истца о взыскании ущерба, причинённого падением снежной массы (наледи) на транспортное средство.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение 2053/G6/С6 от 19 февраля 2019 года по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, цвет белый, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

№>, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) составляет 157269 рублей 80 копеек.

Не доверять заключению специалиста у суда нет оснований, так как специалист является не заинтересованным лицом, обладает специальными знаниями в исследуемой области, его заключение подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто и соответствует установленной методике расчета.

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющим требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, в судебное заседание не явился, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, осмотре и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При этом ответчик, который знает о существе требований и которому суд разъяснял право заявлять ходатайство о проведении судебно-товароведческой экспертизы, никаких возражений против названного размера не привел и не возражал против него, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон, суд полагает возможным принять представленные стороной истца доказательства размера причинённого ущерба.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённом ущербе. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, возражений не представил, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 157269 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлено экспертное заключение №2053/G6/C6 от 19 февраля 2019 года, товарный чек от 13 февраля 2019 года на сумму 1000 рублей, кассовый чек ООО «Авто-АЗМ» на сумму 1000 рублей, товарный чек от 22 февраля 2019 года на сумму 3400 рублей, кассовый чек ООО «Авто-АЗМ» на сумму 3400 рублей, чек-ордер от 23 июля 2019 года №4969 на сумму 4345 рублей, оригинал доверенности от 19 июля 2019 года, стоимость оформления которой составила 1800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 10545 рублей (4400+4345+1800).

На основании вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 167814 рублей 80 копеек (157269,80+4400+4345+1800).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статье 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что вина в причинении вреда отсутствует, а равно, что размер ущерба не соответствует заявленному, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО «Самоуправление» не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Самоуправление» в пользу ФИО2 ущерб 157269 рублей 80 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 4400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4345 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, а всего 167814 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение принято 18 ноября 2019 года

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>