Дело № 2а-1563/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Путинцевой Н.С.,

рассмотрев по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требованийадминистративный истец указал, что в рамках исполнительного производства № Х-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5778/2016, выданного Центральным районным судом г. Омска, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» исполнительского сбора в размере Х рублей. Просит суд освободить Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» от взыскания исполнительского сбора в размере Х рублей по исполнительному производству № Х-ИП. 

Представитель административного истца БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» директор ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, представил постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №Х-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил. 

С учетом надлежащего извещения административного ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь действующим законодательством, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вины БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» в неисполнении требований исполнительного листа в установленный для исполнения срок не установлено, последние предпринимали все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» возложена обязанность оборудовать в задание БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры Службы 112 (л.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на основании исполнительного листа № ФС Х, выданного Центральным районным судом г. Омска в отношении БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» было возбуждено исполнительное производство № Х-ИП. 

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области было вынесено постановление о взыскании с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» исполнительского сбора в размере Х рублей (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» ФИО1 направлялось обращение директору департамента образования Администрации г. Омска, в котором он просил, оказать содействие для организации охраны в БОУ (л.д. 11)

Согласно ответа поступившего в адрес БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» из Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что директор школы ФИО1 обращался в Администрацию г. Омска по вопросу выделения денежных средств, необходимых для приобретения мобильного телефона с целью осуществления охранных услуг. В рамках данной программы затраты на осуществление расходов, направленных на выполнение данного мероприятия не являются нормативными и финансируются в виде субсидий на иные цели. Субсидии на иные цели БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» на приобретение мобильного телефона с целью осуществления охранных услуг посредством использования сигнализации (по каналу связи GSM) с ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» в 2017 году не предусмотрены (л.д.12)

Из материалов дела следует, что директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №Х ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» об охране объектов вневедомственной охраной тревожных сообщений по каналу GSM (базовый модуль «Приток- GSM») (л.д. 7-8)

Также в судебное заседание директор БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» ФИО1 представил постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство №Х-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 14,17)

Суд учитывает ограниченность бюджетного финансирования, а также обязанность использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Учитывая изложенное, а также то, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, суд считает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. Реальное исполнение решения суда в течение установленного пятидневного срока было невозможно вследствие объективных обстоятельств, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Бюджетное общеобразовательное учреждение г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 90 имени Д.М. Карбышева» от взыскания исполнительского сбора в размере Х рублей по исполнительному производству № Х-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, по делу № 2-5778/2016, выданного Центральным районным судом г. Омска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Гончаренко Г.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года