Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи 13 октября 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Ловкачевой О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении офиса ООО МКК «Денежная Истина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с дивана, находящегося в помещении офиса ООО МКК «Денежная Истина», расположенного по вышеуказанному адресу, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note M1901F7G» стоимостью 8 393 рубля, с защитным стеклом стоимостью 20 рублей, находящийся в силиконовом чехле стоимостью 150 рублей, а всего имущество на общую сумму 8 563 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными, преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, представила заявление, в котором просила производство по делу прекратить в связи с примирением сторон, указала, что подсудимая полностью возместила причиненный ей ущерб путем возврата похищенного имущества и принесением ей свои извинений, которые были ею приняты, она с подсудимой примирилась, каких-либо претензий материального и морального характера к ней не имеет. Заявление потерпевшей приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, в содеянном раскаялась, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснила, что она возместила потерпевшей ущерб путем возврата похищенного имущества, кроме того, она публично принесла ей свои извинения. При этом ФИО1 указала, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по нереабилитирующим основаниям, на прекращение производства по делу по такому основанию согласна.

Защитник Бурнышева А.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимой с потерпевшей, указав, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, явилась с повинной, полностью возместила ущерб, принесла свои извинения. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой, ходатайство носит добровольный характер, в связи с чем считала возможным производство по делу прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Ловкачева О.М. не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указала, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, возместила ущерб, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не имеется. 

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести, явилась с повинной, примирилась с потерпевшей и полностью возместила причиненный вред, принесла потерпевшей свои извинения, что подтверждается заявлением потерпевшей, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему ее основанию - за примирением с потерпевшей - не возражала. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ. 

Расходы по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 6 800 рублей, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note M1901F7G», силиконовый чехол – возращенные потерпевшей ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бурнышевой А.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в сумме 6 800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ежкова Ю.В.