50RS0033-01-2019-006417-13

2-338/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М., 

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Каленику ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал иск, пояснив, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому он /истец/ передал ответчику денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик частично обязательства по возврату долга исполнил, вернул ему /истцу/ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Деньги от имени ответчика ему передавали иные лица.

Представитель ответчика иск не признал, просит применить срок исковой давности, не признает, что, начиная с 

<

данные изъяты> г., ответчик возвращал истцу какие-либо денежные средства в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик занял у истца деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор удостоверен нотариусом.

Указанные денежные средства переданы истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст.203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.2 ст.206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности. То, что течение срока исковой давности было прервано, истцом не доказано.

В связи с этим исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка истца на то, что ответчик частично обязательства по возврату долга исполнил, вернул ему /истцу/ денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.; деньги от имени ответчика ему передавали иные лица, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, т.к. данное обстоятельство истцом не доказано предусмотренными законом средствами доказывания. Передача денег истцу иными лицами не подтверждает совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Представитель ответчика не признает то обстоятельство, что от имени ответчика истцу передавались денежные средства в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 о взыскании с Каленика ФИО11 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца. 

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 21.01.2020