Дело № 12-123/2020

УИД 78MS0051-01-2019-003860-90

РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, 

<

...>), 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, – адвоката Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторова В.А., действующего на основании ордера серия ВЕ № 087402 от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 21 января 2020 года (полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Торжокский межрайонный Тверской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области по делу об административном правонарушении № 5-01/2020 от 27 января 2020 года о назначении административного наказания ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что обжалуемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 явилось сообщение физического лица – ***. В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Из буквального, построчного прочтения протокола об административном правонарушении от 19.06.2019 следует, что должностное лицо – инспектор инспектором ДПС ГР ДПС ГИБДД УМВД Калининского района г. Санкт-Петербург ФИО1 пришел к выводу, что в действиях водителя не усматривается признаков состава, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ. Состав иного административного правонарушения, вменяемого ФИО2, протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 не содержит. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. Данные доводы были изложены защитником Манторовым В.А. в ходатайстве о прекращении производства по административному делу, имеющемся в материалах дела. Доводы защиты мировым судьей не рассмотрены, правовая оценка им не дана. В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса. В нарушение данных требований КоАП РФ должностное лицо направило протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении в суд. В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В данном случае такие обстоятельства имелись, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, не была указана статье КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность, а исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, поскольку при нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности. 

В нарушение требований закона мировым судьей начато рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 19 июня 2019 года, не содержащего статью КоАП РПФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, и принято обжалуемое постановление.

Согласно постановлению от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении 19 июня 2019 года в 01 час 20 минут ФИО2, на улице Кушелевская города Санкт-Петербург в районе дома № 8 ФИО2 управлял автотранспортным средством Рено Логан в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019 согласно объяснения гражданина *** водитель ФИО2, управляя транспортным средством, двигался в 01 час 20 минут в г. Санкт-Петербурге по Кушелевской дороге от проспекта Непокоренных в сторону проспекта Маршала Блюхера, находящийся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ФИО3 19.06.2019 в 03 часа 55 минут, место составления Кушелевская дорога, 8. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 КА № 004388 составлен инспектором ДПС 19.06.2019 в 03 часа 25 минут, место составления: Кушелевская дорога, 8. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 010512 составлен инспектором ДПС 19.06.2019 в 03 часа 38 минут, место составления Кушелевская дорога, 8. При этом свидетель ФИО3 пояснил, что транспортное средство, которым управлял ФИО2, он лично не останавливал. Факт управления *** транспортным средством был выявлен *** Со слов *** водитель следователь по Кушелевской дороге от проспекта Непокоренных в сторону проспекта Маршала Блюхера. На место остановки транспортного средства ФИО3 приехал ориентировочно в 3 часа, где и были составлены все протоколы. Из объяснений, показаний свидетеля *** видно, что место составления инспектором ДПС протоколов является место остановки транспортного средства Рено Логан, но в 01 час 20 минут транспортное средство Рено Логан, которое двигалось по Кушелевской дороге от проспекта Непокоренных в сторону проспекта Маршала Блюхера. Из чего следует, что адрес места составления протоколов: Кушелевская дорога, 8 – не является адресом места совершения административного правонарушения, как следует из обжалуемого постановления. Каких-либо доказательств того, что правонарушение совершено ФИО2 на улице Кушелевская в районе дома № 8 материалы дела не содержат. Кроме того, в городе Санкт-Петербурге нет такой улицы, как улица Кушелевская. Таким образом, мировым судей при принятии решения по делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, что является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В постановлении от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении мировым судьей указано, что обстоятельство совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78КА № 004388 от 19.06.2019; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения 78АВ № 010512; протоколом об административном правонарушении от 19.06.2019, в котором изложено существо правонарушения, действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ из объяснений ФИО2, данных им после составления протокола, следует, что вину он признает; сведениями ООО «Новые Транспортные системы»; показаниями свидетеля *** должностного лица – инспектора ДПС ФИО3 ФИО2 считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 78КА № 004388 от 19.06.2019, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ № 010512 не могут свидетельствовать об управлении водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения 19.06.20196 в 01 час 20 минут, поскольку признаки алкогольного опьянения и состояния алкогольного опьянения у ФИО2 выявлены должностным лицом в 03 часа 25 минут, и в 03 часа 38 минут соответственно, когда ФИО2 не управлял транспортным средством, что подтверждается объяснениями ФИО2, показаниями свидетелей ***., ***, ***., *** Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Доводы мирового судьи о том, что ФИО2 изначально при составлении протокола об административном правонарушении 19.06.2019 признал обстоятельства вменяемого ему правонарушения, которое должностным лицом было квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Из дословного, построчного прочтения обвинения в совершении ФИО2 административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2019 следует: «Согласно объяснения гр-на *** п. 2.7 ПДД водитель управлял т/с, двигался в г. СП-б по Кушелевской дороге от проспекта Непокоренных в сторону проспекта Маршала Блюхера, находящийся в состоянии опьянения. В действиях вод. ФИО2 не усматривается признаков состава, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях, преступления, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ». При этом ФИО2 никто не разъяснял, что ему сначала необходимо читать типографский шрифт, а затем рукописный. Построчное смешение типографского и рукописного теста нарушило право ФИО2 на защиту, так как из буквально воспринятой им трактовки обвинения следовало, что он никакого правонарушения не совершал, с чем он и согласился.

Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля *** о том, что фактически к месту остановки транспортного средства Рено Логан он прибыл спустя минут 10, так как останавливался на ДТП с мотоциклистом, выяснить необходима ли кому помощь. Кто управлял транспортным средством Рено Логан на Кушелевской дороге, *** не видел. В момент управления транспортным средством Рено Логан *** состояния опьянения у ФИО2 не наблюдал, и не мог это физически, так как ехал в другом транспортном средстве. «Агрессивная езда» транспортного средства Рено Логан (со слов *** не свидетельствует о нахождении водителя данного транспортного средства в момент его управления в состоянии опьянения. На заправке АЗС, где остановилось транспортное средство Рено Логан, куда потом подъехал *** с товарищами, а впоследствии приехали сотрудники ДПС для составления протоколов, ФИО2 в автомашине не было, все были возле машины. Дословно из показаний свидетеля *** «Опьянение выявили сотрудники ДПС». На вопрос лица, привлекаемого к административной ответственности: «каким образом и когда вы узнали, что автомашиной каршеринг управлял именно водитель ФИО2 и то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения?», свидетель ***. пояснил: «Когда сотрудники ГИБДД приехали. Сотрудник ГИБДД спросил, и вы ответили». В связи с этим показания свидетелей *** *** к которым мировой судья отнесся критично, не противоречат показаниям ***., а дополняют их. 

Ссылка мирового судьи на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), является неправомерной, поскольку в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны не подлежащими применению пункты 1 – 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, согласно действующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации показания свидетеля ***. не могут подтверждать факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 19.06.2019 в 01 час 20 минут. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78АВ № 010512, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2, свидетельствует о том, что 19 июня 2019 года в 03 часа 38 минут у ФИО2 выявлено должностным лицом состояние алкогольного опьянения, и соответственно не может служить доказательством наличия у водителя ФИО2 состояния опьянения 19 июня 2019 года в 01 час 20 минут при управлении транспортным средством. При этом ФИО2 пояснил, что спиртное он употребил ранее, когда уже поставил автомашину на автозаправке и ею не управлял. Пояснения ФИО2, подтверждаются показаниями свидетелей *** ***., и ни в коей мере не опровергаются показаниями свидетелей *** и ***. В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задача производства по делам об административных правонарушениях. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял 19.06.2019 в 01 час 20 минут транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; сведений, достоверно свидетельствующих о том, что в момент управления транспортным средством ФИО2 находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.1, 307 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области Папиной С.Ю. по делу об административном правонарушении № 5-01/2020 от 27 января 2020 года о назначении административного наказания ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телеграмма, направленная по месту регистрации ФИО2 возвращена в связи с тем, что «квартира закрыта, адреса по извещению за телеграммой не является»; представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело по жалобе, назначенное на 19 мая 2020 года, в его отсутствие с участием защитника – адвоката Манторова В.А.

Защитник, лица, привлеченного к административной ответственности, - адвокат Торжокского филиала НО «ТОКА» Манторов В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД транспортное средство под управлением ФИО2 не останавливали, факт управления в состоянии алкогольного опьянения был установлен лишь со слов очевидцев, что подтверждается и показаниями свидетеля *** и результатами проведенного освидетельствования спустя продолжительное время. Кроме того, просил принять во внимание показания свидетелей, находившихся в автомашине вместе с ФИО2, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, а также свидетеля ***, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 27 января 2020 года отменить, а производство по делу прекратить.

ОГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОРОПС ГИБДД УМВД Калининского района города Санкт-Петербурга старшего сержанта полиции ФИО3 не обеспечил.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и защитника Манторова В.А. в качестве свидетеля *** после разъяснения ему прав, предусмотренных статьями 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что с ФИО2 они являются хорошими друзьями. В июне 2019 года ему позвонил ФИО2 и предложил отменить защиту диплома 18 июня 2019 года. В этот день, находясь в городе Санкт-Петербург, он встретился сначала с друзьями, выпивал с ними, затем встретился со своей девушкой по имени Полина, вместе с которой он приехал к их общему знакомому ФИО2. У ФИО2 в тот момент были еще их общие знакомые, их имена он точно не помнит, и все вместе они решили поехать к друзьям. ФИО2 нашел автомобиль Рено по каршерингу, они сели в автомашину и поехали. За рулем был ФИО2. По дороге ФИО2 объезжал ямки, притормаживая, а затем они остановились около АЗС, закрыли автомобиль, что является окончанием поездки, достали водку и начали выпивать. Простояв минут 10, ФИО2 увидел, что на транспортном средстве не хватает заглушки и пошел ее искать. Когда ФИО2 нашел заглушку, к ним на мотоциклах подъехали какие-то ребята, которым не понравилось, как они ехали, объезжая ямы на дороге. В тот момент они уже выпили больше половины бутылки водки, и ребята, которые подъехали решили, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ребята вызвали ГИБДД, но приезда сотрудников он не дождался и поехал провожать Полину. Когда вызвали сотрудников ГИБДД прошел примерно час после того как они все употребили спиртное. До остановки на АЗС ФИО2 не употреблял спиртное, был трезвый. Только когда он поставил автомобиль и прекратил каршеринг он выпил водку вместе с ними.

Выслушав защитника Манторова В.А., свидетеля *** изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. 

В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно положений Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 № 48459) предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Исполнение государственной функции включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (действовавшим на 19 июня 2019 года) для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено обязательное участие двух понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указываются признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для проведения освидетельствования. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга при оформлении административного материала в отношении ФИО2 данный порядок был соблюдён.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 8 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил).

Согласно пунктам 5.1 и 6 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 июня 2019 года в 03 часа 25 минут ФИО2 около дома № 8 Кушелевской дороги города Санкт-Петербурга ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Калининского района города Санкт-Петербурга был отстранен от управления транспортным средством – категории В, автомобилем марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком ***, поскольку имелись достаточные данные полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: у ФИО2 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сам факт отстранения ФИО2 от управления транспортными средствами обусловлен тем, чтобы он не мог после оформления всех документов продолжить движение на транспортном средстве. При этом отстранение от управления транспортным средством не влечет обязательного его задержания и запрета эксплуатации, также как не влечет применения каких-либо мер обеспечения в отношении отстраненного от управления лица, то есть какие-либо препятствия физического характера, не позволяющие отстраненному лицу управлять этим транспортным средством, при применении этой меры обеспечения изначально отсутствуют.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АВ 010812 от 19 июня 2019 года освидетельствование ФИО2 проведено при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 001741), которое поверено в соответствии с методикой 26 февраля 2019 года.

Согласно полученным результатам исследования в 03 часа 42 минуты, 19 июня 2019 года установлена предельно допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 – 0,697 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с записью результатов исследования.

Таким образом, при освидетельствовании ФИО2, являющегося водителем транспортного средства, у него установлено состояние опьянения.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протокола об административном правонарушении 78 АН № 059540, составленного 19 июня 2019 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД Калининского района города Санкт-Петербурга старшим сержантом полиции ФИО3, установлено, что 19 июня 2019 года в 01 час 20 минут в 

<

...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Каренда», двигаясь в городе Санкт-Петербург по Кушелевской дороге от проспекта Непокоренных в сторону проспекта Маршала Блюхера, находясь в состоянии опьянения. В действиях водителя ФИО2 не усматривается признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не установлено.

Сотрудник ГИБДД действовал в рамках Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664. Оснований сомневаться в беспристрастности сотрудника ГИБДД при составлении административного материала, у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей и принял все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан, пресечению совершения административного правонарушения и привлечению правонарушителя, выявил правонарушение и оформил административный материал в зоне ответственности подразделения ОРДПС ГИБДД УМВД Калининского района города Санкт-Петербурга по месту несения службы. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, кроме его признательных показаний при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 059540 от 19 июня 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 КА № 004388 от 19 июня 2019 года; 

- актом 78 АВ 010812 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июня 2019 года, составленным сотрудником ОГИБДД в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» – 0,697 мг/л, с приложенным бумажным носителем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось с использованием технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер 001741, дата последней поверки прибора 26 февраля 2019 года,

- протоколом 78 ЗТ № 110329 о задержании транспортного средства от 19 июня 2019 года, согласно которого транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер *** передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ЗАО «Север»;

- письменными объяснениями *** 

- протоколом судебного заседания по исполнению судебного поручения от 16 января 2020 года, в ходе которого были допрошены ***, и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Калининского района Санкт-Петербурга сержант полиции ФИО3; 

- данными ООО «Новые Транспортные Системы» о передаче в аренду автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак *** ФИО2 19 июня 2019 года в 01:06:00, длительность арены составила 00 д 03 ч 18 м 28 с; окончание аренды ФИО2 19 июня 2019 года в 04:25:21, а также иными материалами дела.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Калининского района города Санкт-Петербурга ФИО3 согласуются с показаниями свидетеля *** и данными, предоставленными по запросу мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области ООО «Новые Транспортные Системы».

Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС и показаниям допрошенного в качестве свидетеля *** по данному делу не имелось у мирового судьи, не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений не вызывают. 

Кроме того, выполнение сотрудником ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО2, ибо доказательств наличия неприязненных отношений не представлено, в связи с чем показания инспектора ДПС обоснованно признаны достоверными.

Из представленной ООО «Новые Транспортные Системы» детализации заказа автомобиля *** от 19 июня 2019 года и списка заказов автомобиля *** следует, что 19 июня 2019 года в 01 час 06 минут автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный номер *** был передан ФИО2, а затем другому пользователю *** 20 июня 2019 года. 

Из комментариев службы безопасности ООО «Новые Транспортные Системы» от 19 июня 2019 года в 12 часов 20 минут следует, что партнеры довели до их сведения информацию о том, что клиент ООО «Новые Транспортные Системы» на автомобиле с государственным регистрационным номером *** пролетел на красный свет, подрезал другую машину, пересек двойную сплошную и сбил строительный конус. Очевидцы задержали водителя и вызвали ГАИ. 

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Факт нахождения в состоянии опьянения в момент проведения освидетельствования ФИО2 не оспаривал.

Понятые, присутствующие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своими подписями подтвердили отраженный в акте порядок и результаты освидетельствования с применением технического средства измерения, при котором водитель с результатами освидетельствования был согласен. 

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, прихожу к выводу, что они являются допустимым и достоверным доказательствами по делу, согласуются с другими доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля и инспектора ДПС, которые в своей совокупности сомнений в виновности ФИО2 не вызывают. 

Все протоколы процессуальных действий подписаны двумя понятыми, каких-либо замечаний относительно составляемых в отношении ФИО2 процессуальных документов по делу об административном правонарушении ими не зафиксировано. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения были вручены ФИО2, что подтверждено его подписью. Исследованные в судебном заседании документы составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, оформившего материалы дела, не имеется, а тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими процессуальным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доводы жалобы заявителя ФИО2 и защитника Манторова В.А. о том, что протокол об административном правонарушении не содержит статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку содержание протокола с должной степенью достоверностью позволяет установить, что ответственность за совершенное ФИО2 нарушения при изложенных в нем обстоятельствах предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, указанная в протоколе норма закона не является двусмысленной или позволяющей сделать иное токование сделанной должностным лицом в графе «ответственность за которое предусмотрена ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях» записи. 

Оценивая приведенным с вышеизложенные доводы жалобы о том, что построчное смешение типографского и рукописного теста нарушило право ФИО2 на защиту, так как из буквально воспринятой им трактовки обвинения следовало, что он никакого правонарушения не совершал, с чем он и согласился, суд учитывает следующее. 

При производстве административных мер, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 подписал протокол без каких-либо замечаний и возражений, копия протокола была ему вручена. Имея возможность, в случае необходимости и наличия каких-либо сомнений, потребовать от должностного лица дополнительных разъяснений, ФИО2 этим не воспользовался, собственноручно написал «больше такого не будет, вину признаю». Указанное в совокупности с пояснениями ДПС ФИО3 и свидетеля *** согласно которым ФИО2 не просил каких-либо разъяснений, касаемо существа вменяемого административного правонарушения, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 понимал и осознавал существо предъявленного ему административного правонарушения, и каких-либо сомнений у него по данному факту не возникало. Доказательств того, что ФИО2 ввиду наличия какого-либо заболевания или по иной уважительной причине, не позволяющего ему объективно понимать значение административных процедур и существо вменяемого административного правонарушения суду не представлено. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и применении административных процедур право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку материалы дела содержат разное наименование указания места совершения, основанием к отмене постановления служить не могут. 

При вынесении постановления мировым судьей ошибочно было указано вместо «Кушелевская дорога», «улица Кушелевская», однако данный недостаток постановления мирового судьи не является существенным, поскольку из протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела усматривается, что место совершения административного правонарушения является «

<

...>». Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незначительные отклонения в наименовании адреса, являющегося местом совершения, не имеет принципиального значения и не влияет на выводы о виновности лица. 

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и сомнений не вызывает. Более того данный довод не влияет на правовую квалификацию действий ФИО2 

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования, составленные в 03 часа 25 минут и в 03 часа 38 минут, не могут свидетельствовать об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения 19.06.2019 в 01 час. 20 мин. суд находит несостоятельными. Согласно пояснениям ФИО2, он при управлении транспортным не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства. Вместе с тем, указанный довод надлежит признать несостоятельным, поскольку он опровергается установленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи. Так, согласно объяснениям ***., 19.06.2019 01.20 час. он являлся очевидцем того, как ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Когда ФИО2 вышел из машины, он заметил наличие у него явных признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что со слов *** ему стало известно о наличии у ФИО2 в момент управления автомобилем признаков алкогольного опьянения.

При этом *** и ФИО3 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Вопреки утверждению заявителя, к показаниям свидетелей *** и *** о том, что при управлении транспортным средством ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами; указанные лица находятся в дружеских отношениях с ФИО2, в связи с чем они заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

К показаниям свидетеля ***., допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд также относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с ФИО2, в момент оформления протокола об административном правонарушении не присутствовал. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не признавал вину и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, ибо опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Кроме того, следует отметить, что в обязанность ФИО2, являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

Что касается протокола отстранения от управления транспортным средством, то он в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Выполнение или невыполнение такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством не оказывает влияние на правомерность составления иных процессуальных документов и проведённых процедур по делу, которые проводятся независимо от него.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств расцениваю доводы жалобы ФИО2 как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную им позицию обоснованной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принципы административного судопроизводства по данному делу соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы ФИО2, проверила их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Оснований для признания, назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Логинова

Дело № 12-123/2020

УИД 78MS0051-01-2019-003860-90