Дело № 2-1508/25 28 октября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-001341-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Новые транспортные системы" к Град Н.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 4.03.2024 между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Аренда осуществляется посредством мобильного приложения Ситидрайв путем присоединения ответчика к договору, опубликованному в сети интернет на сайте 

<

данные изъяты>. 24.04.2024 ответчик арендовала находящийся в пользовании истца по договору лизинга автомобиль Exeed г.р.з. №, во время которой в автоматическом режиме были зафиксированы два нарушения ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, истцом оплачены штрафы в сумме 500 руб. Согласно п.5.5 договора аренды штраф должен быть оплачен ответчиком. Также истцом при просмотре изображения с камеры обнаружено, что автомобилем управляла не ответчик, а иное лицо, что является нарушением условий договора, а именно п.8.17, за которое предусмотрен штраф в размере 150000 руб. Также автомобиль обнаружен истцом в поврежденном состоянии, что зафиксировано сотрудниками ДПС, стоимость ремонта составила 572300 руб. В нарушение п.4.3.6 договора арендатор обязан возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии, в случае ДТП сообщить в ГАИ и истцу, согласно п. 8.4.11 за нарушение указанных пунктов предусмотрен штраф в размере 50000 руб. и обязанность возместить ущерб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу два штрафа в общей сумме 200000 руб., стоимость ремонта автомобиля 572300 руб., компенсацию штрафов в размере 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.305 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу. 

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причин неявки не сообщила, возражений не представила. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии ст.ст.15, 307, 309, 632, 1064, 1079 ГК РФ и по следующим основаниям. 

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля Exeed г.р.з. № по договору лизинга (л.д.42), а также организацией, оказывающей услуги по предоставлению автомобилей в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с физическим лицом в форме присоединения, для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3 Договора аренды заключение договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. Ознакомление арендатора в полном объеме с условиями договора подтверждается путем проставления отметки в специальном поле в мобильном приложении (т.е. аналога электронной подписи). 

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между истцом и Град Н.В. был заключен договор аренды путем присоединения ответчика к данному договору. 24.04.2024 ответчик неоднократно осуществляла пользование вышеуказанным автомобилем в периоды времени с 16:25 по 23:53. На следующий день в 0 ч.40 мин. инспектором ДПС ОМВД по Петродворцовому району СПб автомобиль обнаружен в поврежденном состоянии, в связи с неустановлением водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено 25.07.2024. 

Согласно пунктам 4.3.6 Договора аренды арендатор обязан возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии, согласно п.4.3.10 в случае наступления ДТП арендатор должен сообщить об этом в ГИБДД и арендодателю, получить необходимые документы по оформленному ДТП и представить их арендодателю, согласно п.8.4.11 договора в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, неуведомления арендодателя о ДТП арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме и уплатить штраф в размере 50000 руб.

Таким образом, поскольку автомобиль был обнаружен с повреждениями от наезда на препятствие после периода аренды его ответчиком, которая не сообщила истцу о ДТП, при этом истцу причинены убытки в размере стоимости ремонта автомобиля, и ответчиком не опровергнут факт пользования автомобилем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба. В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Фаворит" от 3.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed г.р.з. № составляет 572300 руб. без износа (л.д.31). Ответчик выводы не оспаривала, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, оно принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., предусмотренный п.8.4.11 договора аренды.

Также в период аренды 24.04.2024 в 18:18 и в 18:20 на № в автоматическом режиме зафиксировано два правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, 26.04.2024 вынесены постановления № и №, штрафы в размере 250 руб. каждый оплачены истцом 15.05.2024 (л.д.33-36).

Согласно п. 5.5 договора аренды административные штрафы, наложенные на арендодателя за административные правонарушения арендатора в период аренды, должны быть возмещены арендатором, самостоятельная оплата штрафов не предусмотрена. Таким образом, поскольку правонарушение зафиксировано в период аренды автомобиля ответчиком, на нее должна быть возложена обязанность по оплате истцу двух штрафов в сумме 500 руб., которые являются для истца убытками.

Вместе с тем, суд считает недоказанным нарушение ответчиком пунктов 4.5.8 (о запрете передавать автомобиль в пользование третьим лицам) и 4.5.9 (о запрете арендатору передавать третьим лицам личный аккаунт) и как следствие применение п.8.17 (об обязанности арендатора уплатить штраф в размере 150000 руб. за передачу третьим лицам личного аккаунта или управления автомобилем). Истец указал в иске на обнаружение факта управления автомобилем иным лицом, однако из приложенных к иску изображений с камеры, работающей в автоматическом режиме, невозможно установить лицо, управлявшее автомобилем в момент фиксации; иных бесспорных доказательств истцом не представлено. Таким образом, штраф в размере 150000 руб. не может быть взыскан с ответчика. Общая сумма взыскания составила 622800 руб. В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 16485,49 руб., что составляет 80,59 % от уплаченной.

Также суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего. В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится положение, в соответствии с которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Действующим законодательством не установлен иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Вышеприведенные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу. По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ООО "Новые транспортные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с Град Н.В. 

<

данные изъяты> в пользу ООО "Новые транспортные системы" ИНН 

<

***> сумму штрафов 50500 руб., расходы по оплате ремонта автомобиля 572300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16485,49 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 28.11.2025