КОПИЯ 

дело № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабуниной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в г. Кувандыке Оренбургской области при следующих обстоятельствах.

Так он, 09 декабря 2018 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 20 минут, действуя умышленно, через незапертую дверь, проникнул в салон автомобиля с заведенным двигателем, после чего, выжав педаль сцепления, включил первую скорость, и, нажав педаль газа, привел в движение автомобиль, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел находящимся около кафе 

<

данные изъяты> расположенном на 

<

адрес>, автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим В.И.А. , и, продолжая свой преступный умысел, направленный на использование вышеуказанного автомобиля в личных целях, использовал его для поездки по г. Кувандыку, где между магазином 

<

данные изъяты> расположенным по 

<

адрес> и магазином 

<

данные изъяты> расположенным по 

<

адрес>, оставил вышеуказанный автомобиль, который был обнаружен очевидцем М.М.М. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шабунина И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Мирошниченко А.Ю. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший В.И.А. , извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в заявлении, адресованном суду, о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражал.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков и в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.86, 87).

На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д.78, 79).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации и по месту жительства, 

<

данные изъяты>, кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе производства дознания ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание отсутствие у подсудимого официального постоянного источника дохода, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает, что иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет в полной мере способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

В ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает возможным отменить, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 не избирать. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с работой и обращением за неотложной медицинской помощью, не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары и т.д.), где производится продажа алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку электронного страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему В.И.А. , - считать переданными законному владельцу, оптический диск формата ДиВиДи-Эр – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева