Дело № 12-28/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Оса Пермский край 

Судья Осинского районного суда Пермского края Мялицына О.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Меньшакова П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 4 ноября 2020 г., решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 от 19 ноября 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 4 ноября 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 4 ноября 2020 г. в 15.50 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 159 на ул. Урицкого, 43 г. Оса, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо не включил правый указатель поворота. Назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 от 19 ноября 2020 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит указанные акты отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а также в связи с существенными нарушениями процессуального права. 

В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола и при рассмотрении дела ИДПС ФИО3 не было оглашено, кто рассматривает дело, кто привлекается к административной ответственности, какое дело рассматривается, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 был лишен возможности участия в рассмотрении дела. ИДПС ФИО3 рассмотрение дела не производил, лишь забрал документы, ушел в патрульный автомобиль, минут через 30 вернулся к автомобилю ФИО2, нарушил право на защиту, предоставление доказательств, дачу объяснений, возможность пользоваться юридической помощью защитника, непосредственное участие в рассмотрении дела. В постановлении имеется противоречие при указании места правонарушения – ул. Урицкого, 43 и дальнейшем движении по ул. Урицкого. В решении начальника ОГИБДД ФИО4 не упоминается о заявленном при рассмотрении жалобы письменном ходатайстве о допуске защитника, определение об отказе в допуске защитника не вынесено, защитнику было запрещено участвовать в рассмотрении дела. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД заявил об имеющейся видеозаписи, подтверждающей виновность ФИО2, но ни в протоколе, ни в постановлении сведений о наличии видеозаписи нет, запись никто к делу не приобщал, что свидетельствует о фальсификации материалов дела начальником ОГИБДД. При просмотре указанной видеозаписи установлено, что при повороте направо автомобиля УАЗ отчетливо виден мигающий правый задний сигнал поворота, о чем в решении начальника ОГИБДД не упоминается. Таким образом в деле имеются доказательства невиновности ФИО2 При составлении протокола и постановления ФИО2 не были разъяснены сведения о наличии рапорта и видеозаписи, они к делу не приобщались. Транспортное средство 

<

данные изъяты> на видеозаписи не имеет номерного знака, по которому его можно было бы идентифицировать как транспортное средство, принадлежащее ФИО2 При рассмотрении дела начальник ОГИБДД не разъяснил права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в вызове и опросе свидетеля ФИО7 отказал без вынесения письменного определения. При рассмотрении дела 19 ноября 2020 г. в материалах дела оказалось 15 листов, при этом 7 ноября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. при ознакомлении было 4 и 5 листов соответственно. ИДПС ФИО3 их приобщить не мог, так как дело не находилось в его производстве, начальник ОГИБДД также не мог приобщить, так как вынес определение о рассмотрении дела на основании имеющихся материалов, запросов о предоставлении материалов не делал. Полагает, что тем самым в отношении него совершено мошенничество, поскольку в ознакомлении со всеми материалами дела 7 ноября 2020 г. и 18 ноября 2020 г. было отказано, материалы были утаены с целью ввести в заблуждение. Определения начальника ОГИБДД в деле обнаружил 19 ноября 2020 г., при рассмотрении дела они вынесены не были, что указывает на фальсификацию материалов. Решение по жалобе не было оглашено немедленно после его вынесения. Согласно решению начальника ОГИБДД подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО2 жалобу поддержал, дополнил, что правонарушение отсутствует, сигнал правового поворота включал, сотрудников ГИБДД при повороте не видел. Остановил автомобиль у дома № 17 по ул. Урицкого. При рассмотрении дела начальник ОГИБДД ФИО4 устно определил об отказе в допуске защитника, не помнит, выносил ли письменное определение. По ходатайству о вызове свидетеля ФИО8 начальник ОГИБДД устно сказал, что вызов свидетеля не требуется, определение не вынес. Видеозапись, приобщенную в административный материал, видит впервые в судебном заседании, при рассмотрении дела она не исследовалась. Что за видеозапись получил 6 ноября 2020 г., не пояснил. Видеозапись рассмотрения дела начальником ОГИБДД смонтирована, не содержится сведений о требовании определения в письменном виде об отказе в отводе. Его транспортное средство технически исправно, о чем представил диагностическую карту; является ветераном боевых действий, многодетным отцом. 

Защитник Меньшаков П.А. поддержал жалобу и дополнительные объяснения ФИО2 в судебном заседании, дополнил, что в определении об отказе в удовлетворении отвода на л.д. 20 отсутствуют сведения, указанные ФИО2 в обоснование отвода, то есть определение не соответствует п. 4, 5 ст. 29.12 КоАП РФ, такое определение не может являться доказательством по делу. И в резолютивной части решения, и в мотивированном решении указана одна дата – 19 ноября 2020 г., то есть в каком-то из решений указаны ложные сведения. Когда было вынесено мотивированное решение, не указано. Ссылаясь на ответ ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от 30.12.2020, пояснил о неправомерности действий начальника ОГИБДД в запрете защитнику без доверенности участвовать в рассмотрении дела. ИДПС ФИО3 в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ не установил факт явки физического лица, не проверил полномочия законного представителя, защитника, не разъяснив полностью права, не выяснял наличие отводов, ходатайств, материалы не представлял, не заслушивал объяснения ФИО2, его мнение не записал, не исследовал заключение эксперта. Место составления протокола и постановления - ул. Урицкого, 31 указано неверно, данный дом находится в глубине квартала, в 74,6 м от остановки транспортного средства, что является существенным недостатком. В протоколе и постановлении допущены орфографические ошибки «на право». Просит вынести частное определение ФИО4, который отказал в допуске защитника, но определение не оглашал, отказался вынести определение об отказе в допуске защитника, пояснив, что достаточно того, что он сказал, что следует также из видеозаписи рассмотрения дела начальником ОГИБДД, при этом ФИО5 присутствовал. Начальник ОГИБДД не разъяснил права, не объявил, какое дело подлежит рассмотрению, по чьей жалобе. Видеозапись смонтирована, вырезаны замечания ФИО1 о предоставлении письменных определений. Текст определения, высказанный в устной форме, отличен от письменного определения. Начальник ОГИБДД не разъяснил права ФИО2, не выяснил, понятны ли права, имеются ли ходатайства, то есть нарушил порядок рассмотрения дела. В деле отсутствуют сведения о повторности совершения правонарушения ФИО2, отягчающих обстоятельств нет; в связи с чем принято решение о назначении штрафа, а не предупреждения, в деле сведений нет. В судебном заседании ИДПС ФИО3 признал, что при повороте на автомобиле ФИО2 горел сигнал поворота, а инспектор его не заметил, признал, что права свидетелю ФИО7 не разъяснял. Между составлением протокола ИДПС ФИО7 по ст. 12.6 КоАП РФ и постановлением ИДПС ФИО3 разница во времени три минуты, за которые ИДПС ФИО3 не мог разъяснить права, исследовать все обстоятельства дела. Просит производство по делу прекратить. 

Должностное лицо ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 3 марта 2021 г. пояснил, что 4 ноября 2020 г. при несении службы на ул. Урицкого, 43 был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, двигавшийся с ул. Ст. Разина, поворачивавший налево на ул. Урицкого. Увидев патрульный автомобиль, водитель 

<

данные изъяты> резко повернул направо на ул. Урицкого. При этом отчетливо видел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, у автомобиля горел левый указатель поворота, работавший указатель правого поворота на автомобиле 

<

данные изъяты> не видел. Осуществили преследование автомобиля, который вскоре остановился. Рассмотрение дела и вынесение постановления происходило на месте. ФИО2 разъяснил права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; не объявлял, кто рассматривает дело. Говорил ФИО2, что составляет постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что на основании этой нормы ФИО2 привлекается к ответственности. Протокол вынес после постановления, когда ФИО2 заявил о непризнании вины. Как заявлять ходатайства и отводы, как они рассматриваются, как воспользоваться помощью защитника, ФИО2 не разъяснял, последний не спрашивал. Не выяснял, есть ли ходатайства и отводы. ФИО2 сказал, что слушать не будет, подписи ставить не будет, отказался участвовать в рассмотрении дела и от подписи в документах. Рапорт написал позднее. Кем приобщена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, не знает. Исправления в протокол при указании ст. 12.14 КоАП РФ не вносил. В протоколе указал как свидетеля ИДПС ФИО10., не помнит, разъяснял ли ему права. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, судья районного суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу постановления и решения не находит. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2020 г. 59 БВ № 835805, в котором изложено событие правонарушения; рапортом ИДПС ФИО3 от 04.11.2020, в котором подробно изложен факт обнаружения правонарушения и его фиксации, вынесения постановления по делу об административном правонарушении и составления протокола; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Из видеозаписи следует, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты> горит указатель левого поворота, что отчетливо видно на переднем левом указателе – на 1 – 2 секундах видеозаписи, правый указатель поворота работает только, когда автомобиль уже выехал на середину проезжей части перекрестка во время осуществления маневра поворота направо – с 5-ой секунды видеозаписи.

Таким образом, утверждение ФИО2 и его защитника о том, что до совершения маневра ФИО2 включил указатель поворота направо, опровергаются записью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, на которой видно, что сигнал поворота направо на автомобиле 

<

данные изъяты> не был включен перед поворотом. Объяснения должностного лица ИДПС ФИО3 в судебном заседании о том, что он не заметил заблаговременно включенный сигнал поворота согласуются с видеозаписью, ей не противоречат и свидетельствуют о достаточных основаниях для составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления протокола и вынесения постановления при рассмотрении дела ИДПС ФИО3 не нашли подтверждения.

В протоколе и постановлении содержится вся необходимая информация, указанная в ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, они составлены уполномоченным лицом, предъявлены для личного ознакомления ФИО2, которому разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколе и постановлении. Отсутствие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и наличие записи об отказе в подписи не свидетельствуют, что права не были разъяснены и о том, что протокол и постановление не были предъявлены, так как таких обстоятельств не установлено, безусловных доказательств тому не представлено. Отметки о получении ФИО2 копий протокола и постановления 5 ноября 2020 г. имеются. Поведение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом приведенных обстоятельств, свидетельствуют, что действия ФИО2 были обоснованно расценены должностным лицом как отказ от дачи объяснений и от подписи в документах.

Как предусмотрено п. 137 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать объяснения на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Пунктом 138 названного Приказа № 664 также предусмотрено, что отказ от дачи объяснений об обстоятельствах произошедшего фиксируется сотрудником в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении или в объяснении, которое приобщается к материалам дела. Для заявления ходатайств и дачи объяснений ФИО2 были предоставлены протокол и постановление, где его объяснений, ходатайств, в том числе о допуске защитника, не указано, личность ФИО2 была установлена, имеются отметки должностного лица об отказе ФИО2 от подписей и дачи объяснений, что было подтверждено должностным лицом в судебном заседании, ФИО2 находился при составлении процессуальных документов, но от непосредственного своего участия в рассмотрении дела отказался, тем самым реализовал свое право на участие в рассмотрении дела, в связи с чем не усматривается нарушений прав ФИО2

По указанным основаниям также отклоняются доводы стороны защиты об интервале в три минуты в составлении протоколов в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и по ст. 12.6 КоАП РФ. 

Постановление и протокол составлены в соответствии с правилами ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Существенных противоречий и недостатков в протоколе и постановлении, которые могли бы повлиять на недопустимость протокола и незаконность постановления, не имеется. Имеющиеся недостатки в орфографии, незначительное исправление в номере ст. 12.14 КоАП РФ в протоколе сомнений в правильности составления документов, способных повлиять на их отмену, не вызывают. При указании места совершения правонарушения указан адрес 

<

...>, что соответствует месту обнаружения правонарушения – места дислокации сотрудников ГИБДД при несении службы, правильно отражено дальнейшее движение автомобиля 

<

данные изъяты> по ул. Урицкого. Неточное указание места составления протокола и постановления – 

<

...> не может повлечь недопустимость процессуальных документов. ФИО2 при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал, для ознакомления они ему были предъявлены, никаких замечаний к ним он не выразил. 

Указание в протоколе свидетеля инспектора ДПС ФИО7, о разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 17.9, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не являются основанием для исключения протокола из числа доказательств, так как о недостатке при составлении протокола не свидетельствуют, кроме того ФИО7 подтвердил разъяснение ему прав и обязанностей своей подписью. 

Доводы о неправомерности отказа в допуске защитника при рассмотрении дела и жалобы несостоятельны. При вынесении постановления ФИО2 не заявлял о допуске защитника. При рассмотрении жалобы у начальника ОГИБДД не было оснований для допуска защитника без доверенности.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. 

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Из материалов дела, в том числе видеозаписи рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД, усматривается, что при рассмотрении жалобы ФИО2 заявил ходатайство о допуске защитника Меньшакова П.А., собственноручно составил доверенность (л.д. 15, 16 административного материала). Поскольку доверенность не соответствовала положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в допуске защитника было отказано правомерно. 

При этом письменных ходатайств об отложении рассмотрения жалобы для надлежащего оформления полномочий защитника ФИО2 заявлено не было, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть расценены как нарушение права ФИО2 на защиту. 

Представленный стороной защиты ответ ГУ МВД России по Московской области от 30.12.2020 ФИО6 отношения к рассматриваемому делу не имеет. Вместе с тем необходимо отметить, что в ответе речь идет о неправомерности отказа в получении юридической помощи водителю на месте без нотариальной доверенности, с чем нет оснований не согласиться, учитывая, что доверенность может быть удостоверена не только нотариусом, но также и иными лицами, перечисленными в ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ. Отсутствие доверенности не является основанием к отказу в допуске защитника, явившегося в судебное заседание. 

На исследованной видеозаписи рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД имеются сведения об объявлении начальником ОГИБДД какое дело подлежит рассмотрению, оглашены протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2020, начальник ОГИБДД разъяснил права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, спросил понятны ли права, после чего ФИО2 сказал, что права непонятны; на вопрос начальника ОГИБДД, что конкретно непонятно, не ответил, попросив перерыв. Таким образом, нарушения порядка производства по делу не установлено. ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД активно пользовался своими правами, заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ.

Установленное по делу нарушение начальника ОГИБДД при рассмотрении дела, выразившееся в том, что ходатайства ФИО2 о допуске защитника и о вызове свидетеля ФИО7, представленные в письменном виде, были разрешены в устной форме, тогда как в соответствии с требованием ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ они подлежат немедленному рассмотрению и разрешаются определением должностного лица, не является существенным при наличии которого, в силу требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене, поскольку до сведения ФИО2 принятые по его ходатайствам решения были доведены немедленно, что следует из видеозаписи рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД, позднее в дело приобщены мотивированные определения в письменном виде, при несогласии с которыми ФИО2 вправе их обжаловать вместе с итоговым решением по делу. До подачи жалобы с определениями ФИО2 был ознакомлен. Несвоевременное их изготовление позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о неправомерности приобщения видеозаписи и рапорта ИДПС ФИО3 к материалу дела несостоятельны, оснований исключать их из числа доказательств не имеется по следующим основаниям. 

Приобщенная к делу видеозапись (л.д. 26 административного материала) с видеорегистратора патрульного автомобиля, изначально не приобщалась к протоколу и постановлению, с ней ФИО2 объективно не мог быть ознакомлен при вынесении постановления в связи с ее наличием на тот момент в виде производимой записи на видеорегистратор. 5 ноября 2020 г. ФИО2 обратился в ОГИБДД с заявлением о предоставлении видеоматериала, доказывающего правонарушение, в том числе по протоколу 59 БВ № 835805 от 4 ноября 2020 г., видеозапись получил 6 ноября 2020 г. (л.д. 14 административного материала). На вопрос судьи о том, что за видеозапись ему была предоставлена, конкретного ответа не дал. 

Никаких сведений о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, зафиксированное на видеозаписи, не находилось под управлением ФИО1, последний не предоставлял в ходе всего рассмотрения дела всеми должностными лицами, а также при рассмотрении дела в суде. 

Видеозапись отвечает признакам допустимости, зафиксированные события относятся к рассматриваемому делу, видеосъемка производилась на законных основаниях, сведения о видеозаписи отражены в решении начальника ОГИБДД, в связи с чем делать вывод о фальсификации материала не имеется.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При рассматриваемом событии рапорт ИДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, непосредственного очевидца вменяемого правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того содержание рапорта зафиксировано иными доказательствами, в частности изученной видеозаписью, подтверждено объяснениями должностного лица в судебном заседании. Рапорт имеет необходимые реквизиты – наименование должностного лица, кому адресован, должность и подпись лица его составившего, в рапорте изложены события правонарушения. Сам по себе рапорт оценивается в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Составление рапорта после протокола и вынесения постановления не свидетельствует о его незаконности.

О разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при рассмотрении дела начальником ОГИБДД указано в уведомлении ФИО2, полученного им, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 3, 4 административного материала), а также зафиксировано на видеозаписи рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД. 

Не имеется оснований для вывода о фальсификации материала в связи с увеличением количества листов после ознакомления ФИО2 с материалами дела. Каких либо документов, которые свидетельствовали бы о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с не ознакомлением с ними, не установлено. По существу в деле имеется переписка с ФИО2 о рассмотрении дела, его ходатайства, постановление, протокол, рапорт ИДПС, определения по ходатайствам, заявленные при рассмотрении дела, решение начальника ОГИБДД, диск. 

Довод заявителя о том, что начальником ОГИБДД в нарушение требований ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ оглашалась 19 ноября 2020 г. только резолютивная часть решения, может свидетельствовать о формальном нарушении данной процессуальной нормы КоАП РФ, но при этом не имеется оснований полагать, что решение в окончательной форме изготовлено в иной день, чем оглашена резолютивная часть решения. Такое нарушение не указывает на наличие безусловного основания для отмены решения, поскольку из его содержания следует, что оно вынесено по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности. 

Неверное указание в решении на способ его обжалования вышестоящему должностному лицу не нарушает права ФИО2 на обжалование, основанием для отмены решения не является, жалоба была принята, перенаправлена на рассмотрение в суд.

Не указание в определении начальника ОГИБДД об отказе в удовлетворении отвода (л.д. 20 административного материала) сведений, указанных ФИО2 в его обоснование, не свидетельствует о его незаконности. Заявление об отводе рассмотрено и определение вынесено в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29.3 КоАП РФ, в письменном виде определение вручено ФИО2 при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД, что следует из видеозаписи. 

Отсутствие на видеозаписи рассмотрения жалобы начальником ОГИБДД данных о замечаниях ФИО2 выдать определения в письменном виде не является основанием для вывода о нарушении порядка рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД по указанным выше обстоятельствам. 

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены должностными лицами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемых актов не имеется.

Наказание ФИО2 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иного в материалах дела не содержится. КоАП РФ не предписывает в обязательном порядке применять наказание в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение. Представленные в судебное заседание характеризующие данные ФИО2 – копии удостоверения ветерана боевых действий, свидетельства МТУ № 5 от 05.12.2017, а также копия диагностической карты транспортного средства 

<

данные изъяты> не свидетельствуют о незаконности принятых постановления и решения. 

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, которые могли привести к отмене или изменению состоявшихся постановления и решения, не допущено, оснований для их отмены не имеется.

Оснований для вынесения частного определения на действия начальника ОГИБДД ФИО4 судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 от 4 ноября 2020 г., решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 от 19 ноября 2020 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья - О.В. Мялицына