УИД 21RS0024-01-2023-003150-22

№ 1-363/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киргизовой Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – Романова И.В., Тарасовой А.Я., 

ФИО2,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО3,

её защитника – адвоката Спиридонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре жилого дома по месту жительства ФИО14, расположенного по 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, осознавая фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО14 и желая их наступления, находившимся в указанном доме 

<

данные изъяты> нанесла ФИО14 множество, а всего не менее 42 ударов в область расположения жизненно-важного органа – 

<

данные изъяты> а также нанесла не менее 14 ударов 

<

данные изъяты> и предметом с режущей поверхностью по его 

<

данные изъяты>, причинив ФИО14 телесные повреждения в виде: 

- 

<

данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающая угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

От полученного указанного тяжкого телесного повреждения в виде 

<

данные изъяты>, несовместимой с жизнью, осложнившейся 

<

данные изъяты> ФИО14 в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ скончался, не приходя в сознание, в 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> куда был доставлен в 7 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ бригадой «скорой медицинской помощи».

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не признала вину в предъявленном обвинении и с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 23-26, т. 3 л.д. 39-42, т. 4 л.д. 7-10, 57-59, 221-224), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на улице в 

<

адрес> встретила знакомую Свидетель №1, которая находилась с женщиной по имени 

<

данные изъяты> и тремя мужчинами, оказавшимися ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №1 пригласили её домой, на что она согласилась. Они все вместе около 19 часов пришли домой к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Там они на кухне употребляли спиртное, при этом она выпила чуть больше половины рюмки. Затем она сварила на плите суп, сходила к себе домой за хлебом и пришла обратно. Затем они с ФИО14 спели песни на русском и чувашском языке, последний угостил ее конфетами и печеньем. В это время Свидетель №1 нервничала, затем велела ей идти в зал, что она и сделала. Ей надоело, что компания на кухне громко разговаривала, в связи с этим она зашла в маленькую комнату и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ там заснула. Утром она проснулась и решила сходить в туалет во дворе. Когда она попыталась выйти из зала, дверь не открывалась, за ней был слышен стон. Она подумала, что там лежит пьяный человек, отодвинула дверь, вышла в коридор (прихожую, тамбур), посветила фонариком на телефоне и увидела на полу кровь. Затем она услышала стон и увидела на полу ФИО14, который был весь в крови. После этого она зашла в дом и крикнула, чтобы вызывали скорую помощь. Затем она повернула ФИО14 набок, чтобы тот не поперхнулся кровью. Когда она привстала, Свидетель №1 ударила ее по лицу, отчего пошла кровь, поцарапала ей лицо, а также ударила ногами по спине, рукам, толкнула, отчего она упала на кровь. Тогда Свидетель №1 обваляла её в крови, выговаривая, что её (ФИО1) посадят. От этого её одежда испачкалась кровью. Затем приехали сотрудники скорой помощи, а за ними сотрудники полиции. Её забрали в полицию. Она не ругалась с ФИО14, его не избивала. Кто именно его избил, она не знает, она этого не видела, но предполагает, что это сделала Свидетель №1

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что в позднее время суток, дату не помнит, она по приглашению Свидетель №1 зашла к ней в дом. Там кроме них находилась еще одна женщина, а также трое мужчин, одним из которых был 

<

данные изъяты> Пройдя в 

<

адрес> ФИО3 сообщила, что не может найти кухню и то, что все события, связанные со смертью 

<

данные изъяты> происходили не в этом доме, в указанном доме она еду не готовила. Когда она находилась в доме совместно с указанными лицами, она из дома не выходила и спала в комнате. Затем при помощи манекена показала, как в тот момент, когда она обнаружила на полу 

<

данные изъяты> в крови, Свидетель №1 ударила её по лицу, расцарапала ей лицо и уронила вниз лицом на кровь 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 27-34).

После оглашения показаний на месте подсудимая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ указанные события происходили в 

<

адрес>.

В ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подсудимая ФИО3 показала, что не согласна с показаниями свидетелей, что в ходе допроса в качестве подозреваемой сказала правду, повторяться не желает (т. 2 л.д. 27-30, 31-34, 35-38).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 подсудимая ФИО3 показала, что в целом она согласно с показаниями свидетеля, но не согласна с тем, что рядом с ней находился мужчина и храпел (т. 3 л.д. 228-231).

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 52-54), и подтвержденных в суде, показала, что её сын ФИО14 более 10 лет проживал у своей сожительницы Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. У последних дома был бардак, отсутствовало электричество и газоснабжение, поэтому они готовили еду на улице на костре, злоупотребляли спиртными напитками. В доме отсутствовали печь, газовая плита и газовый баллон. В последний раз она была дома по месту жительства ФИО14 в середине ДД.ММ.ГГГГ На лице и на видимых участках тела ФИО14 телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО14 находится в больнице, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о его смерти. Своего сына ФИО14 может охарактеризовать как спокойного и не конфликтного мужчину. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Свидетель №1 постоянно била ФИО14, у того были синяки. 

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ею не указывалось о том, что Свидетель №1 постоянно била ФИО14 К тому же в суде она показала, что в последнее время она не видела, чтобы Свидетель №1 била ФИО14, ей об этом не известно, она с ними не проживала. Сын не говорил ей, откуда у него синяки. Потерпевшая не была очевидцем происходивших с ДД.ММ.ГГГГ событий по адресу: 

<

адрес> её показания не могут являться доказательствами виновности лица в совершении указанного преступления, поскольку носят предположительный характер. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 130-134, т. 3 л.д. 72-76, 101-106, т. 4 л.д. 11-14), и подтвержденных в суде, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО14 находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки, которые им принес Свидетель №2 Вечером этого дня Свидетель №2 снова ушел в магазин за спиртным и вернулся около 19 часов с Свидетель №3 и ФИО3 Они решили выпить спиртное во дворе и когда Свидетель №2 зашел домой, чтобы приготовить закуску, она стала предъявлять ФИО3 претензии по поводу того, что последняя пришла к ней и попросила уйти. В ответ на это ФИО3 резко схватила ее за волосы рукой и стала таскать за волосы в разные стороны. Она стала сопротивляться, отбиваться и убирать ее руки со своих волос, в ходе чего могла поцарапать лицо ФИО3 и ударить по лицу, рукам либо туловищу. ФИО14 заступился за нее и немного оттолкнул ФИО3 в сторону. После этого они успокоились, решили помириться и вместе выпить. За столом во дворе они впятером выпили около 0,7 л спиртного и зашли к ней в дом. До этого она убедилась, что калитка её домохозяйства закрыта на деревянную защелку. Далее они продолжили употреблять спиртные напитки в дальней комнате ее дома. В ходе распития спиртного ФИО3 стала петь песни на чувашском языке, её поддержал ФИО14 Ей не понравилось, что они громко пели, поэтому она прогнала ФИО14 и ФИО3 на улицу. ФИО3 и ФИО14 вышли из комнаты, а она, Свидетель №3 и Свидетель №2 остались там же. Выпив несколько рюмок водки, они легли спать. Сначала на кровать возле стены лег Свидетель №3, она легла рядом, а Свидетель №2 лег на кресло, положив голову на кровать в районе их ног. В течение ночи с ДД.ММ.ГГГГ она сквозь сон слышала крики ФИО1 из дома или из улицы, но слов не разобрала, так как была пьяной и хотела спать. Она, Свидетель №3 и Свидетель №2 ночью на улицу не выходили. Около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил Свидетель №2 и спросил, где ФИО14 и остались ли спиртные напитки. Она налила Свидетель №2 спиртное, после чего они пошли искать ФИО14 При этом Свидетель №2 взял с собой зажженную свечку и пошел первым, рукой держась за стену. Дверь, ведущая из коридора дома в тамбур, была слегка приоткрыта. Свидетель №2 прошел в тамбур, а она не смогла пройти, поскольку дверь была «забаррикадирована». Ей пришлось разбудить Свидетель №3, чтобы тот помог открыть дверь. Свидетель №3 с усилием приоткрыл дверь, ведущую в тамбур, и лег спать. В тамбуре она взяла с тумбы свою куртку и надела ее. Тогда Свидетель №2, посветив свечкой в её сторону, сказал, что лицо ФИО14 в крови. После этого она увидела на полу ФИО14, лежавшего возле входной двери. Она сразу же присела рядом с ФИО14, закричала, стала трогать его голову своими руками и положила её себе на колени. На ее слова ФИО14 не реагировал, лишь издал какой-то звук. В это время Свидетель №2 уже вышел из тамбура. Тогда она услышала слова ФИО1, что он уже холодный. После этого она увидела ФИО1 в проеме тамбура, ведущей в кладовую. Затем она вышла на улицу. До этого она не вступала с ФИО1 в какую-либо конфликтную ситуацию, ударов не наносила. На улице находился Свидетель №2, которого она попросила вызвать «скорую помощь». Свидетель №2 набрал номер и передал телефон ей. Во время звонка она находилась в шоковом состоянии, плакала и кричала, что ФИО14 лежит у нее в доме в крови. Через некоторое время она открыла работникам «скорой медицинской помощи» калитку, после чего они вместе зашли в дом. Работники «03» стали осматривать ФИО14 и сказали, что у него 

<

данные изъяты> Услышав это, а также из-за того, что было много крови, она предположила, что ФИО1 могла нанести ФИО14 удары по 

<

данные изъяты>, поскольку на веранде рядом с тамбуром лежали инструменты, в том числе и 

<

данные изъяты> Когда она увидела ФИО3 возле окна в зале, сообщила об этом сотрудникам полиции. Затем с ее участием произвели осмотр места происшествия и в тамбуре дома, где лежал ФИО14, был обнаружен 

<

данные изъяты> со следами крови. В последующем в отделе полиции и в следственном отделе она увидела ФИО3, которая была вся в крови. Так как ФИО14 и ФИО3 находились вдвоем в тамбуре, она уверена, что именно ФИО3 избила ФИО14 и нанесла последнему удары по голове молотком. Никто кроме ФИО3 не мог избить ФИО14 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ к ним домой кто-либо прийти не мог и не приходил, поскольку калитка ворот ее домохозяйства была утром закрыта изнутри. 

Аналогичным образом свидетель Свидетель №1 излагала обстоятельства произошедшего и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав в каком положении она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в крови в тамбуре своего дома по адресу: 

<

адрес>, а также где в это время находилась в тамбуре ФИО3 (т. 3 л.д. 81-91).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 143-147, т. 3 л.д. 77-80, 162-170), и подтвержденных в суде, показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №1 и ФИО14 домой по адресу: 

<

адрес>. Они впятером сначала употребляли спиртное на улице во дворе домохозяйства, затем все зашли в дом и стали распивать спиртное в самой дальней комнате. В ходе распития спиртного ФИО3 стала петь песни на чувашском языке, а ФИО14 поддержал её. Поскольку пели громко, Свидетель №1 прогнала ФИО14 и ФИО3 на улицу. После этого последние вышли в тамбур. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное в комнате. При этом он сидел ближе к двери, к выходу из комнаты. Они выпили примерно по 2-3 рюмки спиртного и спустя 15-20 минут он услышал, как в помещении тамбура громко ругаются нецензурными словами ФИО3 и ФИО14 Когда он прислушался, услышал, как ФИО14 сказал: «Я своей жене не изменяю...», а ФИО3 крикнула ему в ответ: «Я кому попало не даю….». После этого ФИО14 и ФИО3 продолжили громко выражаться нецензурными словами и ругаться, но при этом он шума и звуков, характерных при падении предметов, в тамбуре не слышал. Он об этом сообщил Свидетель №1 и Свидетель №3, но последние не обратили внимания на это, поскольку уже были пьяными. После этого они втроем около 30 минут выпивали спиртное. Затем Свидетель №3 лег спать на кровать у стены, рядом с ним легла Свидетель №1 Он выпил еще одну рюмку спирта, после чего расположился на кресле и кровати. ФИО14 и ФИО3 к ним в комнату не заходили, после ухода последних они втроем на улицу не выходили. Когда они легли спать, ФИО14 и ФИО3 больше не кричали и не ругались. Когда он спал, ничего не слышал. Его ноги находились между кроватью и креслом, поэтому он уверен, что Свидетель №1 и Свидетель №3 на улицу ночью не выходили, иначе они задели бы его ноги. Он проснулся около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ и вышел во двор в туалет, пройдя через приоткрытую на 30-40 см дверь тамбура. В доме тогда было темно, свечку с собой он не брал. Он шел вдоль стены дома на ощупь. Сходив в туалет, он зашел обратно в дом, держась руками за стену. Он разбудил Свидетель №1 и спросил, где ФИО14 и где еще спиртное. Свидетель №1 налила ему рюмку спиртного и предложила пойти искать ФИО14 Он согласился, зажёг свечку, они посмотрели в зале и на кухне, но там никого не было. Потом они решили выйти на улицу через дверь, ведущую из коридора жилой части дома в тамбур. Он первым прошел через приоткрытую на 30-40 см. дверь тамбура, левой рукой держась за стену, а правой рукой держа свечу. Свидетель №1 сразу не смогла пройти в тамбур, поскольку она крупнее его. В связи с этим Свидетель №1 разбудила Свидетель №3 и тот помог ей приоткрыть дверь. Свидетель №1 следом за ним прошла в тамбур, а Свидетель №3 лег спать. После этого Свидетель №1 надела куртку, взяв её с тумбы в тамбуре. В это время они увидели лежащего на полу ФИО14, на лице которого была кровь. Свидетель №1 наклонилась к ФИО14 и стала его трогать. Рядом с головой ФИО14 он увидел много крови на полу. Ему стало плохо, он испугался и сразу убежал во двор. Свидетель №1 кричала в истерике, затем вышла к нему во двор и сказала, что ФИО3 находится в тамбуре, что последняя избила ФИО14 и сказала ей, что тот уже холодный. Затем он позвонил в «скорую помощь» и передал телефон Свидетель №1 В полиции от сотрудников он узнал, что ФИО14, предположительно, нанесли удары по голове молотком. Считает, что у ФИО14 и ФИО3 в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла ФИО14 удары молотком по голове. У него сложилось такое мнение, когда он увидел ФИО3 всю в крови ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе. Он сразу подумал, что это именно ФИО3 убила ФИО14

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 35-38, т. 3 л.д. 171-174) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 явствует, что ФИО3 она видела вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда та совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 приходила к ней домой. Тогда Свидетель №2 купил у нее спирт в объеме 1,5 л за 420 рублей и сказал, что они втроем собираются пойти к Свидетель №1 Свидетель №2, ФИО3 и Свидетель №3 находились в подвыпившем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> она узнала, что в доме Свидетель №1 убили сожителя последней – ФИО14 (т. 3 л.д. 242-245).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, с учетом её оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 225-227), и подтвержденных в суде, показала, что в 23 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась со своей матерью ФИО1 В ходе телефонного разговора последняя сказала ей, что находится в 

<

адрес>, гуляет и тренирует ноги. При этом в ходе разговора с матерью она услышала громкий храп и сказала, что последняя ей врет и то, что нигде не гуляет, а с кем-то спит. На это мать пояснила, что готовит кушать и что это звук кипящей воды. После этого храп на несколько секунд прекратился, и она спросила: «Ну что, растолкала мужика?», поскольку по храпу было похоже, что это мужчина. На это её мать ответила, что отошла от плиты в сторону. Через несколько секунд она снова услышала храп. Мать сообщила ей, что находится 

<

адрес> но точный адрес назвать отказалась, сказала, что скоро придет. По голосу матери было понятно, что та находится в сильном алкогольном опьянении. Где и с кем была её мать в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ она не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её сожитель ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения сильно храпел.

Свидетель Свидетель №6, фельдшер 

<

данные изъяты> в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 232-233), и подтвержденных в суде, показал, что в ходе дежурства ему и медбрату Свидетель №7 около 05 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчером подстанции было сообщено, что от женщины поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находится мужчина с травмой 

<

данные изъяты>. Приехав по указанному адресу около 06 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, их встретила женщина в алкогольном опьянении, которая была сильно возбуждена и кричала: «Его убили! Его убили! Зачем он с ней связался!». С женщиной на крыльцо вышел мужчина, который также был в состоянии алкогольного опьянения. Женщина завела его с Свидетель №7 в дом и провела в узкий темный коридор, расположенный слева от крыльца, где не было света. В коридоре на спине лежал мужчина без сознания, в области 

<

данные изъяты> которого слева имелась рваная рана, то есть был отсечен лоскут кожи и через рану просматривался фрагмент кости. 

<

данные изъяты> мужчины была вся в крови. Женщина, которая встретила их, во время осмотра кричала, что указанного пострадавшего мужчину ударили топором. Затем он сразу же позвонил диспетчеру и сообщил, что у мужчины открытая 

<

данные изъяты> и что им нужна реанимационная бригада. Далее они с Свидетель №7 стали оказывать мужчине первую медицинскую помощь. По приезде сотрудников полиции встретившая их женщина кричала «это она, это она», указывая на подсудимую. Полицейский опрашивал женщину, которая представилась ФИО1 Последняя выглядела потерянной, её одежда - темная куртка и кофта, а также лицо и волосы были обрызганы жидкостью красно-бурого цвета, похожей на кровь.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель Свидетель №7 (т. 2 л.д. 16-19).

В судебном заседании свидетель ФИО8 С.В., сотрудник полиции, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 211-214), и подтвержденных в суде, показал, что во время дежурства с Свидетель №9 около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по рации они получили указание о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес>, где находится бригада «скорой медицинской помощи», что там мужчину ударили топором по голове. Когда они прибыли к дому, пострадавший мужчина уже находился в автомобиле «03». Рядом с автомобилем находилась хозяйка дома, оказавшаяся Свидетель №1 По ней было видно, что для нее было шоком получение травм ФИО14 Свидетель №1 сразу им сказала, что женщина, которая нанесла побои ФИО14, находится в доме. Свидетель №1 пояснила, что женщина ударила пострадавшего топором или чем-то таким. После этого они прошли в дом, где все было захламлено, везде лежали вещи, было грязно. В тамбуре были следы крови, бурые пятна в тамбуре при входе. С левой стороны находился топор. На топоре не было бурых пятен. Из жилой части дома вышла женщина, оказавшаяся ФИО1 На куртке последней были пропитанные следы крови. Затем Свидетель №9 сопроводил ФИО3 в служебный автомобиль. Он с Свидетель №1 прошел внутрь жилой части дома, где в одной из комнат находился мужчина, оказавшийся Свидетель №3, который что-либо конкретно про обстоятельства получения травм ФИО14 пояснить не мог. На одежде Свидетель №1 и Свидетель №3 явных следов крови не было. Свидетель №1 пояснила, что на её руках имеется кровь, т.к. она держала голову пострадавшего. У ФИО3 вся одежда была в крови. 

Свидетель Свидетель №9, сотрудник полиции, в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 93-96) и судебного заседания дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, дополнив, что их встретила женщина, которая пояснила, что у её возлюбленного произошел конфликт с ФИО3, что она слышала крики, ругань. 

Объективно вина подсудимой также установлена материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> при входе в дом под порогом входной двери веранды с правой стороны обнаружен и изъят молоток с веществом красного цвета, похожим на кровь в жидком состоянии. Изъяты следы рук. В указанном доме в тамбуре на деревянном полу, на двери, ведущей в жилую часть дома, на обоях, на тумбе и на керамических плитках обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. В тамбуре под тумбой находятся брюки и коробка со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. Возле двери, ведущей в жилую часть дома, имеются 11 фрагментов от керамических плиток со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. В других помещениях и комнатах дома, а также на территории всего домохозяйства не обнаружено следов красно-бурого цвета, похожих на кровь. В ходе осмотра также были изъяты брюки, коробка, 11 фрагментов керамических плиток, смыв с пола, смыв с тумбы, смыв с двери, срезы обоев № 1, 2. Изъятые предметы в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 9-24, 94-120).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № бригаду «скорой медицинской помощи» вызвала находившаяся в состоянии алкогольного опьянения сожительница. Последняя пояснила, что обнаружила в доме по адресу: 

<

адрес> пострадавшего около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и то, что пострадавшего избила топором по голове женщина. Выехавшая бригада «скорой медицинской помощи» установила, что у пострадавшего ФИО14 отсутствовало сознание, в 

<

данные изъяты> слева обнаружена рубленая рана размером 5х3 см с умеренным кровотечением, откуда видны фрагменты 

<

данные изъяты> кости. Объем кровопотери составил около 1 л. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Передан бригаде «скорой медицинской помощи» анестезиологии и реанимации в 06 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ работник «скорой медицинской помощи» Свидетель №6 в 06:22 ДД.ММ.ГГГГ вызвал бригаду анестезиологии и реанимации, которая установила, что пострадавший ФИО14 лежит в положении на спине в коридоре перед входом в дом. В левой 

<

данные изъяты> области обнаружена рубленая рана размером 3х5 см с умеренным кровотечением, откуда визуализируется разлом 

<

данные изъяты> кости размером 0,2х1,5 см. Выставлен диагноз 

<

данные изъяты> В 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 51-52).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на голове ФИО14 имеется множество ран с неровными либо относительно ровными краями (т. 1 л.д. 122-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медицинская судебная экспертиза по трупу ФИО14) (т. 2 л.д. 42- 58) смерть ФИО14 произошла от 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14 обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного их образования:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

С момента получения 

<

данные изъяты> травмы до наступления смерти ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло не менее 4 часов, но не более 24 часов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая видовые характеристики кровоподтеков и ссадин, их локализацию, взаиморасположение и давность образования, можно сделать вывод о том, что:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть ФИО14 наступила от 

<

данные изъяты>

Установленная давность получения повреждений: 

<

данные изъяты> При этом установленная давность не исключает возможность их причинения в один временной промежуток с открытой черепно-мозговой травмой.

После получения им 

<

данные изъяты> травмы ФИО14 не мог совершать целенаправленные активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, говорить или совершать иные действия. Остальные телесные повреждения 

<

данные изъяты>, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО14, в силу своего характера не повлияли на его способность к совершению самостоятельных целенаправленных действий.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО14 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,22 г/дм3(%о), в моче 2,85 г/дм3(%о), что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до наступления смерти ФИО14 принимал алкоголь, и в момент наступления смерти находился в состоянии опьянения, соответствующей средней степени, при оценке у живых лиц.

ФИО14 в момент получения им телесных повреждений мог находиться в любом положении, делающем области с повреждениями доступными травмирующему воздействию (т. 2 л.д. 42-58).

Из заключения эксперта № № МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-229) следует, что повреждения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проведенным сравнительным исследованием установлено, что повреждения на препарате кожи из трупа ФИО14 при отсутствии существенных различий, сходны по основным выявленным групповым признакам с экспериментальными повреждениями, причиненными передней и задней частями бойка, а также центральной частью и углами клина 

<

данные изъяты> представленного на экспертизу, а потому возможность причинения данных повреждений 

<

данные изъяты> представленным на экспертизу, - не исключается. В момент нанесения повреждений ФИО14 мог находиться в любом положении, делающим доступными соответствующие области для нанесения повреждений (т. 2 л.д. 213-230).

В судебном заседании достоверно установлено, что все указанные в заключении эксперта телесные повреждения ФИО14 были причинены подсудимой ФИО1

Из протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на её лице, а именно - на лбу, на носу, на левой половине лица в области щеки имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. Волосы с левой стороны имеют красноватый оттенок. На ФИО1 надета куртка, кофта, джинсовые брюки, сапоги. Тыльная часть кистей рук, ногти, ладони кистей рук ФИО1 полностью и по всей поверхности имеют следы подсохшего вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Куртка, джинсовые брюки и сапоги ФИО1 по всей поверхности испачканы и пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь. На кофте, на ее передней части, имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, среди которых имеются следы, внешне похожие на брызги. Нижняя часть рукавов, задняя часть кофты пропитаны веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д. 176-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения: ссадины (более 10) области лица, туловища, обеих нижних конечностей; кровоподтеки проекции тела левой лопатки, задней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтеки туловища справа (2), области локтевого сустава (2) –давностью образования около 2-5, 2-7, 1-3 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-204). 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что указанные телесные повреждения образовались у неё в результате избиения её Свидетель №1, что одежда её в крови в результате того, что Свидетель №1 обваляла ее в крови ФИО14, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №1, заключениями экспертиз и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом выемки у ФИО1 были изъяты куртка, кофта, джинсовые брюки, сапоги (т. 1 л.д. 193-196); получены образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 198-199).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по предметам одежды ФИО1 выявленные следы (т. 2 л.д. 64-69): 

На куртке:

- на лицевой поверхности правой полочки по всей длине (1), на лицевой поверхности спинки по всей длине и ширине (1), на лицевой поверхности левой полочки по всей длине (1), на лицевой поверхности правого и левого рукавов спереди (2) и сзади (2) по всей длине, на лицевой поверхности по всей длине (1) и изнаночной поверхности в средней и нижней третях (1) планки левой полочки являются следами пропитывания, образовавшимися в результате статического контакта материала с веществом красно-бурого цвета в жидком виде;

- на изнаночной поверхности левой полочки по всей длине (1), на изнаночной поверхности спинки по всей длине (1), на изнаночной поверхности правой полочки по всей длине (1), на изнаночной поверхности капюшона справа и слева (1) являются сложными следами отпечатков с мазками, образовавшимися в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов.

На джемпере:

- на лицевой поверхности переда по всей длине (1), на лицевой поверхности спинки по всей длине (1), на лицевой поверхности капюшона слева (6), на лицевой (2) и изнаночной (1) поверхностях капюшона справа, на лицевой поверхности левого рукава спереди по всей длине (6), на лицевой поверхности правого рукава спереди (6) и сзади (7) по всей длине являются сложными следами отпечатков с мазками, образовавшимися в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов;

- на лицевой поверхности переда справа в верхней трети (9) являются каплями, образованными от падения красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала в направлении спереди назад, как под прямым или близким к прямому углом, так и под острым, в направлении сверху вниз;

- на лицевой поверхности переда справа по всей длине (20); на лицевой (5) и изнаночной (2) поверхностях капюшона слева; на лицевой поверхности капюшона справа (6) образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала в направлении спереди назад, как под прямым или близким к прямому углом, так и под острым, в направлении снизу вверх, слева направо;

- на лицевой поверхности переда справа по всей длине (5), на лицевой поверхности капюшона слева (1), на лицевой поверхности капюшона справа (3), на лицевой поверхности спинки слева по всей длине (23), на изнаночной поверхности спинки в нижней трети (3) являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков;

- на лицевой поверхности левого рукава сзади по всей длине (5), на лицевой поверхности спинки слева в верхней трети (1), на лицевой поверхности левого рукава спереди (1), на изнаночной поверхности манжеты левого рукава (1), на лицевой (1) и изнаночной (1) поверхностях манжеты правого рукава являются сложными следами пропитывания с мазками, образовавшимися в результате статического контакта материала с веществом красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов.

На брюках:

- на лицевой поверхности правой половины спереди в верхней трети (2) образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала в направлении спереди назад, сверху вниз;

- на лицевой поверхности правой половины спереди в средней и нижней третях (6), на лицевой поверхности левой половины спереди в верхней трети (3), на лицевой поверхности левой половины сзади в средней трети (2) являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков;

- на лицевой поверхности правой половины сзади в средней трети (2) образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала в направлении спереди назад, под прямым или близким к прямому углом.

На сапогах:

- на внутренней поверхности заготовки левого сапога (6) являются мазками, образовавшимися в результате динамического контакта материала сапога с предметом (предметами), несущим на себе вещество красно-бурого цвета в жидком виде;

- на внутренней поверхности голенища левого сапога (1), на наружной поверхности заготовки левого сапога (5), по всем поверхностям заготовки и голенища правого сапога (19) являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

Вышеописанные следы красно-бурого и красно-коричневого цвета на представленных предметах одежды в ультрафиолетовых лучах - дают буро-коричневый цвет с бархатистой поверхностью, и в инфракрасных лучах (осветитель «Корунд-МТВ» - просвечиваются в двух Спектрах ИК (т. 2 л.д. 64-69).

Из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смыве с поверхности куртки, смыве с поверхности брюк, вырезке с поверхности кофты, принадлежащих ФИО3, обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Биологические следы, обнаруженные на указанных смывах, произошли от ФИО14, их происхождение от ФИО3, Свидетель №2 и Свидетель №1 исключается (т. 2 л.д. 122-127).

Согласно молекулярно-генетической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезке с марлевого тампона со смывом с правой и левой руки ФИО3, вырезке с тупфера со смывом с шеи, с лица, с волос ФИО3, вырезке с ватного тампона со смывом с двери, вырезке ватного тампона со смывом с тумбы и вырезке ватного тампона со смывом с пола обнаружена кровь человека. Биологические следы, обнаруженные на вырезке с марлевого тампона со смывом с правой и левой руки ФИО3, вырезке с тупферов со смывом с волос ФИО3, вырезке с ватного тампона со смывом с двери, с тумбы, с пола произошли от ФИО14, происхождение этих биологических следов от ФИО3 исключается. Биологические следы, обнаруженные на вырезке с тупфера со смывом с лица ФИО3, произошли в результате смешения генетического материала ФИО14 и ФИО3 (т. 1 л.д. 236-244).

Из молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности молотка, смыве с поверхности рукоятки молотка, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 обнаружены кровь человека и пот. На смыве с поверхности молотка, срезах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО3 обнаружены эпителиальные клетки. На смыве с поверхности рукоятки молотка обнаружены единичные эпителиальные клетки. Биологические следы, обнаруженные на смыве с поверхности молотка, с поверхности рукоятки молотка и срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3 произошли от ФИО14 Происхождение биологических следов, обнаруженных на смыве с поверхности молотка, с поверхности рукоятки молотка и срезах ногтевых пластин с правой руки ФИО3, от ФИО3 исключаются. Биологические следы, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, произошли в результате смешения генетического материала ФИО14 и ФИО3 (т. 1 л.д. 223-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на рабочей части 

<

данные изъяты> рукоятке 

<

данные изъяты> обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки. Биологический материал, в котором обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки на рабочей части молотка, рукоятке молотка, произошёл от ФИО14 Происхождение данного биологического материала от ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 исключается. Установить генетические признаки биологических следов на рабочей части молотка, рукоятке молотка не представляется возможным ввиду недостаточного количества ДНК в исследованных пробах (т. 2 л.д. 166-180).

Из трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-107) (по предметам, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия) следует, что в ходе экспертизы следов-наложений на представленных на экспертизу предметах, установлено, что выявленные следы вещества красно-бурого цвета на «срезе обоев №»:

- на лицевой поверхности у верхнего края является пятном, достоверно определить механизм образования которого не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков;

- на лицевой поверхности у верхнего края (1) является следом брызги вещества красно-бурого цвета, летевшей по направлению к обоям спереди назад, слева направо снизу вверх под острым углом;

- на лицевой поверхности в верхней трети (8) - являются мазками, образовавшимися в результате динамического контакта предмета (предметов), несущего на своей поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с лицевой поверхностью обоев, с учетом формы и наличия внедрившихся в след волос, указанными предметами, наиболее вероятно, являются волосы;

- на лицевой поверхности в средней трети (5) - являются следами брызг вещества красно-бурого цвета, летевших по направлению к лицевой поверхности обоев спереди назад, сверху вниз, слева направо под острым углом;

- на лицевой поверхности в средней трети (2) - являются следами брызг вещества красно-бурого цвета, летевших по направлению к лицевой поверхности обоев спереди назад, слева направо под острым углом;

- на лицевой поверхности в средней и нижней трети (23) - являются следами брызг вещества красно-бурого цвета, летевших по направлению к лицевой поверхности обоев спереди назад, снизу вверх, слева направо под острым углом;

- на лицевой поверхности в нижней трети (3) - являются следами брызг вещества красно- бурого цвета, летевших по направлению к лицевой поверхности обоев спереди назад, слева направо под острым углом.

На «срезе обоев №»:

-на лицевой поверхности в верхней и средней трети (20) - являются следами брызг вещества красно-бурого цвета, летевших по направлению к лицевой поверхности обоев спереди назад, под прямым или близким к прямому углом;

-на лицевой поверхности в средней и нижней трети (1) является мазком, образовавшимся в результате динамического контакта предмета (предметов), несущего на своей поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с лицевой поверхностью обоев, с учетам формы, указанными предметами, наиболее вероятно, являются волосы;

На лицевой поверхности правой половины брюк спереди и сзади в средней и нижней трети (6), на лицевой поверхности правой половины брюк сзади в верхней трети (1), на лицевой и изнаночной (за счет подворота, является «лицевой стороной») поверхности левой половины брюк спереди средней и нижней трети и сзади в нижней трети (6) - указанные следы являются пятнами, достоверно определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

На лицевой поверхности представленной «коробки» со всех сторон имеются множественные обильные следы-наложения вещества красно-бурого цвета. 

Вышеописанные следы красно-бурого цвета на куртке в ультрафиолетовых лучах - дают бурокоричневый цвет с бархатистой поверхностью, и в инфракрасных лучах (осветитель «Корунд-МТВ» - просвечиваются в двух спектрах ИК (т. 2 л.д. 102-107).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных для исследования срезах обоев № и №, на коробке, брюках и на сапогах ФИО3 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО14 и исключается от ФИО3 (т. 2 л.д. 192-195).

Согласно трасологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование фрагменты керамической плитки: №№,2,3,4,5,6,11 ранее составляли единое целое, №№,8,9,10 ранее составляли единое целое; №№ были разделены в результате разлома (разбития) плиток без предварительного применения какого-либо режущего инструмента (т. 2 л.д. 113-117).

Согласно биологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на 11 фрагментах керамической плитки установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО14, исключается от ФИО3 (т. 3 л.д. 4-6).

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке, футболке, кофте, двух трико ФИО14, изъятых в ходе выемки в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО14, исключается от ФИО3 (т. 2 л.д. 242-249, т. 3 л.д. 21-24). 

Согласно биологической судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на смывах с лица, кистей правой и левой рук, ногтевых срезах с обеих рук ФИО14 установлено наличие крови человека, происхождение которой не исключается от ФИО14, исключается от ФИО3 (т. 3 л.д. 29-31).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук на дактилопленке под № оставлен безымянным пальцем левой руки Свидетель №1, под № оставлен пальцем правой руки Свидетель №1, под № оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО14 (т. 2 л.д. 185-188). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 35-48, 49-50).

При прослушивании аудиозаписи, изъятой из 

<

данные изъяты> (дата смены: ДД.ММ.ГГГГ, дата приема вызова: ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Свидетель №1 эмоционально и истерично разговаривает с диспетчером «скорой медицинской помощи», просит приехать к ней домой по адресу: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи ее мужу ФИО14, у которого разбита 

<

данные изъяты>, он в крови. Свидетель №1 сообщает диспетчеру о том, что ФИО14 спал с какой-то женщиной и то, что последняя его избила. 

При воспроизведении видеозаписей установлено, что Свидетель №1 с двумя работниками «03» проходит сначала во двор, а потом в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Двое работников «03» заходят в тамбур указанного дома. Свидетель №1 поясняет, что свет в доме отсутствует и то, что имеется свечка. Далее Свидетель №1 поясняет работникам «03», что не знает, сколько по времени лежит в тамбуре ФИО14 и то, что она (ФИО3) убежала. Также Свидетель №1 сообщила, что ФИО14 был еще живой, когда она звонила в «03», что у него разбита голова, предположив, что его избила ФИО3 Один из работников «03» сообщил о том, что у ФИО14 открытая 

<

данные изъяты>, после чего Свидетель №1 вскрикнула и предположила, что ФИО3 нанесла удары по голове ФИО14 топором. Далее работники «03» оказывают медицинскую помощь ФИО14 В это время Свидетель №1 эмоционально и истерично кричит, указывая на то, что ФИО3 избила ФИО14, а также о том, что ФИО3 еще вчера ей выдернула волосы. Далее прибывают работники другой бригады «03», после чего ФИО14 на носилках перенесли из дома к автомобилю «03». Свидетель №1 продолжает эмоционально и истерично кричать, указывая на причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений ФИО14 В конце видеозаписи Свидетель №1 просит работников «03» поймать ФИО3, на что те попросили дождаться сотрудников полиции (т. 3 л.д. 69-71, 144-150).

При осмотре видеозаписи с переносного видеорегистратора 

<

данные изъяты> изъятой у свидетеля Свидетель №9, установлено, что в 06:35 ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции по рации поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, у мужчины открытая черепно-мозговая травма и то, что его ударили топором, заявитель пьяная женщина. В 06:38 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 обратилась к сотруднику полиции и сообщила, что женщина, которая избила ФИО14 ночью, находится в доме. Также Свидетель №1 сообщила сотруднику полиции, что она увидела ФИО14 в крови только около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 просит задержать женщину в доме. Далее сотрудники полиции с Свидетель №1 в 06:39 ДД.ММ.ГГГГ проходят в дом, после чего из жилой части дома в тамбур проходит ФИО3 Далее Свидетель №1 указывает на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО14, сообщая, что у ФИО3 все губы в крови. ФИО3 одевает обувь, которая находилась у нее в тамбуре дома, где был обнаружен без сознания ФИО14 После этого ФИО3 вышла на улицу. Сотрудник полиции, который использовал видеорегистратор «Дозор», прошел в жилую часть дома, а именно в спальную комнату, где находился и спал Свидетель №3 Последний пояснил, что Свидетель №1 не причастна к совершению преступления в отношении ФИО14 На вопрос сотрудника полиции, где находится орудие преступления, Свидетель №1 сообщила, что не знает, где оно находится, а Свидетель №3 стал спрашивать у сотрудника полиции про нож. Затем Свидетель №1 сказала о ФИО3: «Не зря она орала…». Свидетель №3 в ходе разговора с Свидетель №1 сообщил ей о том, что он пришел к ней домой с ФИО3 и Свидетель №2 Сотрудник полиции, который использовал видеорегистратор 

<

данные изъяты> сообщил другому сотруднику полиции о том, что топор, находившийся в прихожей, не имеет следов крови. Свидетель №1 сообщает сотрудникам полиции о том, что когда обнаружила ФИО14 на полу в тамбуре и взяла его голову, ФИО3 в это время крикнула, что ФИО14 уже мертвый и холодный. Свидетель №1 утвердительно поясняла, что уверена в причастности ФИО3 к совершению преступления в отношении ФИО14 (т. 3 л.д. 98-100, 144-150).

В ходе выемки у оперуполномоченного ФИО15 изъяты DVD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ: с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 18 до 21 часа, с 21 часа до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ; с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 17:00 до 21:55, с 21:55 до 06:52 ДД.ММ.ГГГГ; с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 18 до 23 часов, с 23:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 112-115, т. 4 л.д. 179-181). В ходе осмотра записей с участием свидетеля Свидетель №2 установлено, что в 18:02 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 идет со стороны дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и проходит 

<

адрес>. В период с 19:11 по 19:12 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 идут по 

<

адрес> и проходят вдоль 

<

адрес> на указанной улице. В 19:14 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО3 идут по 

<

адрес> и проходят вдоль 

<

адрес> (т. 3 л.д. 137-143, т. 4 л.д. 191-195).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> ФИО3, изъятый у последней ДД.ММ.ГГГГ, а также детализация телефонных соединений абонентских номеров № (ФИО1) и № (ФИО16) (т. 3 л.д. 45-48, 119). 

В сотовом телефоне марки 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО3, вставлена сим-карта с абонентским номером № (ФИО1). Во вкладке «входящие» имеется входящий телефонный вызов с номера телефона № (Свидетель №4) в 23:13 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-155).

Согласно технической детализации соединений абонента с абонентским номером № (ФИО1) установлено, что в 23:13 ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер осуществлен входящий вызов с номера телефона №Свидетель №4), продолжительность соединения составила 242 секунды. Базовая станция указанного телефонного соединения абонентского номера, принадлежащего ФИО1, расположена по 

<

адрес> то есть в непосредственной близости от 

<

адрес>, где было совершенно убийство ФИО14

Из технической детализации соединений абонента с абонентским номером № (Свидетель №2) следует, что в 18:03, 18:21, 18:25 ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер поступило входящее смс-сообщение с номера телефона 

<

***> (ПАО «Сбербанк»). В период с 05:48 по 06:16 ДД.ММ.ГГГГ имеется 9 телефонных соединений между указанным номером и номерами телефонов «03» различной продолжительности. Базовые станции указанных телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Свидетель №2, расположены по 

<

адрес>

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО15 изъяты три DVD-R диска с видеозаписями с дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ; два DVD-R диска с видеозаписями с дома адресу: 

<

адрес>, за период с 21:55 ДД.ММ.ГГГГ до 06:52 ДД.ММ.ГГГГ; два DVD-R диска с видеозаписями с дома по адресу: 

<

адрес>, за период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 179-181). В ходе осмотра которых установлено, что в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ лица, внешне схожие с ФИО3, возле указанных домов по направлению движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не проходили (т. 4 л.д. 191-195).

В судебном заседании были исследованы и иные доказательства. 

Согласно заключению судебной экспертизы № МК от ДД.ММ.ГГГГ по предметам одежды Свидетель №1 выявленные следы (т. 2 л.д. 75-79): 

На куртке: являются мазками, образовавшимися в результате динамического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде; от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала в направлении спереди назад, как под прямым или близким к прямому углом, сверху вниз, слева направо (на лицевой поверхности капюшона сзади, справа); на лицевой поверхности левого рукава являются следом пропитывания, образовавшимися в результате попадания вещества красно-бурого цвета в жидком виде на поверхность впитывающего материала; на трико на лицевой поверхности левой половины спереди и сзади (7) являются отпечатками, образовавшимися в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде; на лицевой поверхности правой половины спереди (1) и сзади (1) являются пятнами, определить механизм образования которых не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной для исследования куртке Свидетель №1 установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ФИО14 и исключается от ФИО3 На брюках Свидетель №2 и на кофте (платье) Свидетель №1, на куртке и джинсовых брюках Свидетель №3 наличие крови не установлено (т. 2 л.д. 206-208).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по предметам одежды Свидетель №2 выявленные следы (т. 2 л.д. 85-88): 

На куртке: на лицевой поверхности левой полочки в верхней трети (3) образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала в направлении спереди назад, как под прямым, так и под острым углом, сверху вниз; на лицевой поверхности левой полочки в верхней трети (1) является пятном, определить механизм образования которого не представляется возможным ввиду отсутствия диагностически значимых признаков; на лицевой поверхности правого рукава спереди в верхней трети (5) являются сложными следами отпечатков с мазками, образовованных в результате статического контакта материала с предметом (предметами), несущим на поверхности вещество красно-бурого цвета в жидком виде с последующей динамической деформацией следов; на лицевой поверхности левого рукава сзади в нижней трети (4), наиболее вероятно, являются сложными следами брызг с мазками, образовались от попадания брызг красно-бурого вещества в жидком виде на поверхность материала в направлении сзади наперед, слева направо, с последующей динамической деформацией следов. На поверхности брюк не обнаружено следов-наложений вещества, похожего на кровь. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологические следы, обнаруженные на смыве с поверхности куртки, принадлежащей Свидетель №2, куртки, легинсов, принадлежащих Свидетель №1, произошли от ФИО14 (т.2 л.д. 133-137).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вырезках с марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Свидетель №2 (объекты № и 2), срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Свидетель №2 (объекты №№ и 4) кровь человека не обнаружена, обнаружены пот и эпителиальные клетки.

Биологические следы, обнаруженные на вырезках с марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Свидетель №2 (объекты № и 2), срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Свидетель №2 (объекты №№ и 4), произошли от Свидетель №2, от ФИО14 и ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 143-147).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на вырезках с марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Свидетель №1 (объекты № и 2) обнаружена кровь человека. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Свидетель №1 (объекты №№ и 4) кровь человека не обнаружена. 

На вырезках с марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Свидетель №1 (объекты № и 2), срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Свидетель №1 (объекты №№ и 4) обнаружены пот и эпителиальные клетки.

Биологические следы, обнаруженные на вырезках с марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Свидетель №1 (объекты № и 2), произошли в результате смешения генетического материала ФИО14 и Свидетель №1, от Свидетель №2 и ФИО1 исключается. 

Биологические следы, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Свидетель №1 (объекты №№ и 4), произошли от Свидетель №1, от ФИО14, Свидетель №2 и ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 154-160).

Свидетель Свидетель №1 объяснила наличие указанных следов крови ФИО14 тем, что её куртка в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась в тамбуре на тумбе, рядом с которой лежал ФИО14 Она надела куртку утром ДД.ММ.ГГГГ Тогда же, увидев ФИО14, она схватила его за окровавленную голову и положила её себе на колени. После этого она вышла на улицу и в шоковом состоянии стала размахивать руками, испачкавшимися кровью, перед Свидетель №2, хватала его, отчего на его одежде могла оказаться кровь. Также она трогала руками свою куртку. 

Свидетель Свидетель №2 объяснил наличие указанных следов крови ФИО14 на его одежде тем, что ДД.ММ.ГГГГ он выходил во двор в туалет и мог обтереться об стену, на которой была кровь, а также от того, что перед ним Свидетель №1 махала руками, которые были в крови, трогала его за куртку руками. 

Свидетель Свидетель №1 объяснила образование у нее телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-210), в результате действий ФИО1 в ходе распития спиртного во дворе вечером ДД.ММ.ГГГГ При проведении экспертизы Свидетель №1 указывала, что её «таскала» за волосы.

Свидетель Свидетель №2 объяснил образование у него телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214), в результате действий племянника за несколько дней до событий ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №1 и ФИО14 были в гостях у Георгия в 

<

адрес>. Свидетель №1 с ФИО14 пошли в баню и через некоторое время последний выбежал голый из бани, при этом у него из «задницы» шла кровь. При этом ФИО14 сказал: «Когда-нибудь меня Свидетель №1 убьет». Затем на почве ревности Свидетель №1 нанесла ей удар по носу. О случившемся с ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов ФИО1

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО18, суд учитывает, что указанный свидетель не являлась очевидцем событий, произошедших с ДД.ММ.ГГГГ ей известно об обстоятельствах уголовного дела лишь со слов подсудимой ФИО1, с которой они содержатся в одной камере в 

<

данные изъяты> Показания свидетеля ФИО18 никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении и не свидетельствуют о виновности Свидетель №1 в убийстве ФИО14 Данные показания суд находит данными свидетелем с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. 

У суда нет оснований сомневаться в заключениях экспертов, поскольку они проведены на основании постановлений следователя, заключения составлены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, и суд находит их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями друг друга и остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Признаков оговора подсудимой ФИО3 в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не усматривается. Довод подсудимой, приведенный ею как причина для ее оговора указанными свидетелями, суд находит несостоятельным, голословным, ничем не подтверждающимся.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные в судебном заседании доводы подсудимой ФИО3, содержащиеся в её показаниях, доводы стороны защиты о её невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния, о виновности в совершении указанного преступления Свидетель №1, которые опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенное ею преступление. При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-26) ФИО3 не указывала, что Свидетель №1 толкнула её, отчего она упала в кровь, что обваляла её в крови ФИО14, отчего её одежда испачкалась кровью, что при этом Свидетель №1 выговаривала, что её (ФИО3) посадят. С учетом изложенного суд к показаниям подсудимой ФИО3 относится критически, считая их недостоверными.

Совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана, оснований для её оправдания за непричастностью к совершению преступления, как на то указывала сторона защиты, у суда не имеется. В связи с этим не имеется и оснований для отмены в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия не допущено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и нарушений прав участников процесса. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Характер, локализация, количество телесных повреждений у потерпевшего ФИО14, использование молотка и предмета с режущей поверхностью в качестве орудия преступления, нанесение множества – не менее 42 ударов молотком в область расположения жизненно-важного органа - головы, свидетельствуют о том, что ФИО3 действовала, имея умысел на убийство ФИО14

Избранный ФИО3 способ лишения жизни свидетельствует также о том, что она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть совершила убийство с прямым умыслом.

Таким образом, смерть потерпевшего ФИО14 наступила от умышленных действий подсудимой, в результате нанесенных ему телесных повреждений и находится в прямой причинно-следственной связи с нанесенными ему подсудимой телесными повреждениями.

Преступление совершено подсудимой из личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО14, возникших в ходе ссоры.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имеет оконченный состав.

ФИО3 под наблюдением в 

<

данные изъяты> не состоит (т. 4 л.д. 89).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, не относящееся к категории временного психического расстройства, выражено не столь значительно и не лишало её в момент инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ФИО3 деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом (т. 3 л.д. 11-16)

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 на период инкриминируемого ей деяния обнаруживала и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> Указанное 

<

данные изъяты> расстройство выражено не столь значительно и не лишало ФИО3 на период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ей деяния ФИО3 также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление ею незадолго до правонарушения алкогольных напитков, отсутствие в ее поведении на тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. (У лиц, страдающих синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, возможны амнезии опьянения-запамятование эпизодов периода опьянения). ФИО3 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта: не находилась в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта; не находилась в эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на ее сознание и поведение (т. 4 л.д. 18-25).

Учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также заключений комиссии экспертов, в обоснованности которых у суда нет оснований сомневаться, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии.

При назначении ФИО3 наказания суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

ФИО3 совершила умышленное особо тяжкое преступление.

ФИО3 совершеннолетняя, не судима (т. 4 л.д. 66, 67-68), в наркологическом диспансере на учете не состоит (т. 4 л.д. 90); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что на профилактическом учете не состоит, в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась (т. 4 л.д. 92-93), свидетель Свидетель №4 охарактеризовала подсудимую ФИО3 в целом положительно.

Смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние её здоровья, наличие заболеваний, психического расстройства, не исключающего вменяемости (т. 3 л.д. 11-16, т. 4 л.д. 18-25, 125-145).

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло или способствовало совершению преступления, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что убийство совершено в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и ФИО14

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, совершившей указанное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности подсудимой. Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает для достижения цели наказания необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, а также в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1,2 ст.97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В срок отбывания наказания ФИО3 подлежит зачету время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (т. 2 л.д. 1-4, 236-237, т. 3 л.д. 179-180, т. 4 л.д. 154-155, 233-234, т. 5 л.д. 16). 

Потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей (т. 5 л.д. 19-20).

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 поддержала гражданский иск в полном объеме.

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО3 гражданский иск не признала.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание степень вины подсудимой, наступившие последствия от её действий в виде смерти ФИО14

Судом установлена причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимой ФИО3 и смертью ФИО14, в результате чего безусловно были причинены нравственные страдания матери убитого – потерпевшей Потерпевший №1

С учетом характера и степени нравственных страданий Потерпевший №1 в связи с утратой сына ФИО14, степени вины и имущественного положения причинителя вреда ФИО3, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФи ст.309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 1 000 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности, уничтожению и хранению при уголовном деле (т. 3 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 49-50, т. 5 л.д. 3-4).

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), а также обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению и исчисляется со дня освобождения ФИО3 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле (т. 5 л.д. 3-4): 

- смывы; срезы обоев № 1 и 2; срезы ногтевых пластин (т. 4 л.д. 49-50) - уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung», куртку, кофту, джинсовые брюки, сапоги, принадлежащие ФИО3 (т. 3 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 49-50, т. 5 л.д. 3-4), - возвратить её дочери – Свидетель №4, а в случае неистребования в течение двух месяцев - уничтожить;

- молоток, 11 фрагментов керамических плиток, коробку, брюки возвратить по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (т. 4 л.д. 49-50), а в случае неистребования в течение двух месяцев - уничтожить;

- рубашку, футболку, кофту, трико (2 шт.) ФИО14 (т. 4 л.д. 49-50) – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, а в случае неистребования в течение двух месяцев - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, 12 DVD-R дисков с видео и аудиозаписями (т. 3 л.д. 156-157, т. 4 л.д. 196); 5 DVD-R дисков к протоколам допроса, проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 72-76, 77-80, 81-91, 171-174, т. 4 л.д. 27-34) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Рожкова