дело № 22-2114/25 судья Леонова К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

защитника – адвоката Карнауховой Л.А., представившей удостоверение № 709 и ордер № 158 от 23 декабря 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Константиновского района Салоутина В.Е. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% ежемесячного заработка.

Контроль за исполнением отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 постановлено возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение назначенного вида наказания.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко Ю.В., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, защитника, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено ФИО2 19 июля 2025 года в Константиновском района Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Константиновского района Салоутин В.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию совершенного ФИО2 преступления, приводя положения ст.297, п.5 ст.307 УПК РФ, считает приговор незаконным и несправедливым; приводя установленные обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что ФИО2 намеревался хранить приобретенное наркотическое средство и для этих целей положил его в рюкзак и на принадлежащем ему мотоцикле, который он использовал как средство совершения преступления, перемещался по территории района с наркотическим средством массой 

<

данные изъяты> до момента его изъятия сотрудниками полиции. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, суд в нарушении п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, необоснованно постановил считать данный мотоцикл возвращенным по принадлежности ФИО2, освободив его от применения уголовно-правового характера в виде конфискации мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве- мотоцикле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> отменить, уголовное дело в этой части передать в тот-же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Карнаухова Л.А., приводя собственные доводы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершенного осужденным деяния, положения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» использовался осуждённым не как средство совершения преступления, а как средство собственного передвижения, которое не повлияло на объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждён настоящим приговором, сторонами не спариваются.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре, а именно: собственными показаниями осуждённого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые осуждённый подтвердил в полном объёме, об обстоятельствах совершения им преступления, а также подтвердившего свои показания при проверке их на месте 19 августа 2025 года, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 7 об обстоятельствах, известных им по данному делу, фактическими данными, изложенными в: протоколе осмотра места происшествия от 19 июля 2025 года - участка местности, расположенного в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-9), заключении эксперта 

<

номер> - х от 23 июля 2025 года (т. 1 л.д. 54-57), протоколе выемки от 15 августа 2025 года (т. 1 л.д. 67-71), протоколе осмотра документов от 15 августа 2025 года (т. 1 л.д. 72-76), постановлении от 15 августа 2025 года о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 77), протоколе выемки от 15 августа 2025 года мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 1 л.д. 81-85), протоколе осмотра предметов от 15 августа 2025 года - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> (т. 1 л.д. 86-90), постановлении от 15 августа 2025 года о приобщении вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 91), протоколе осмотра предметов от 18 августа 2025 года, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 96-100,101-102), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные показания осуждённого ФИО2 на предварительном следствии суд признал достоверными, отметив, что они являются подробными и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель № 7 У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они причин для оговора осуждённого не имели, перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания оценены судом в совокупности с иными исследованными материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, в том числе, с учетом иных материалов дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого ФИО2 на предварительном следствии, признав их допустимыми и достоверными, поскольку данные показания даны осужденным в присутствии его защитника, с разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 46,47 УПК РФ. Замечаний по содержанию данных показаний ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебно-химической экспертизы, приведённой в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО2, не установлено.

Заключение судебно-химической экспертизы по делу содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросами, дано компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Достоверность доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалификация судом действий осуждённого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

С учётом поведения осуждённого ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о его личности, суд правильно признал осуждённого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений прав осужденного допущено не было.

Об объективности суда свидетельствует тот факт, что на основании исследованных материалов дела суд первой инстанции обоснованно и мотивированно исключил из обвинения ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства.

Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он не судим, имеет 3 группу инвалидности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, которые проживают с ним, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО2, суд признал: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (3 группа инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому ФИО2, судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность объективных данных о личности осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием определённого размера процентов в доход государства из заработной платы осужденного, применив при этом положения ст.64 УК РФ при назначении вида наказания, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ, с учетом данных о его личности, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления в части решения вопроса, касающегося освобождения ФИО2 от применения уголовно-правового характера в виде конфискации мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> и поддержанного в суде апелляционной инстанции прокурором.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов.

При принятии решения о конфискации имущества суд должен учитывать, что согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В то же время в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствует описание обстоятельств совершения преступления с указанием использования данного мотоцикла, в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также указания на доказательства, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, относится к подлежащему конфискации имуществу.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 приобрел путем сбора руками на указанном участке верхушечные части дикорастущей конопли, массой 

<

данные изъяты> в крупном размере, которые сложил в имеющийся при нем черный пакет, а затем поместил в черный рюкзак.

После этого, ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконные хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобретенный им каннабис (марихуану) весом 

<

данные изъяты> в крупном размере, незаконно хранил при себе в черном пакете, помещенном в черный рюкзак, перемещаясь с ним к мотоциклу марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, государственный регистрационный знак 

<

номер> и на самом указанном мотоцикле в 

<

адрес>, тем самым умышленно создавая условия для незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере для личного потребления.

19 июля 2025 года в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут сотрудниками отделения полиции по Константиновскому району Амурской области, на участке местности, расположенном в 30 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и у него было изъято из незаконного оборота, находящееся при нем в черном пакете, помещенное в черный рюкзак наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 

<

данные изъяты> в крупном размере. Использование мотоцикла с целью сокрытия преступления, а также с целью приобретения и хранения наркотического средства осуждённому не вменялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал мотоцикл орудием преступления.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что осуждённый ФИО2 использовал свой мотоцикл как средство совершения преступления, перемещаясь по территории района с наркотическим средством массой 

<

данные изъяты> до момента его изъятия сотрудниками полиции, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: