Дело №2-667/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО УК «Вика» ФИО2, третьего лица, представителя третьего лица ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 94 439,80 руб., по ст.15 ГК РФ расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 600 руб. и расходов по отправке бандероли в размере 273,35 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., пени в размере 3 900 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО1 пояснил, что 

<

дата> между истцом ФИО5 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор добровольного страховании (полис 

<

№>) внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 600 000 рублей. Общий размер страховой премии, оплаченной 

<

дата> составил 3 900 рублей, срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> по причине самостоятельного демонтирования жителями 

<

адрес> запорной арматуры на вводе ГВС на кухню и установления заглушки, которая впоследствии вышла из строя, произошел пролив квартиры истца. В день пролива истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону горячей линии, и в последующем 

<

дата> почтой направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Особыми условиями. ООО СК «ВТБ Страхование» письмом от 

<

дата> 

<

№> необоснованно предложило истцу предоставить дополнительные документы в соответствии с п.9.3.6 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, тогда как обязанность по их предоставлению полисом и Особыми условиями не была предусмотрена. Согласно отчету 

<

№> «Об оценке рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта, в т.ч. компьютера составила 89 311 руб. За отправку бандероли, полученной страховщиком 

<

дата>, истцом оплачено 273 руб. 35 коп., за услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 4 600 руб. Указал, что перечень поврежденного имущества отражен в отчете об оценке, так как представитель страховой компании осмотр поврежденного имущества не производил. В акте управляющей компании отражено не все поврежденное имущество, поскольку повреждения на части мебели стали видны визуально позднее. С учетом заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 439,80 руб. (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа – 49 643 руб., снижение стоимости предметов мебели – 12 420 руб. и стоимость ущерба, причиненного компьютеру - 32 376,80 руб.), понесенные убытки по оплате услуг оценщика в размере 4 600 руб. и отправке бандероли в размере 273,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пени в размере 3 900 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее 

<

дата> направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение к страховщику, поскольку пролив квартиры истца произошел 

<

дата>, а с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию посредством почтовой связи только 

<

дата>, т.е. через 5 месяцев после залива. Истцом не было представлено ни перечня поврежденного имущества, ни документов, подтверждающих их стоимость, ни сметы и калькуляции. Полагал, что отчет ООО «Независимая оценка и экспертиза» является не допустимым доказательством по делу, поскольку осмотр был проведен без уведомления страховщика, дата проведения оценки указана 

<

дата>, а договор на оказание услуг по проведению оценки заключен 

<

дата> В нем также отсутствуют сметы, калькуляция, сведения, подтверждающие покупку истцом указанного им имущества. 

Представитель третьего лица ООО УК «Вика» ФИО2 поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Третье лицо, представитель третьего лица ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями согласилась.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.22).

<

дата> между ООО «СК «ВТБ Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования (полис 

<

№>) внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, находящихся по адресу: 

<

адрес>, на страховую сумму 600 000 рублей, гражданская ответственность – на 300 000 руб. сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д.4,5,6).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.3.2., п. «в» ч.3.2.2. Правил добровольного страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, утв. Приказом №040-од от 20.12.2012 г. (далее по тексту - Правила), при страховании имущества страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления страхового риска – воздействие жидкости, т.е. проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю/Выгодоприобретателю (том 1 л.д.139).

<

дата> произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из актов ООО УК «Вика» 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата> следует, что жителями 

<

адрес> в 

<

адрес> самостоятельно демонтирована запорная арматура на вводе ГВС на кухню и установлена заглушка, которая впоследствии вышла из строя, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. При обследовании квартиры истца было обнаружено следующее: 

<

данные изъяты> (л.д.20,21).

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 и подтверждается представленным в материалы дела трафиком телефонных переговоров (л.д.89 оборот), в это же день, 

<

дата> в 16-30 час. истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая по телефону горячей линии +

<

№>.

Указанные действия истца ФИО5 согласуются с п.4.3 Особых условий, являющихся приложением 

<

№> к полису, согласно которым страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента произошедшего события, уведомить об этом страховщика любым способом, позволяющим зафиксировать обращение и следовать его указаниям, если они будут даны (в т.ч. посредством телефонной/факсимильной связи либо путем подачи письменного заявления/направления сканированного заполненного заявления по электронной почте).

Пунктом 9.3.3 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имуществам от 

<

дата> 

<

№>-од (приложение 

<

№> к полису) предусмотрена обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, аналогичными способами, но не позднее 3 суток с того дня, как он узнал или должен был узнать о произошедшем событии.

Таким образом, из анализа указанных положений договора страхования и Правил следует, что выбор способа информирования страховщика о наступившем событии, в т.ч. в устной форме посредством телефонной связи, принадлежит исключительно страхователю.

Согласно п.9.3.5 Правил страхователь обязан предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин и размера убытка (п.9.3.5); по требованию страховщика предоставить документы, необходимые для подтверждения факта и причин наступления страхового случая и определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, перечень которых установлен п.9.3.6 Правил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств проведения осмотра поврежденного имущества по телефонному сообщению ФИО5 от 

<

дата> с целью определения размера ущерба, расследования причин и обстоятельств страхового случая, а также запроса у истца документов, предусмотренных п.9.3.6 Правил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение к страховщику, что в силу ст.961 ГК РФ является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, так как в соответствии с пп.«а» п.3.2.2.2. Правил не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате проникновения в застрахованное помещение и (или) строение жидкостей, в т.ч. дождя, снега, града и грязи через отверстия, сделанные преднамеренно страхователем или с его ведома, или возникшие в вследствие ветхости или строительных дефектов.

Суд признает указанную позицию ответчика ошибочной, поскольку в соответствии с пп. «в» п.3.2.2. Правил страховым случаем признается причинение ущерба застрахованному имуществу в результате проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю.

В данном случае уполномоченным органом в лице управляющей компании установлено, что пролив квартиры истца произошел из располагающейся выше этажом 

<

адрес>, а зафиксированное представителями ООО УК «Вика» в акте осмотра 

<

№> «отверстие в потолке» было сделано истцом уже после пролива, для слива воды.

Следовательно, произошедший 

<

дата> пролив является страховым случаем по договору добровольного страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества №

<

№> от 

<

дата>.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, истец для определения размера причиненного проливом ущерба обратился в 

<

данные изъяты>», согласно отчету 

<

№>П которого рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт имущества с учетом износа составила 89 311 руб., в т.ч. пострадавшего компьютера 32 376,80 руб. (л.д.26-45). 

<

дата> истец почтовой корреспонденцией направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предусмотренные Особыми условиями, которые получены страховой компанией 

<

дата> (л.д.23-50).

Письмом ООО СК «ВТБ Страхование» от 

<

дата> 

<

№> истцу предложено предоставить дополнительные документы в соответствии с п.9.3.6 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества, в том числе оригинал заполненной таблицы «характеристики поврежденного объекта», сведения о дате ремонта, четкие и детальные фотографии при повреждении внутренней отделки, список поврежденного имущества с указанием года приобретения и примерной стоимости, акт эксплуатационной организации, заверенный печатью, с описанием объемов/площадей повреждений и информацией о ФИО собственника квартиры, из которой была протечка (т.1 л.д.51, 83-87).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что документы в страховую компанию дополнительно не направлялись, так как весь перечень документов, предусмотренных Правилами страхования, был ответчику представлен истцом изначально, а также запрошенные сведения содержались в отчете об оценке.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик при заключении договора страхования не согласовывал с ФИО5 страхование какого-либо определенного движимого имущества и элементов внутренней отделки и не осматривал имущество, в связи с чем истец обязан представить суду доказательства принадлежности ему поврежденного движимого имущества и элементов отделки, в т.ч. ламината суд признает несостоятельными.

Факт наличия поврежденного в результате пролива имущества в квартире подтверждается актами осмотра, составленными представителями ООО УК «Вика», а из договора страхования следует, что застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в принадлежащей страхователю квартире.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что у страхователя в соответствии с п.9.4.2 Правил была возможность произвести осмотр имущества, принимаемого на страхование, но он этим правом не воспользовался.

С целью определения возможности образования имеющихся повреждений в кухне (стены), комнате (потолок, стены) и коридоре (потолок, стены) квартиры истца, а также на мебели - детская кроватка, стол компьютерный, стол кухонный, шкаф платяной, шкаф в прихожей, компьютер в результате пролива, произошедшего 

<

дата>, либо под воздействием других факторов, а также определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу в результате пролива, определением Ковровского городского суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» (том 1 л.д.217-218).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> повреждения от залива, произошедшего 

<

дата>, описанные в акте обследования 

<

№> ООО УК «Вика» от 

<

дата> соответствуют повреждениям от залива, выявленном при проведении экспертного осмотра и характерны для повреждений от воздействия воды. Представленные на экспертный осмотр предметы мебели имеют повреждения: разбухание щитов ДСП, отслаивание облицовки щитов ДСП, частичная утрата облицовки, в т.ч. по отдельным предметам согласно таблице 

<

№> исследовательской части заключения. Имеющиеся повреждения возникли в результате воздействия воды. Решение вопроса в части установления повреждений компьютера не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего 

<

дата>, с учетом физического износа составила 49 643 руб. Снижение стоимости предметов мебели в результате пролива («ущерб), произошедшего 

<

дата>, составляет 12 420 руб. (том 2 л.д.1-43).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование о стоимости ущерба квартире и имуществу истца проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертами отражено, что в исследуемом акте ООО УК «Вика» от 

<

дата> не содержится сведений о повреждениях облицовки стен в коридоре, дверного блока в кухне, стен в комнате. Вероятно, что на момент составления акта обследования ООО УК «Вика» эти дефекты могли не проявиться в степени, достаточной для обеспечения возможности их непосредственного (визуального) восприятия. Для приведения состояния квартиры в состояние до залива эксперт считает необходимым предусмотреть ремонтные работы по устранению данных дефектов. Установление материального ущерба в рамках строительно-технической экспертизы – это полная восстановительная стоимость ремонтных работ с учетом физического (эксплуатационного) износа восстанавливаемых конструктивных элементов и отделочных покрытий. Определение технического состояния компьютера не является компетенцией эксперта-товароведа, в связи с чем решение вопроса о наличии у изделия повреждений от воздействия воды и определения размера ущерба невозможно. 

Суд соглашается с выводами экспертов и позицией представителя истца ФИО1 о том, что в первичном акте осмотра от 

<

дата> ООО УК «Вика» были зафиксированы не все повреждения от пролива, так как представители управляющей компании в акте фиксировали повреждения, видимые при визуальном осмотре через три дня после пролива, а часть повреждений проявилась позднее. Исходя из характера повреждений, суд приходит к выводу, что указанные экспертами повреждения образовались именно в результате пролива 

<

дата>. Доказательств того, что названные повреждения могли быть получены в результате иного пролива, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца произошло в период действия договора страхования, и является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом физического износа в размере 49 643 руб., снижение стоимости предметов мебели в размере 12 420 руб., всего 62 063 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости ремонта компьютера, суд полагает установленным факт его повреждения в результате пролива от 

<

дата>, что следует из акта ООО УК «Вика» от 

<

дата> 

<

№> и акта технической экспертизы ООО «Фирма ИТС» от 

<

дата> 

<

№>, согласно которому обнаружены неисправности материнской платы, видеокарты, процессора и блока питания вследствие попадания жидкости (л.д.43).

Заявленные ФИО5 исковые требования вытекают из заключенного им с ООО СК «ВТБ Страхование» договора добровольного страховании внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества от 

<

дата> 

<

№> и основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако из представленного истцом гарантийного талона 

<

№> от 

<

дата> следует, что материнская плата и процессор приобретались СА (л.д.43 об.).

В соответствии с преамбулой указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что субъектом договора страхования является физическое лицо ФИО5 и объектом страхования принадлежащее ему жилое помещение и движимое имущество, а спорный компьютер приобретался СА. для использования в предпринимательской деятельности, а не в потребительских целях, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в этом случае не применимы и у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения в части стоимости ремонта компьютера.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности требовать возмещения ущерба в данной части по ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. 

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. 

Судом установлено, что 

<

дата> ответчик получил заявление ФИО5 о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, в связи с чем в соответствии с 5.6 Особых условий срок для добровольного исполнения обязательств истек 

<

дата>.

Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составит 30 771 руб., исходя из следующего расчета: 3 900 (страховая премия) х 3% х 263 дн., однако, с учетом вышеназванных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 900 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из этого, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг 

<

данные изъяты> по составлению отчета 

<

№>П, в сумме 4 600 руб. и почтовых расходов в сумме 273,35 руб. по направлению в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами (л.д.48,49), так как они были вызваны необходимостью сообщения о наступившем страховом случае и предоставления в суд доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы (75 836,35 руб.), что составит 37 918,18 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом ФИО5, в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 составили 28 000 руб. Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя ФИО1 в 5-ти судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела, суд находит разумными расходы на представителя в сумме 20 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16 039 рублей.

Расходы в размере 2 000 рублей, понесенные ФИО5 в связи с удостоверением доверенности на ФИО1, объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 

<

№> от 

<

дата> на предоставление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным их взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче исков в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 625,09 руб. ((800 руб. + 3 % от (70 836,58руб. - 20000руб.)=2 325,09 руб. +300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 62 063 руб., неустойку в размере 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 918,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 600 руб., почтовые расходы в размере 273,35 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 039 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 625,09 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.