РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 ноября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2018 по иску ФИО1 к ООО УК «Гюнай» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Гюнай» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 87 200 рублей, взыскании неустойки за период с 23.03.2018 по 16.04.2018 - 65 400 руб., взыскании штрафа, расходов за составление отчета об оценке - 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20, кв. 291. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО УК «Гюнай». 21.12.2017, 26.12.2017, 02.01.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом, произошло подтопление его квартиры. Данный факт подтверждается актами обследования ООО УК «Гюнай» от 25.12.2017, 28.12.2017, составленными представителями управляющей компании. Согласно ответу ООО УК «Гюнай», затопление квартиры произошло предположительно из-за разгерметизации, по неизвестной причине, стыков между плитами несущих стен. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб во внесудебном порядке. 13.03.2018 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответчик игнорирует просьбы и требования истца, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель подтвердили обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "в" п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) - возложена на последнего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20, кв. 291.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 20 в мкр. Авиационный г. Домодедово Московской области является ООО УК «Гюнай». 

21.12.2017, 26.12.2017, 02.01.2018 произошло подтопление квартиры истца. Данный факт подтверждается актами обследования ООО УК «Гюнай» от 25.12.2017, 28.12.2017, составленными представителями управляющей компании. 

Согласно ответу ООО УК «Гюнай» исх. № 94 от 31.01.2018, появление воды в кв. 291 по вышеуказанному адресу произошло предположительно из-за разгерметизации, по неизвестной причине, стыков между плитами несущих стен. Истцом в досудебном порядке была проведена оценка на предмет рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений при залитии квартиры. Согласно отчету ООО «Альянс оценка» №1033-18 от 01.02.2018, размер ущерба от залива квартиры составляет - 87 200 руб.

Для разрешения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, на основании определения Домодедовского городского суда от 13.06.2018 была назначена и проведена по делу комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта, ввиду постоянных осадков и предположительной разгерметизации стыков между плитами несущих стен, было возможным скопление снега и др. осадков в меж. плиточных швах и как следствие попадание воды в жилые помещения (квартиру №291) жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20. Эксперт отмечает, что факт залива квартиры №291 из вышерасположенной квартиры, в материалах дела отсутствует. Также эксперт отмечает, что ООО УК «Гюнай» промышленными альпинистами должны были проводиться работы по комплексному обследованию элементов несущих конструкций и в случае обнаружения разгерметизации стыков между плитами несущих стен должны быть приняты меры по заделке швов. Установить точную причину залива квартиры №291, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20, эксперту не представляется возможным, ввиду отсутствия комплексного обследования элементов несущих конструкций с установлением факта разгерметизации стыков между плитами несущих стен. Однако согласно акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20 от 03.04.2018, была произведена герметизация межплиточных швов с утеплением.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта вследствие залива от 25.12.2017, 28.12.2018 квартиры №291, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Ильюшина, д. 20, по состоянию на 09.07.2018, составляет с учетом износа (округленно): 73 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО УК «Гюнай» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что герметизация межплиточных швов с утеплением произведена ответчиком 03.04.2018, т.е. после подтопления квартиры, принадлежащей истцу. Факт залива квартиры №291 из вышерасположенной квартиры, результатами проведенной по делу судебной экспертизы не подтвержден. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Гюнай» в пользу истца в счет возмещения ущерба - 73 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако она не была удовлетворена управляющей компанией.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период, указанный истцом с 23.03.2018 по 16.04.2018 подлежит взысканию неустойка в сумме 54 750 руб.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 66 375 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судом не установлено.

На основании ст. 15 ГК РФ, расходы истца за составление отчета об оценке - 8 000 руб. подлежат возмещению ответчиком, данные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 2 390 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Гюнай» в пользу ФИО1 материальный ущерб - 73 000 рублей, неустойку за период с 23.03.2018 по 16.04.2018 - 54 750 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 66 375 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 8 000 рублей. 

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин