Дело № 2-128/2025 

УИД: 68RS0004-01-2024-003021-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 января 2025 года 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на него, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, ФИО4 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на него, указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 2 с КН: №, общей площадью 106,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий истцы осуществили реконструкцию жилого помещения, а именно: увеличили площадь за счет возведения помещений №, 2, 3, холодной пристройки поз. I, возведение мансарды поз. 1,2; переоборудование холодной пристройки в теплую (поз. №) за счет установки отопительных приборов, установки сантехнических приборов; увеличение площади комнаты № за счет сноса перегородки. Истцы обратились в администрацию Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по вопросу сохранения квартиры в реконструированном виде, но им было отказано. После реконструкции квартира имеет площадь 106,1 кв.м, состоящей по 1 этажу: из коридора № площадью 5, кв.м, жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты № площадью 21,0 кв.м, кухни № площадью 23,8 кв.м, санузла № площадью 4,9 кв.м, топочной № площадью 2,9 кв.м. Холодной пристройки № I площадью 6,8 кв.м, по мансарде: жилая комната № площадью 15,6 кв.м, жилая комната № площадью 18,2 кв.м (согласно техническому паспорту, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 Квартира расположена на земельном участке площадью 854кв.м, категория земли: земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Согласно технического заключения ООО «Архградо» сохранения квартиры в реконструированном виде возможно. Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» квартиры после реконструкции соответствует санитарным правилам. На основании изложенного истцы прося сохранить квартиру в реконструированном виде и признать за ними право общей долевой собственности на неё по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Тамбовского инициального округа Тамбовской области ФИО7 в судебном заседании просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44 «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. № 44)

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с КН: № общей площадью 22,9 кв.м по адресу: 

<

адрес> по 1/3 доли за каждым (л.д. 81-80).

Квартира № с КН: № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 79-80).

Квартиры расположены в многоквартирном жилом доме с КН: № (л.д. 77-78).

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН: № по адресу: 

<

адрес>, площадью 854 кв.м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». 

Право общей долевой собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 (588/1000), ФИО4 (412/1000, 412/1000).

Истцы в целях улучшения жилищных условий осуществили реконструкцию квартиры № 2, увеличив её площадь до 106,1 кв.м без получения разрешения уполномоченного муниципального округа.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Тамбов кадастр» ФИО5, истцы осуществили: 1.- увеличение площади за счет возведения позиций 1,2,3, холодной пристройки поз. – I, возведения мансарды поз. 1, 2; 2.- переоборудование холодной пристройки в тёплую (поз. №) за счет установки отопительных приборов, установка сантехнических приборов; 3. Увеличение площади комнаты № за счет сноса перегородки (л.д. 58). Как следует из технического плана помещения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, в связи с изменением сведений о площади помещения с КН: №, помещение (квартира №) площадью 106,1 кв.м состоит из комнат: № коридор – 5,7 кв.м, № жилая – 7,1 кв.м, № жилая – 21,0 кв.м, № кухня – 23,8 кв.м, № санузел – 4,9 кв.м, № – топочная 2,9 кв.м. холодная пристройка I (прихожая) – 6,8 кв.м.

Истец, желая узаконить реконструкцию квартиры, обратился в администрацию Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ администрация Тамбовского района Тамбовской области отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ. 

Истцами в обоснование требований представлено техническое заключение ООО «АРХГРАДО» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым строительные конструкции здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находятся в работоспособном состоянии. При обследовании несущих конструкций здания не выявлены дефекты и повреждения, снижающие их несущую способность. Отклонений стен от вертикали, прогибов перемычек, балок перекрытия, трещин и перекосов не обнаружено. На момент осмотра, техническое состояние объекта не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не является опасным для дальнейшего эксплуатации и не затрагивает интересы третьих лиц. При обследовании здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> несоответствия действующим нормативным документам и регламентам не выявлено. Фактическое расстояние объекта до ближайших зданий и построек обеспечивают соблюдение действующих противопожарных норм. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение и дальнейшая эксплуатация объекта в данном состоянии и данной конфигурации возможны.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, содержащихся в указанном техническом заключении, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической экспертизе квартиры № жиого 

<

адрес> № П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ квартира № жилого дома № по 

<

адрес> соответствует требованиям пп. 127, 128, 130 СанПиН 2.1.3684-21. Размещение выгребной ямы относительно квартиры № жилого дома № по 

<

адрес> соответствует требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21.

Анализируя положения градостроительного законодательства, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что истцом произведена реконструкция жилого дома, поскольку после проведенных работ изменилась характеристика здания по сравнению с данными, указанными в правоустанавливающих документах, а именно: величина общей и жилой площади, количество комнат; по существу возник новый объект недвижимости.

Все работы по реконструкции проведены в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцам и ответчику ФИО4, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований..

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 55 ГрК РФ реконструкция капитального объекта предполагает обязательное получение соответствующего разрешения на реконструкцию.

Разрешительная документация на проведение работ в установленном порядке не оформлялась, что сторонами не оспаривается.

Произведенная реконструкция является самовольной, поскольку произведена без получения на это необходимых разрешений.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройке, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

Администрация Тамбовского района Тамбовской области правомерно отказало в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Сохранение жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить квартиру № с КН: №, общей площадью 106,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, и признать за истцами право общей долевой собственности на неё по 1/3 доли за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру № с КН: №, общей площадью 106,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, СНИЛС №, ФИО2, СНИЛС №, ФИО3 СНИЛС №, право общей долевой собственности на квартиру № с КН: №, общей площадью 106,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли за каждым, согласно технического плана помещения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 07 февраля 2025 года

Судья О.В. Муранова