УИД 26MS0038-01-2020-003947-88

РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-38/21

04 июня 2021г.

г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 13.01.2021г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио, г.р.з. №, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД, маневр начался по разметке 1.6 ПДД, а завершился на пересечении дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п. 1.3, 9.11 ПДД.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Из содержания жалобы следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Полагал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Инспектор ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него в нарушении норм КоАП РФ не разъяснил ему права, чем нарушил требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Также указал о том, что мировой судья вынес постановлении о назначении ему административного наказания в его отсутствие. Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не получал, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении. Следовательно, полагал, что его права нарушены, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. 

Защитник ФИО1 - адвокат Перепадя С.М., доводы, указанные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявил о том, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, но он отказался поставить свою подпись, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. 

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал о том, что разъяснялись ли ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении административного протокола, утвердительно ответить не может, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ составлял его напарник ФИО2 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника - адвоката Перепадя С.М., исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, на 15 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио, г№ двигаясь по дороге с двухсторонним движением, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД, маневр начался по разметке 1.6 ПДД, а завершился на пересечении дорожной разметки 1.1 ПДД, чем нарушил п.п. 1.3, 9.11 ПДД.

В соответствии с п.п. 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", "По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующие постановление от 13.01.2021г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2; видеофиксацией нарушения ФИО4; списком нарушений, из которого усматривается, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение норм КоАП РФ не разъяснил ему права, чем нарушил требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указано о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В графе «подпись лица» инспектором зафиксирован отказ ФИО1 от подписи.

Также вышеуказанный в жалобе довод опровергает исследованная в судебном заседании запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой инспектором ДПС ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены.

Указанный в жалобе довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ рассмотрено в его отсутствие. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, распечатанному с официального сайта «Почта России» состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, адресату и возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Также в материалах дела имеется информация о рассмотрении запроса относительно качества оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ на обращение ФИО1 относительно услуг почтовой связи АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что нарушений, относительно направления корреспонденции в адрес ФИО1 не выявлено.

Таким образом, судья полагает, что мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, по ходатайству адвоката Перепадя С.М., к материалам дела было приобщено заключение специалиста № о компьютерно-техническом исследовании.

Судья приходит к выводу о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку в вышеуказанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о разъяснении специалисту его прав, предусмотренных частью 4 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специалист, проводивший данное исследование не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, указанное заключение специалиста не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод адвоката Перепадя С.М. о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия события административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подтверждается материалами дела, в частности, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1, управляя автомашиной Киа Рио, г.р.з. №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также схемой организации дорожного движения 15 км. автодороги «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское», приобщенной к материалам дела. 

В судебном заседании адвокат Перепадя С.М. заявил ходатайство о недопустимости доказательств по делу, в частности: рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы адвоката о недопустимости указанных доказательств по делу являются несостоятельными, поскольку указанные в ходатайстве нарушения при составлении вышеуказанных документов не являются существенными и не влекут последствий признания данных доказательств недопустимыми.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, следовательно, указанный в жалобе довод о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 КоАП Российской Федерации наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об АП порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.01.2021г. вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связис чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Счетчиков 

Справка: мировой судья судебного участка № 4 Изобильненского 

района Ставропольского края ФИО5