Дело ### 

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. ФИО3 

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Мельник Т.В., Марковой Е.И., Мариховой Н.И., Шурыгиной С.В.,

представителя потерпевшей ФИО28 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Алексеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Загороднего ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двоих детей, 

<

данные изъяты> рождения, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО3, 

<

...>-А, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

ФИО4, занимая с 12 марта 2013 года должность государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью, а с 20 июня 2020 года – государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ЦУ Ростехнадзора), будучи должностным лицом, наделенным с соответствии с Градостроительным Кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1170, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 года № 870, должностным регламентом инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям, утвержденным руководителем ЦУ Ростехнадзора 15 сентября 2001 года, функциями представителя власти, в том числе, в сфере осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства РФ при проектировании, строительстве и эксплуатации опасных производственных объектов, включая работу по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований отдельных видов деятельности, в период с 6 по 17 августа 2020 года, руководствуясь корыстными побуждениями, совершил умышленные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств ООО «Рустрансгаз» в размере 80 000 рублей с использованием возможностей занимаемой должности. 

Так, в силу служебного положения ФИО4 был осведомлен о том, что с 6 августа 2020 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора Свидетель №2 проводилась выездная проверка 

<

данные изъяты> по заявлению его директора ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов – сети газоснабжения III класса опасности по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>». 

С учетом данного обстоятельства, ФИО4, проводивший с сентября по декабрь 2019 года в качестве государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора проверку 

<

данные изъяты>» по аналогичному заявлению и знавший о том, что в имеющемся в распоряжении этой коммерческой организации акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

...>» 

<

...> Владимирской области» отсутствует подпись представителя Ростехнадзора, в один из дней в период с 6 по 12 августа 2020 года, находясь в 

<

...> г.ФИО3, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, через представителя довел до руководства 

<

данные изъяты>» заведомо ложную информацию о том, что для положительного решения вопроса по заявлению о выдаче лицензии от 26 марта 2020 года требуется предоставление вышеуказанного акта, заверенного подписями всех уполномоченных лиц, при этом выразил готовность за получение денежного вознаграждения в размере 80 000 рублей восполнить подпись представителя Ростехнадзора. В действительности, с учетом имевшегося у 

<

данные изъяты>» разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

...>» 

<

...> Владимирской области» не требовался для предоставления государственному инспектору Свидетель №2 при проведении выездной проверки 

<

данные изъяты>» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ для получения лицензии. 

Таким образом, ФИО4 сознательно обманул представителя 

<

данные изъяты>» и его директора ФИО9 в целях хищения денежных средств в размере 80 000 рублей. 

17 августа 2020 года около 12 часов 30 минут в салоне автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле ТЦ «Ашан» у 

<

...>-а по 

<

...> г.ФИО3, ФИО4, будучи уверенным в том, что использованный им в качестве способа противоправного завладения чужим имуществом обман достиг задуманной цели, получил от директора 

<

данные изъяты>» ФИО19 через ее представителя, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий, организованных сотрудниками УФСБ России по Владимирской области, денежные средства в размере 80 000 рублей, поставив сразу же после этого подпись в графе «Представитель органа Ростехнадзора России» акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от имени государственного инспектора отдела общего промышленного надзора ЦУ Ростехнадзора ФИО1, скончавшегося до этих событий ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств в размере 80 000 рублей ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ России по Владимирской области, тем самым его преступные действия были пресечены, что исключило для него возможность довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, не ухудшая положения подсудимого, сократил объем предъявленного ему обвинения. 

В частности, органом предварительного расследования совершенные ФИО4 действия, существо которых изложено в вышеприведенном описании преступного деяния, квалифицированы как оконченное хищение чужого имущества путем обмана. Между тем, по результатам анализа совокупности исследованных доказательств, государственный обвинитель, сохранив инкриминированные квалифицирующие признаки хищения в форме мошенничества, констатировал совершение ФИО4 неоконченного преступления, то есть покушения. 

Кроме того, в отличие от предложенной органом расследования совокупности преступлений с отдельной дополнительной квалификацией действий ФИО4 по факту внесения в акт приемки законченного строительством объекта ложных сведений, государственным обвинителем принято решение сократить объем обвинения и исключить как излишне вмененное совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку осуществление указанных действий охватывалось единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, а внесение ложных сведений в документ являлось способом, то есть элементом объективной стороны, совершения хищения при вышеприведенных обстоятельствах. 

Таким образом, в судебном заседании государственным обвинителем действия ФИО4 квалифицированы как одно преступление – покушение на мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. 

Подсудимый свою вину в совершении преступления, в том числе с учетом измененного государственным обвинителем объема обвинения, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил достоверность обстоятельств, изложенных в вышеприведенном описании преступного деяния. 

Вина ФИО4 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, то есть на хищение имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО19 показала, что с января 2019 года является директором 

<

данные изъяты>», осуществляющего обслуживание газопровода поселка 

<

...> Владимирской области. Эксплуатация данного опасного объекта предполагает наличие лицензии, выдаваемой ЦУ Ростехнадзора. Она как руководитель занималась вопросами оформления лицензии. Помощь в этом процессе в качестве представителя общества на основании доверенности оказывала Свидетель №1 В 2019 году как директор 

<

данные изъяты>» обратилась в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов – сети газоснабжения III класса 

<

данные изъяты>». Проверка была поручена государственному инспектору ФИО4 Непосредственные контакты с ним по этому вопросу поддерживала представитель Свидетель №1 Примерно в ноябре 2019 года последняя сообщила о претензиях ФИО4 к представленному для оформления лицензии комплекту документов, связанных с отсутствием акта приемки завершенного строительством объекта газораспределительной системы межпоселкового газопровода высокого давления. Также Свидетель №1 передала предложенный им вариант решения проблемы, который сводился к тому, чтобы за положительные для их общества результаты внеплановой выездной проверки, необходимых для получения лицензии, с учетом отсутствия ряда документов, ФИО4 необходимо передать в качестве вознаграждения 100 000 рублей. Ее возмутили как само предложение, так и размер заявленной денежной суммы. В ноябре-декабре 2019 года она общалась с ФИО4 и убеждала его, что аналогичным документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемый на основании акта приемки завершенного строительством объекта. Данное разрешение имелось в составе документов, отправленных в Ростехнадзор. Однако ФИО4 утверждал, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недостаточно и настаивал на обязательном наличии в комплекте документов акта приемки завершенного строительством объекта со всеми подписями. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> состоялась ее личная встреча с ФИО4, на которой он показал ей требуемую копию акта приемки завершенного строительства межпоселкового газопровода высокого давления, но без подписи представителя ЦУ Ростехнадзора. Поверила утверждениям ФИО4 об обязательности представления данного документа для положительного решения вопроса о лицензировании. При этом предположила, что аналогичная копия акта может храниться в Горгазе 

<

...>, и была уверена, что ее оттуда можно будет истребовать. По этой причине отказалась от предложения ФИО5 о денежном вознаграждении за представление и оформление акта приемки. В итоге в декабре 2019 года государственный инспектор ФИО4 выдал отрицательное заключение по результатам выездной проверки, сославшись наряду с иными нарушениями и на отсутствие акта приемки объекта, что исключило возможность получения лицензии. Позднее она узнала, что затребованный ФИО4 документ с подписью представителя ЦУ Ростехнадзора в Горгазе 

<

...> не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в ЦУ Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тех же опасных производственных объектов. Проверка была поручена государственному инспектору Свидетель №2 Подготовкой комплекта документов и его представлением также занималась ФИО12, которая утверждала о неизбежности повторного возникновения проблемы недостающего акта приемки завершенного строительством объекта газораспределительной системы межпоселкового газопровода высокого давления. В этой связи она вновь предлагала обратиться за содействием в разрешении этого вопроса к ФИО4, который, с ее слов, готов был обеспечить наличие требуемого акта с подписью представителя Ростехнадзора уже за вознаграждение в размере 80 000 рублей. В ходе проверки ООО «Рустрансгаз», назначенной на период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, от государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора Свидетель №2 пришло письменное уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию. Конкретные наименования затребованных документов не были указаны. С учетом ранее высказанных ФИО4 требований об обязательном наличии акта приемки завершенного строительством объекта с подписью представителя Ростехнадзора, полагала, что ей вновь будет отказано в получении лицензии. Вместе с тем, считая для себя неприемлемым совершение незаконных действий, сообщила о вышеизложенных событиях и предъявленных ФИО4 требованиях о выплате вознаграждения сотрудникам УФСБ России по Владимирской области, организовавшим проведение оперативных мероприятий, к которым также была привлечена Свидетель №1 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО3 Свидетель №1 под контролем оперативных сотрудников передала в качестве вознаграждения ФИО4 80 000 рублей за подписание в двух экземплярах акта приемки законченного строительством объекта газопровода высокого давления. ФИО2 взял деньги и исполнил подпись за сотрудника Ростехнадзора, умершего несколько лет назад. После этого ФИО4 был задержан и его преступная деятельность пресечена. Переданные ему под контролем оперативных сотрудников денежные средства не принадлежали 

<

данные изъяты>», поэтому фактического ущерба их обществу причинено не было. По результатам проверки, проведенной инспектором Ростехнадзора Свидетель №2, им в выдаче лицензии было отказано, но по обстоятельствам, никак не связанным с наличием либо отсутствием актов ввода объекта в эксплуатацию. Свидетель №2 сообщил ей, что по требованиям закона данный акт не требовался в представляемый комплект документов, поскольку в нем имелось официальное и надлежащим образом оформленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого достаточно. Таким образом, в настоящее время она понимает, что ФИО4 обманывал ее, настаивая на обязательном наличии в комплекте представляемых документов на получение лицензии, в котором уже имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта газопровода высокого давления. 

Свидетель Свидетель №1, представлявшая интересы 

<

данные изъяты>», подтвердила, что при проведении проверки на получение лицензии в ноябре-декабре 2019 года государственный инспектор ЦУ Ростехнадзора ФИО4 действительно настаивал на обязательном наличии в комплекте документов акта приемки завершенного строительством объекта и инициативно предложил за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей восполнить этот недостающий документ и подписать его за представителя Ростехнадзора. Его предложение она довела до сведения директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19, но та его в итоге отвергла. В феврале 2020 года 

<

данные изъяты>» снова обратилось с заявлением в Ростехнадзор о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации объекта газоснабжения. Проведение внеплановой выездной проверки было поручено государственному инспектору Свидетель №2 В один из дней в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО4 в офисе, расположенном в 

<

...> г.ФИО3, он вновь настаивал на обязательном представлении государственному инспектору акта приемки завершенного строительством объекта и выразил готовность за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей представить этот документ с подписью представителя Ростехнадзора. Она была уверена в правдивости утверждения ФИО4 об обязательной необходимости включения этого акта в представляемый в Ростехнадзор пакет документов. О результатах встречи сообщила ФИО19 Информация о готовящихся событиях поступила в УФСБ России по Владимирской области и в отношении ФИО4 были проведены оперативные мероприятия, в которых она приняла участие на добровольной основе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в салоне автомобиля марки BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле ТЦ «Ашан» у 

<

...>-а по 

<

...> г.ФИО3, ФИО4 получил от нее в качестве вознаграждения 80 000 рублей и поставил подпись в графе «Представитель органа Ростехнадзора России» акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от имени государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора ФИО1, который примерно за два года до этого умер. После получения денег и подписания акта ФИО4 был задержан сотрудниками УФСБ. 

Свидетель Свидетель №2, занимающий должность государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора, показал, что действительно в августе 2020 года проводил выездную проверку 

<

данные изъяты>» по заявлению о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов – сети газоснабжения III класса опасности по адресу: 

<

...>, МО 

<

данные изъяты>». Пояснил, что в ходе проверки ему было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта, выданное администрацией 

<

...>. С учетом наличия указанного разрешения, акт приемки в данном случае не требовался. 

Свидетель Свидетель №3, занимающая должность заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора, пояснила суду, что в соответствии с положениями закона о промышленной безопасности ввод в эксплуатацию опасных производственных объектов производится в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности. В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, которые выдали разрешение на строительство объекта с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть для пакета документов при производстве проверки по заявлению на получение лицензии достаточно одного документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию. Им может быть как акт приемки законченного строительством объекта, так и разрешение на ввод в эксплуатацию этого объекта, выданное соответствующим органом управления. Тем самым, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию акт о его приемке не требуется. 

С учетом показаний потерпевшей и свидетелей судом проанализированы нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы эксплуатации опасных промышленных объектов. 

Так, в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно положениям ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) и иные документы. 

В соответствии с п.5.3.2. постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Ростехнадзор осуществляет в соответствии с законодательством РФ лицензирование видов деятельности, отнесенных к компетенции указанной службы.

В соответствии с критериями, установленными приложением № 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» «Классификация опасных производственных объектов, сеть газоснабжения по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», относится к III классу опасности (опасные производственные объекты, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно). 

В соответствии с ч.7 постановления Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, а также копии документов, в числе которых реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности; реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах, требованиям технических регламентов или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности. 

К документам, истребуемым в ходе проверки лично у проверяемого юридического лица, в соответствии с п.25 ст.15 приказа Ростехнадзора от 3 июля 2019 года N 258 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности», относятся в числе прочего документы и (или) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов (орган, выдавший документы, адрес, дата и номер регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования государственного инспектора ЦУ Ростехнадзора ФИО4 к 

<

данные изъяты>» о предоставлении акта приемки завершенного строительством объекта, с учетом имевшегося в комплекте надлежащего разрешения на ввод этого же объекта в эксплуатацию, не соответствовали положениям нормативно-правовых актов и были обусловлены стремлением обмануть данное коммерческое общество, его руководителя ФИО9 и представителя Свидетель №1 с целью обеспечения условий противоправного изъятия в свою пользу чужих денежных средств под видом вознаграждения за устранение возникшей проблемы, которая в действительности была искусственно им создана. 

В данном случае обман использовался подсудимым как средство незаконного завладения чужим имуществом по мотивам личной корыстной заинтересованности. 

Судом исследованы:

- приказ ЦУ Ростехнадзора № 553-к от 12 марта 2013 года, согласно которому ФИО4 был назначен на должность государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области (т.3 л.д. 82);

- приказ ЦУ Ростехнадзора № 424-к от 30 июня 2020 года, согласно которому в связи с изменением структуры и штатного расписания ФИО4 был назначен на должность государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям (т.3 л.д.83);

- копия Должностного регламента государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям, утвержденный руководителем ЦУ Ростехнадзора 15 сентября 2018 года (т. 3 л.д.124-132). 

Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод о том, что на момент совершения преступления ФИО4 являлся должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, в том числе в сфере осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства РФ при проектировании, строительстве и эксплуатации опасных производственных объектов, включая работу по контролю за соблюдением лицензиатами лицензионных требований отдельных видов деятельности. 

Именно в силу должностного функционала подсудимый имел доступ к информации, касающейся процедуры проверки 

<

данные изъяты>» как соискателя на получение лицензии для эксплуатации опасного промышленного объекта, что свидетельствует о совершении ФИО4 преступления с использованием своего служебного положения. 

Судом исследованы представленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в следующих материалах:

- сопроводительное письмо Управления ФСБ по Владимирской области от 17 августа 2020 года в адрес СУ СК РФ по Владимирской области о предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту – ОРМ) в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 25-27), 

- рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Владимирской области от 17 августа 2020 года по результатам проведенных ОРМ о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 28-30);

- постановления ВРИО начальника УФСБ России по Владимирской области от 17 августа 2020 года, соответственно, о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и о предоставлении результатов комплекса ОРМ, проведенных в период с 13 по 17 августа 2020 года в отношении Загороднего (т.1 л.д.31-35, 39); 

- акт ОРМ «Исследование предметов и документов», содержащий стенограмму аудиозаписи разговоров между ФИО19 и ФИО4, а также между ФИО19 и Свидетель №1, содержанием которых подтверждено, что подсудимый настаивал на обязательном наличии в комплекте документов акта приемки завершенного строительством объекта, при этом обсуждался вопрос о решении этой проблемы за денежное вознаграждение, а также его размер (т. 1 л.д. 47-63);

- акт осмотра, пометки и вручения ФИО19 в присутствии понятых денежных средств в размере 80 000 рублей от 13 августа 2020 года (т.1 л.д. 73-78);

- акт ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудио и видео записи от 13 августа 2020 года, согласно которому в этот же день задокументирован факт получения Свидетель №1 актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Межпоселковый газопровод высокого давления, ГРП для газоснабжения 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» и «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в ДНТ «Барвиха» 

<

...> Владимирской области», и денежных средств от ФИО19 в общей сумме 80 000 рублей за подписание данных актов ФИО10 (т. 1 л.д. 86-89);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13 августа 2020 года, согласно которому был осмотрен автомобиль «KIA Sportage», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и у Свидетель №1 на переднем пассажирском сидении обнаружены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Межпоселковый газопровод высокого давления ГРП для газоснабжения 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от 6 июня 2016 года в двух экземплярах, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительные газопроводы и газопроводы – вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в ДНТ «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от 3 марта 2015 года в двух экземплярах, денежные средства в размере 80 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82);

- акт осмотра, пометки и вручения Свидетель №1 в присутствии понятых денежных средств в размере 80 000 рублей от 14 августа 2020 года (т.1 л.д. 73-78);

- акт ОРМ «Наблюдение» с применением негласной аудио и видео записи от 17 августа 2020 года, согласно которому в этот же день задокументирован факт получения ФИО4 от Свидетель №1 денежных средств в размере 80 000 рублей за подписание им актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» и «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области», и денежных средств от ФИО19 в общей сумме 80 000 рублей за подписание данных актов ФИО4 (т. 1 л.д. 111-113);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17 августа 2020 года, согласно которому осмотрен автомобиль «BMW X6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и у ФИО4 на переднем пассажирском сидении обнаружены денежные средства купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 16 штук; на переднем водительском сидении обнаружены акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Межпоселковый газопровод высокого давления ГРП для газоснабжения 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от 06.06.2016 в двух экземплярах, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительные газопроводы и газопроводы – вводы низкого давления для газоснабжения 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от 3 марта 2015 года в двух экземплярах (т. 1 л.д. 108-110);

- копии изъятых денежных средств в размере 80 000 рублей в виде купюрами достоинством 5 000 рублей каждая в количестве 16 штук, вручавшихся 13 августа 2020 года ФИО19, изъятых у ФИО14 13 августа 2020 года и врученных ей 14 августа 2020 года, изъятых у ФИО4 17 августа 2020 года по результатам проведенных оперативных мероприятий (т.1 л.д.103-106).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, привлекавшиеся в качестве представителей общественности (понятых) при производстве оперативных мероприятий подтвердили достоверность сведений и событий, отраженных в вышеприведенных материалах оперативно-розыскной деятельности. 

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяют суду констатировать, что указанные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел ФИО4 на совершение хищения чужого имущества путем обмана возник независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра признанной по делу вещественным доказательством аудиозаписи разговоров между ФИО19 и ФИО4, а также между ФИО19 и Свидетель №1 (т.3 л.д.8-35, 56-57);

- копиями заявления 

<

данные изъяты>» в ЦУ Ростехнадзор от 24 сентября 2019 года и от 26 марта 2020 года о предоставлении лицензии (т.2 л.д.5-7, 47-50);

- копией доверенности 

<

данные изъяты>» от 26 сентября 2019 года, подтверждающей полномочия Свидетель №1 на представление интересов данного юридического лица (т.2 л.д.8);

- копией распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора №В-1300-нр от 3 декабря 2019 года, согласно которому проведение внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты>» поручено государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО4 (т.2.л.д.72-78);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица 

<

данные изъяты>» от 12 декабря 2019 года, составленный ФИО4, согласно которому по результатам проверки установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям в связи с тем, что у заявителя отсутствуют акт приемки в эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления межпоселкового газопровода высокого давления, ГРП для газоснабжения коттеджного поселка 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, а именно: в составе комиссии по приемке в эксплуатацию отсутствовал представитель Ростехнадзора (т.2 л.д. 19-27);

- копией распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора № РИ-213-2159-0 от 6 августа 2020 года, согласно которому проведение внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты>» поручено государственному инспектору отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Свидетель №2 (т.2.л.д.82-86);

- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица 

<

данные изъяты>» от 17 августа 2019 года, составленный Свидетель №2, согласно которому по результатам проверки установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, при этом отсутствие акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» не отражено в качестве нарушения установленных требований (т. 1 л.д. 147-155, т. 2 л.д. 60-68);

- копией разрешения на ввод в эксплуатацию объекта газораспределительной системы «Межпоселковый газопровод высокого давления, 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от 30 июня 2016 года (т.1 л.д.179-183);

- копией акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» от 6 июня 2016 года, согласно которому приемочной комиссией в составе генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО15, главного инженера проекта ООО Институт «Владпромпроект» ФИО16, представителя эксплуатационной организации принято решение о том, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом (т.1 л.д. 95-96, 97-98);

- записью акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 173);

- копией Устава 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.136-145);

- копией приказа № 1 от 31 июля 2019 года о вступлении ФИО19 в должность директора 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.135);

- вещественными доказательствами, а именно: 16 билетов Банка России достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждый на общую сумму 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Межпоселковый газопровод высокого давления, ГРП 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» в двух экземплярах на двух листах каждый; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» в двух экземплярах на двух листах каждый; три оптических диска марки «Verbatim» формата DVD+R с оперативными аудиозаписями разговоров ФИО19, Свидетель №1 и ФИО4 (т.3 л.д. 56-57).

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания представителя потерпевшего, свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, итоги осмотров, содержание служебных документов и вещественные носители информации, - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора. 

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных обвинением и исследованных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого ФИО4 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение путем обмана денежных средств 

<

данные изъяты>» в размере 80 000 рублей с использованием с использованием своего служебного положения, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего. 

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО4 не судим, к административной ответственности не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, имеет двоих детей, 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении вопросов о назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний. 

Объяснение ФИО4 от 31 августа 2020 года о причастности к совершению инкриминируемого преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, но после проведения оперативного мероприятия, результатом которого стало его задержание с поличным, суд не принимает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание было обусловлено не добровольным волеизъявлением, а эффективной служебной деятельностью сотрудников правоохранительных органов по выявлению и пресечению противоправной деятельности (т. л.д. 128-129). 

Вместе с тем, суд учитывает признание ФИО4 в совершении преступления и оказанное им содействие расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что в ходе дальнейшего расследования способствовало расширению и закреплению доказательственной базы по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, наличие двоих детей, один их которых является 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос об избрании ФИО4 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, его образе жизни и семейном положении, учитывая имущественное положение, наличие ликвидной собственности, источника постоянного дохода, суд считает достаточным и соразмерным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа. 

При этом, принимая во внимание то, что использование ФИО4 своего служебного положения при совершении преступления, является обстоятельством, дискредитирующим имидж и деловую репутацию Росттехнадзора как государственного контролирующего органа, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, преследуя цели индивидуализации и усиления средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица, в системе органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, на определенный срок. 

До вступления приговора суда в законную силу избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и отсутствия наступивших последствий имущественного характера, видов примененных виновному основного и дополнительного наказаний, суд полагает необходимым после вступления приговора суда в законную силу снять арест с запретом распоряжаться имуществом, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 октября 2020 года, на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Ситроен С4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, оценочной стоимостью 500 000 рублей. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей подлежат возвращению в УФСБ России по Владимирской области для дальнейшего использования в решении служебных задач по выявлению и пресечению преступлений; 

- сотовый телефон марки «Samsung» - оставлению по принадлежности законному владельцу Свидетель №2 для полного распоряжения;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Межпоселковый газопровод высокого давления, ГРП для 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» в двух экземплярах на двух листах каждый; акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» в двух экземплярах на двух листах каждый (всего на 8 листах); оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО19, Свидетель №1 и ФИО4; оптический диск с видео- и аудиозаписью разговора ФИО19 и Свидетель №1; оптический диск с видео- и аудиозаписью разговора ФИО4 и Свидетель №1 – хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Загороднего ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица, в системе органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

Взыскатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области

Получатель: УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области)

л/с 

<

***> А58790

ИНН 

<

***>

КПП 332801001

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 17701000

КБК 41711621010016000140

Банк получателя: отделение Владимир

БИК 041708001

р/с 

<

***>

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Октябрьского районного суда г.Владимира по уголовному делу ### (номер судебного дела Дело ### УИД ###-79) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загороднего ФИО27 

До вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО4 меру пресечения оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу снять арест с запретом распоряжаться имуществом, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 октября 2020 года, на принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Ситроен С4», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ###, оценочной стоимостью 500 000 рублей. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей возвратить в УФСБ России по Владимирской области для дальнейшего использования в решении служебных задач по выявлению и пресечению преступлений; 

- сотовый телефон марки «Samsung» - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №2 для полного распоряжения;

- акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «

<

данные изъяты> 

<

...> Владимирской области» в двух экземплярах на двух листах каждый; акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения 

<

данные изъяты>» 

<

...> Владимирской области» в двух экземплярах на двух листах каждый (всего на 8 листах); оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО19, Свидетель №1 и ФИО4; оптический диск с видео- и аудиозаписью разговора ФИО19 и Свидетель №1; оптический диск с видео- и аудиозаписью разговора ФИО4 и Свидетель №1 – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.М. Евтухов