Дело № 2-2327/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили следующее. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является квартира № по адресу: 

<

адрес> Обязательства по указанному договору истцами выполнены, обусловленная договором сумма уплачена в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком не исполнен определенный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства. В связи с чем, истцы полагают, что указанные обстоятельства нарушают их законные права и интересы как потребителей. На основании изложенного, просили взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 63 315 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Взыскать в пользу ФИО1 убытки в связи с арендой жилья, услуги представителя в размере 7 000 рублей, а также в пользу истцов солидарно взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 3 600 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 470руб., в остальной части исковые требования остались прежними. Истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик:- представитель ООО «Главная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступили письменные возражения на иск и заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГИК» и ФИО1, ФИО2, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом договора являются 

<

данные изъяты> квартира № (номер условный), на 8-м этаже, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по указанному адресу - ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 3.5 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по указанному адресу, при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. 

С учетом изложенного, срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из п. 4.1 договора стоимость объекта капитального строительства составила 

<

данные изъяты> рублей

Тот факт, что истцы в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, подтверждается платежными документами, и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока завершения строительства и передачи квартиры дольщикам. Так квартира до настоящего времени не передана, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи истице объекта долевого строительства. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцами заявлен размер неустойки за период с 13.07.2018 г. по 29.12.2018 г. в сумме 106 470 рублей. Суд проверив расчет, не может с ним согласиться. Так размер неустойки составил: 105 801,6 рублей, из следующего расчета 

<

данные изъяты> 

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, что составит по 15 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 2 000 рублей, в равных долях, по 1 000 рублей каждому. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тот факт, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, подтверждается материалами дела. С учетом того, что в добровольном порядке указанные требования ответчиком выполнены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (30 000 + 2 000)\2 = 16 000 рублей, а именно по 8 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании суммы затрат на аренду жилья за 13 месяцев в размере 169 000 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено документов о праве собственности наймодателя на съемную квартиру, акт передачи денег, а также документов подтверждающих оплату коммунальных платежей истцом. Кроме того, из представленного договора найма жилого помещения, следует, что он заключен с 01.08.2017 г. по 01.08.2018 г., тогда как срок просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве начинается с 01.01.2018 г. Также истец ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес> С учетом изложенного суд полагает что наем жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства, а не просрочкой застройщиком передачи ему квартиры, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами на аренду жилья. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7 000 рублей, с учетом сложности дела и фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет стоимости юр.услуг сумму в размере 5 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на составление доверенности, суд исходит из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Так согласно п.2 абз. 3 данного постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленные доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает из их содержания, по какому конкретному делу и конкретному спору представитель уполномочен представлять интересы истцов. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 1 580 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 сумму в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, из них: неустойка – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы на услуги представителя – 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО2, сумму в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, из них: неустойка – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; компенсация морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в размере 1 580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2019г. 

Судья