Дело № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «СЛДК» ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «СЛДК» ФИО5, не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что 

<

дата> в 21 час 30 минут между 

<

адрес> и 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>), на лесной автодороге ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> К с государственным регистрационным знаком ХХХ, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием.

Владельцем транспортного средства на основании договора аренды транспортных средств ХХХ от 

<

дата> является ООО «СЛДК».

Водитель ФИО1 на основании приказа ХХХ – к от 

<

дата> и трудового договора ХХХ от 

<

дата> в момент дорожно – транспортного происшествия являлся работником ООО «СЛДК». 

Определением от 

<

дата> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ООО «СЛДК» считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим отмене в силу того, что согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. 

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

ООО «СЛДК» считает, что при решении вопроса о возбуждении административного дела административным органом не выяснены все обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия, не опрошен водитель, у ООО «СЛДК» не истребованы сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного дорожно – транспортного происшествия, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах ООО «СЛДК» считает возможным отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить административный материал административному органу для выяснения всех обстоятельств, необходимых для возбуждения административного дела в отношении ФИО1 На основании вышеизложенного ООО «СЛДК» просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, направив дело на новое рассмотрение. 

На судебное заседание представитель ООО «СЛДК», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя юридического лица.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, предлагает оставить её без удовлетворения. 

<

дата> им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 

<

дата> в 21.30 час между 

<

адрес> – 

<

адрес> на 60 км лесной автодороги. Водитель ФИО1 управляя автомашиной Мерседес самосвал, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомашины. Он взял у водителя объяснение, проверил наличие документов, принял указанное решение. Для принятия процессуального решения по факту этого ДТП, истребовать какие-либо документы у юридического лица, необходимости нет, поскольку такие документы предоставил водитель. Он составил протокол осмотра транспортного средства, справку о дорожно – транспортном происшествии, водитель ФИО1 составил схему места ДТП. Состава какого-либо правонарушения у водителя ФИО1 установлено не было. Данных документов достаточно для того, чтобы принять указанное решение.

Заслушав явившегося в суд лица, изучив письменные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленного материала, согласно рапорта оперативного дежурного ФИО4 от 

<

дата>, поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии около 

<

адрес> на лесовозной дороге, где произошло опрокидывание автомашины Мерседес (самосвал), пострадавших нет. Далее инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 

<

дата> было отобрано объяснение у водителя указанной автомашины ФИО1 о дорожно – транспортном происшествии, в котором последний указал, что в 19 часов 

<

дата> он, управляя автомашиной 

<

...> 

<

...> К с государственным регистрационным знаком ХХХ, принадлежащей ООО «

<

...>», выехал от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, загруженный песком для отсыпа проезжей части, так как был гололёд. На перекрёстке 

<

адрес> он повернул налево в сторону 

<

адрес> и, проехав 500 м, перед 

<

адрес>, был небольшой спуск и крутой левый поворот. Он начал притормаживать, но так как дорога была скользкая, передние колеса заблокировались, он вывернул руль влево, и на краю проезжей части произошло сцепление с грунтом, в результате чего автомашина совершила опрокидывание на правую сторону. 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Росии ФИО3 был составлен протокол осмотра транспортного средства, в котором были указаны внешние повреждения указанной автомашины. Также ФИО3 была составлена справка о дорожно – транспортном происшествии. Кроме того в материалах имеются фотоснимки с места дорожно – транспортного происшествия.

Далее 

<

дата> инспектором ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, в связи с отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя ФИО1

Доводы жалобы о том, что административным органом не выяснены все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, не опрошен водитель, у ООО «СЛДК» не истребованы сведения, необходимые для установления обстоятельств совершенного дорожно – транспортного происшествия, необоснованы, поскольку не подтверждаются материалами дела. Объяснение у водителя в материалах дела имеется, запрос каких-либо дополнительных сведений для принятия процессуального решения у юридического лица, арендуемого автомашину, не требуется. Кроме того, представитель юридического лица не конкретизирует, какие сведения у него должны были быть запрошены. 

Суд считает, что обжалуемое должностным лицом определение вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, суд полагает, что жалобу генерального директора ООО «СЛДК» ФИО5 следует отставить без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «СЛДК» ФИО5 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, а определение, - без изменения. 

Административное дело об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья - А.А. Бабик