Дело № 2-3347/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Киселева В.А.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными договоров о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 гавань, 

<

адрес>, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 гавань, 

<

адрес>, в обеспечение возврата денежных средств в сумме 26 371 473,90 руб. за поставку топлива Т/Х «Соромовский» в период с 

<

дата> по 

<

дата>; на момент составления и подписания указанного Договора ФИО1 не являлся представителем должника по поставке топлива и произошедших просрочках топлива, а ФИО2 об этом узнала уже после того, как было подписано мировое соглашение о возврате денежных средств ответчику; до подписания договора о залоге ответчик не предъявлял никаких претензий, не обращался к учредителям и руководящим работникам компании и не пытался урегулировать этот вопрос; в дальнейшем действия ответчика складывались путем введения истцов в заблуждение путем обмана, это продолжалось в течение трех месяцев; в результате истцам пришлось подписать такой договор на крайне невыгодных для них условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался; примерно через месяц истцы узнали, что ответчик без уведомления единолично зарегистрировал этот договор с обременением «ипотека»; по мнению истцов, оспариваемые сделки недействительны по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая на их кабальность.

В судебном заседании адвокат Киселев В.А., действующий в интересах истцов на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что подписание договоров о залоге произошло при угрозе жизни и здоровью членам экипажа судна, руководителем которого являлся истец, со стороны ФИО3 было оказано давление, в случае не подписания, аресты, наложенные на судна, были бы не сняты и могли бы пострадать люди, команда находилась в тяжелых условиях, без воды, лекарств и топлива; три судна были арестованы: «СОРМОВСКИЙ 116», «СОРМОВСКИЙ 36», «СОРМОВСКИЙ 54» судом Турецкой республики; суднам было запрещено входить в порт, пополнять запасы, и необходимо было стоять на месте; среди экипажа не было родственников истцов; решения судов Республики Турции не были обжалованы; данные судна принадлежат компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD»; компания «PATEK INDUSTRY A.G» – владелец ФИО3, которой компания «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» должна были деньги за топливо; владельцы компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» несколько компаний; ФИО5 был назначен директором компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD», он не входил в состав учредителей, директором компании «PATEK INDUSTRY A.G» был ФИО3; мировое соглашение было заключено под давлением, именно в тот момент, когда судна стояли без топлива, без лекарств; документального подтверждения оказания давления ответчиком истцы не имеют, в надзорные органы они не обращались, было стрессовое состояние, истцы боялись; ФИО1 был номинальный директор компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD»; мировое соглашение и договор уступки не оспорены; просил применить последствия недействительности сделки путем оставления в собственности истцов жилого дома и земельного участка, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность. 

Истец ФИО1 иск поддержал, также пояснил, что должником являлась компания «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD», он был только директором, в связи с тем, что 3 года нечего было возить, появился убыток; поставщик поставлял топливо, но никаких кредитных и иных договоров не было заключено; ФИО2 не хотела заключать мировое соглашение, только под его психологическим воздействием она его подписала; он согласился подписать мировое соглашение лишь по тому, что была угроза членам экипажа; в порту нельзя было поставить судна, при шторме судна могли перевернуться, у него была ответственность за членов экипажа; считает заключенные сделки кабальными, в связи с чем просит признать их недействительными, применив заявленные последствия их недействительности.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в момент заключения оспариваемого договора залога она находилась под психологическим воздействием своего мужа, им звонили родственники, жены членов экипажа, ФИО1 подписал договор залога, потому что переживал за членов экипажа, на них было оказано психологическое давление, в связи с чем они (истцы) были вынуждены подписать договоры на крайне невыгодных для себя условиях, хотя такого намерения не имели.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что доводы иска несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству, просили применить пропуск срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок площадью 1861 кв.м по адресу: 

<

адрес> гавань, 

<

адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому (л.д.10-13).

22.03.2017г. между ФИО3 (Кредитор) и компанией «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» (Должник) в лице ФИО1 заключено мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на дату подписания настоящего Мирового соглашения у Должника перед Кредитором имеется задолженность в размере 455 230 долларов США (26 371 473,90 руб. по курсу ЦБ РФ на 20.03.2017г.); указанная задолженность подтверждается договором уступки прав требования между Первоначальным кредитором – компанией PATEK INDUSTRY A.G и Кредитором от 

<

дата>,заявками Должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками, счетами на оплату. (л.д.8а-9).

Пунктом 2.1 Мирового соглашения предусмотрено, что Должник признает имеющийся долг перед Кредитором в размере 26 371 473,90 руб., вытекающий из поставок судового топлива, перечисленные в пункте 1.1, и обязуется произвести погашение указанной суммы долга не позднее 

<

дата>.

Должник обязуется произвести частичное погашение указанной в пункте 2.1 суммы долга из денежных средств, причитающихся Должнику после продажи принадлежащего ему судна Сормовский-36 (IMO). В этих целях Должник обязуется внести в договор продажи указанного судна оговорку о том, что 200 000 долларов США должны быть напрямую перечислены Покупателем судна на банковский счет Кредитора или третьего лица, указанного Кредитором. (п.2.2 Мирового соглашения).

Пунктами 2.3, 2.2.1 Мирового соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по настоящему Мировому соглашению, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору в залог следующее недвижимое имущество: ? доли жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь 503,7 кв.м,инв.№, лит.А-А1-а, расположенный по адресу: 

<

адрес> гавань, 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ? доли указанного жилого дома, принадлежащая на праве собственности ФИО2

На момент заключения мирового соглашения ФИО1 являлся директором компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» (л.д.57,58-59).

Во исполнение обязательств компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» 26.04.2017г. между ФИО1, ФИО2 (Залогодатели) и ФИО3 (Залогодержатель) заключены договоры залога, по условиям которого истцы передали в залог ответчику принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли жилого и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес> гавань, 

<

адрес> (л.д.5-8).

Согласно пункту 1.1. Договоров залога Залогодатели гарантируют, что на момент заключения настоящих Договоров Предмет залога не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, супруги ФИО7 друг другу дали нотариально удостоверенное согласие на заключение настоящих Договоров.

В подтверждение указанного пункта Договора, истцами 

<

дата> выданы нотариально удостоверенные согласия на заключение сделок (гр.дело № л.д.78,85).

Как следует из выписки из ЕГРН и копии регистрационного дела (гр.дело № л.д.75-139) 

<

дата> на основании договоров о залоге произведена государственная регистрация ипотеки долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, период ипотеки с 

<

дата> по 

<

дата>, обременение установлено в пользу ФИО3

Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата> Административный иск ФИО1, ФИО2 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании записей регистрации недействительными удовлетворен; признаны недействительными записи регистрации ипотеки долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> гавань 

<

адрес> и земельный участок при этом жилом доме, от 

<

дата> №, №, от 

<

дата> №, №; суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> исключить записи из ЕГРН. (л.д.50-53). Данное решение суда не вступило в законную силу.

Истцы оспаривают законность заключенных договоров, ссылаясь на их кабальность, просят о применении последствий недействительности сделки в заявленном объеме.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами обстоятельствами, являются обстоятельства, что они заключили оспариваемые договоры залога на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых для них обстоятельств, которые они не могли преодолеть иначе как посредством заключения данных договоров.

Проверяя доводы сторон, с учетом заявленных правовых оснований и представленных доказательств, в контексте комментируемых норм материального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности сделок по основанию их кабальности, поскольку доказательств заключения оспариваемых договоров на крайне невыгодных для себя условиях при стечении тяжелых для них обстоятельств, которые они не могли преодолеть иначе как посредством заключения данных договоров, истцами не представлено.

При заключении договоров залога истцы были ознакомлены со всеми существенными условиями договоров и не были лишены возможности внести свои предложения и изменения в их условия. В силу принципа свободы договора истцы также были вправе отказаться от заключения договоров, ознакомившись с их условиями.

Доказательств обратного, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, последовательность совершаемых истцами действий – заключение 

<

дата> мирового соглашения, выдача 

<

дата> нотариально удостоверенных согласий супругов на совершение сделок и заключение самих сделок (

<

дата>), т.е. в период более месяца, свидетельствует об осознании истцами всех правовых последствий, наступающих для каждой из сторон сделок и о намерении истцов на заключение оспариваемых договоров, в подписанной сторонами редакции.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые договоры залога были заключены между истцами и ответчиком 

<

дата>; с настоящим иском истцы обратились в суд 

<

дата>, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного анализа, однако не влияют на выводы суда. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: