Дело №12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 24 октября 2017 г.

И.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области Осипова Л.И., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,"__"__ __ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ГБУ СЛК «Волга», на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (месяцев), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 21.08.2017 отменить как незаконное, производство по делу прекратить ввиду существенных нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как сдать анализ мочи он не мог по физиологическим причинам, от сдачи анализа крови он отказался по личным убеждениям. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Исходя из ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечнем должностных лиц-системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ (утв. Приказом МВД России от 05 мая 2012 года N 403), должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 этой статьи, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее -Правила), в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Согласно п.2 Правил о свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 21.08.2017 усматривается, что ФИО1 24 июня 2017 года в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Крайслер, государственный регистрационный знак № ___, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № ___, результат 1,023 мг/л. ФИО1 с результатами не согласился. "__"__ __ г. в 00 часов 01 минуту на 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил. В связи с данным обстоятельством ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, однако с результатами данного освидетельствования ФИО1 не согласился. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из показаний инспекторов ДПС оГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области, после остановки транспортного средства, которым управлял ФИО1, у водителя было выявлено наличие такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством. После чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ- 01М-03, заводской № ___, дата последней поверки - "__"__ __ г., показания прибора - 1,023 мг/л. Таким образом, в результате освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г.. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с его согласия он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от сдачи мочи и крови в связи с чем врачом ФИО4 был составлен акт, в котором указано на отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования. В общей сложности они находились в Калязинский ЦРБ около 40 минут - 01 часа. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО2 

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанного должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе данного дела судом не установлено, инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2,ФИО3 являются должностными лицами, "__"__ __ г. они несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения и при производстве административных действий по возбужденному в отношении ФИО1 административному делу исполняли свои должностные обязанности. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила сотрудникам ДПС оГИБДД прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 с согласия ФИО1 При проведении процедуры освидетельствования каких-либо существенных нарушений допущено не было, что подтверждается видеозаписью, представленной инспектором ДПС ФИО2. а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Законность требования сотрудников ДПС оГИБДД МО МВД России «Кашинский» о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С вышеуказанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, каких-либо замечаний относительно внесённых в протоколы сведений при его подписании им сделано не было. 

Таким образом, требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил были соблюдены, поэтому оснований не доверять доказательствам, имеющимся в деле и приведённым выше, не имеется.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт отказа ФИО1 от обязательной сдачи биологического материала (мочи,крови), что свидетельствует об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля ФИО4 и.о. судьи признает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. Указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется. 

В соответствии с п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок) медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

На основании п.9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. 

Из п. 11 указанного Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. 

Согласно п. 12 данного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляли транспортным средством и были направлены на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.п.2,4 п. 19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего порядка (осмотр врачом-специалистом, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследования уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови), а также в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом ....... № ___ об административном правонарушении от 24.06.2017. (л.д.8), в котором содержится описание совершенного правонарушения. От подписания протокола ФИО1 отказался. Факт отказа от подписи удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол. От дачи объяснений при ознакомлении с протоколом ФИО1 отказался, о чем сделал собственноручную запись в протоколе. 

- протоколом ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2017 (л.д.1), составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта. С вышеуказанным протоколом ФИО1 был ознакомлен без внесения каких-либо замечаний, но от его подписания отказался. Факт отказа от подписания протокола удостоверен подписью должностного лица, составившего протокол. 

-актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2017(л.д.2), из которого следует, что на основании ст.27.12 КоАП РФ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО3 в присутствии двух понятых был освидетельствован ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ- 01М-03, заводской № ___, дата последней поверки - "__"__ __ г., показания прибора - 1,023 мг/л, что подтверждается чеком прибора от "__"__ __ г.(л.д.3). Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г.. При таких обстоятельствах у сотрудника ДПС ГИБДД имелось основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

-протоколом ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование от 24.06.2017 (л.д.6), в котором в присутствии двух понятых зафиксировано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью в данном протоколе. 

Замечаний от понятых в ходе оформления процессуальных документов не поступило. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, присутствие при оформлении процессуальных документов двух понятых свидетельствует о соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование.

-письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, данными ими на месте совершения административного правонарушения (л.д.4,5), о том, что у водителя автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 имелся один из признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в их присутствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования не согласился, в связи с этим водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое был согласен.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от "__"__ __ г., в котором врачом ФИО4 зафиксировано, что ФИО1 отказался от сдачи биологического материала для химико-биологического исследования (моча, кровь), что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании самим ФИО1, подтверждено представленной к материалам дела видеозаписью, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Вывод, сделанный в акте медицинского освидетельствования об отказе ФИО1 от его прохождения, сделан правильно, поскольку надлежащий биологический материал он не сдал, что согласуется с п.п.2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от "__"__ __ г. № ___н. 

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от "__"__ __ г. каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, допущено не было. Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, подписаны должностными лицами, без каких-либо замечаний со стороны ФИО1. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашел своего подтверждения, поэтому подлежит отклонёнию.

Поскольку при отборе биологических объектов ФИО1 отказался сдавать мочу и кровь для направления на химико-токсикологические исследования, вынесенное заключение, что он от медицинского освидетельствования отказался сделан правильно. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области пришёл к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Выводы мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ему правонарушения являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, которые нашли своё подтверждение при их проверке, в том числе и по доводам жалобы. 

Иная, чем у мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, оценка доказательств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения является ошибочным. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а не имел возможности сдать анализы биологической среды, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку он так и не предоставил пробу для анализа, был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г.(л.д.2), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от "__"__ __ г. не установлено. 

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области при вынесении постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017 правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает доказанным факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, и не находит уважительных причин отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Приведённые в защиту указанной версии доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного акта и основаны на желании ФИО1 избежать административной ответственности.

Оценивая совокупность имеющихся в административном деле доказательств в отношении ФИО1 и.о. судьи Калязинского районного суда Тверской области, пересматривающий дело по жалобе, считает их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности и не усматривает нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола и оформлении других материалов дела.

Мировой судья судебного участка Калязинского района Тверской области исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ, поэтому довод ФИО1 о том, что мировой судья неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен. При этом мировой судья счёл доказательства, имеющиеся в деле достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области постановления о назначении административного наказания от 21.08.2017. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ, повлёкших неполноту исследования обстоятельств дела, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных КоАП РФ, не имеется. 

Дело об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи от 21.08.2017 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и правовых оснований для его отмены не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для прекращения производства по административному делу судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и является справедливым. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, и.о. судьи 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 21.08.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

И.о. судьиЛ.ФИО7