Дело № 2-584/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек. Просил обязать ответчика ФИО2 снести самовольные постройки: дом площадью *** кв.м. расположенный на земельном участке по адресу: ..., сарай площадью *** кв.м., летняя кухня площадью *** кв.м. В обоснование иска указал, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой саманный дом, размером полезной площади *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .... В период проживания вышеуказанный дом был самовольно перестроен ответчиком, вследствие чего изменилась фактическая площадь дома, в результате часть дома ответчика находится на земельном участке истца. Так же указал, что возведены сарай, наружные стены выполнены из каркасно-засыпных материалов, площадью *** кв.м., летняя кухня, наружные стены выполнены из бревенчатых материалов, площадью *** кв.м. которые, так же, фактически, находятся на земельном участке истца, возведенные с нарушением градостроительных норм и правил. Переустройство дома, возведение сарая и летней кухни выполнено с многочисленными нарушениями градостроительных норм, без получения на это необходимых разрешений, истец возражал против переустройства данного дома и возведения вышеуказанных построек, полагает, что из-за проведенного переустройства дома и возведенных с нарушением правил пожарной безопасности вышеуказанных построек, существует реальная угроза возгорания жилого дома истца. Своего согласия на переустройство дома и возведения сарая и летней кухни он не давал, поскольку любое вмешательство и переустройство дома, приводило к нарушению его земельных границ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что угрозы жизни для истца нет. Просил принять во внимание решение суда по гражданскому делу . 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Администрации г. Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» - С.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, на основании договора раздела наследственного имущества от ***, перешел в собственность целый жилой дом, расположенный в ..., размером полезной площади *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., 2 сарая, сооружения, находящиеся на земельном участке мерою *** кв.м.. Указанный договор зарегистрирован в МП БТИ ***.

Согласно Уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю ТО от *** , права на земельный участок, расположенный по ..., в г. Рубцовске не зарегистрированы.

Владельцем смежного земельного участка по ..., в г. Рубцовске, мерою *** кв.м., является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю от *** . На данном участке ФИО2 имеет жилой дом, сарай, летнюю кухню.

В исковом заявлении истец указал, что строения, возведенные ФИО2 (жилой дом, сарай, летняя кухня) фактически находятся на его земельном участке и установленные нормативные расстояния ответчиком не выдержаны, кроме того, дом ответчика, являясь самовольной постройкой, не соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п. 2 указанной правовой нормы лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником, исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Иными словами, под лицом, осуществившим самовольную постройку, следует понимать не столько то лицо, чьими усилиями она фактически возведена, сколько то лицо, которое могло бы претендовать на обращение ее в собственность.

*** Рубцовским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку,

Требования ФИО2 к Администрации г. Рубцовска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку, оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что возведение ФИО2 жилого дома по ... с существенным нарушением пожарных норм и требований создает угрозу жизни и здоровью граждан (смежных землепользователей), нарушает их право на безопасные условия проживания, в связи с чем, право собственности на него не может быть признано в судебном порядке. 

Указанное решение суда обжаловано истцом ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от *** решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** отменено и постановлено новое решение: «Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу ...».

При этом судом апелляционной инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» от *** расстояние между жилыми домами и по ... в г. Рубцовске не соответствует п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части отсутствия минимального противопожарного разрыва (фактическое расстояние между домами составляет от 5,9 м до 6,5 м при минимальном нормативном не менее 15м между домами 5 степени огнестойкости к которой принадлежат указанные жилые дома). Отсутствие минимального противопожарного разрыва между жилыми домами и по ... в г. Рубцовске не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей, поскольку имеются эвакуационные выходы непосредственно на улицу и возможна эвакуация людей из строений в случае возгорания. Поскольку угроза жизни и здоровью людей, проживающих в этих домах отсутствует, проведение каких-либо мероприятий по ее устранению не требуется.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами указанного дела было установлено, что на основании договора купли продажи от *** зарегистрированного в МП БТИ, ФИО2 на праве собственности принадлежит целый жилой саманный дом, размером полезной площади *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .... 

В виду ветхого состояния дома, решением Рубцовского горисполкома от *** ей было разрешено строительство нового деревянного жилого дома, полезной площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** правообладателем земельного участка площадью *** кв.м. по ..., является ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов - для жилого дома.

В период проживания вышеуказанный дом был перестроен истцом, общая площадь дома составила 60,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, в связи с чем, жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

Согласно техническому заключению 2270/130416/01/0043 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит А) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) по ... пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке. Расположение жилого дома (Лит.А) по ... не нарушает противопожарные нормы, указанные в СП 4.13130.2013 по отношению к соседнему жилому дому по .... Расположение жилого дома (Лит.А) по ... нарушает противопожарные нормы, указанные в СП 4.13130.2013 по отношению к соседнему жилому дому по ...

Таким образом, за ФИО2 признано право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу ....

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для определения соответствия расположения построек (сарая и летней кухни) ответчика градостроительным, техническим, пожарным, санитарным нормам, по ходатайству истца суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ***, расположение исследуемых хозяйственных построек сарая лит. Г4 и летней кухни лит. Г 5 по ..., в г. Рубцовске соответствует градостроительным требованиям по отношению к красной линии ... и не соответствует градостроительным и санитарным требованиям в части их расположения относительно границ с соседним земельным участком по ... (п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», согласно которым расстояние до границы с соседним земельным участком должны составлять не менее 1 м, а в случае использования строения лит. Г 4 в качестве голубятни – не менее 4м, при этом фактическое расстояние составляет от 0,62 м до 1,07 м. Расстояние от исследуемого строения сарая лит. Г 4 по ... в г. Рубцовске до соседних надворных построек, пристроенных к жилому дому ... в г. Рубцовске составляет 10,55 м, от исследуемого строения летней кухни лит. Г 5- 7,40 м. Таким образом, противопожарный разрыв между указанными строениями, в части генеральной планировки, не соответствует требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 «»Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В ходе судебного разбирательства, ввиду необходимости дачи пояснений по поводу наличия угрозы жизни и здоровью истца при имеющихся нарушениях градостроительных и санитарных требований и противопожарных норм, суд опросил эксперта.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что нарушены противопожарные нормы, поскольку не соблюдены необходимые расстояния между постройками, между тем, расположение построек не препятствует эвакуации в случае пожара, постройки находятся позади дома, эвакуационные пути открыты, в связи с чем, угроза жизни и здоровью истца отсутствует. Кроме того, имеющиеся нарушения градостроительных и санитарных норм, также не несут угрозы жизни и здоровью истца.

Таким образом, указанные объекты признаны судебным экспертом не создающими угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом учитывается квалификация экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Исходя из выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорные строения – сарай лит. Г4 и летняя кухня лит. Г 5 по ..., в г. Рубцовске действительно возведены ответчиком с нарушением градостроительных и санитарных требований в части их расположения относительно границ с соседним земельным участком по ..., как и не соответствует противопожарный разрыв между указанными строениями, однако, данное нарушение не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

Доказательств тому, что фактически строения возведенные ответчиком, расположены на земельном участке истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Истцом не было доказано, что спорные строения ухудшают его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

От проведения дополнительных либо повторных экспертиз по делу истец отказался.

Суд считает, что безопасность эксплуатации зданий, в том числе жилых домов, обеспечивается комплексным соблюдением норм и правил, предъявляемых к данного типа строениям, как со стороны смежных землепользователей, так и непосредственно собственника жилого дома.

Суд полагает, что при разрешении заявленного истцом спора должен быть учтен принцип разумности и соразмерности характера и последствий нарушенных прав и возможного способа восстановления нарушенного права истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку отсутствуют существенные нарушения градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а возведенные строения не создает угрозу для жизни и здоровья истца и проживающих с ним лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Ю.Ю. Федорова