Дело № 1-81/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев - Польский 28 июля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Юрьев - Польского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

В А Л И К О В А В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, без определенных занятий, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление имело место в с.Сима Юрьев - Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады мая 2017 года около 11 часов ФИО2 пришел по месту жительства 

<

данные изъяты> П.Н.Ф., проживающей по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять у нее денег на спиртное. Обнаружив входную дверь запертой, и, поняв, что в квартире никого нет, подсудимый решил проникнуть вовнутрь и совершить оттуда кражу денег для личных нужд. С этой корыстной целью он, действуя тайно, несколько раз с силой дернул за ручку входной двери, отчего отогнулась металлическая накладка врезного замка и дверь открылась. Через открывшуюся дверь ФИО2 незаконно проник в квартиру, где на кухне из стоявшей на столе сахарницы взял деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие П.Н.Ф.. Завладев искомым, подсудимый вышел на улицу и попытался скрыться с места преступления для распоряжения похищенным по своему усмотрению, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного расследования, то есть в срок и в порядке, установленные п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, обвиняемый ФИО2, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данное ходатайство поддержал, пояснив, что существо предъявленного обвинения, ему понятно и с ним он согласен в полном объеме. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по пояснениям ФИО2, он заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, юридическую квалификацию содеянного сторона защиты не оспаривает.

Таким образом, изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Поэтому, удостоверившись в соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, (выраженного в поступившей в суд телефонограмме) и при отсутствии возражений защитника, рассматривает дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, то, что подсудимый характеризуется по месту жительства как увлекающийся спиртным и привлекавшийся к административной ответственности (л.д.67,68). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку в ином случае его исправление, а равно достижение иных целей наказания, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно.

В то же время отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение с его стороны причиненного потерпевшей имущественного ущерба, что выразилось в возвращении ей ФИО2 похищенных денег непосредственно после обнаружения преступления, а также, согласно позиции государственного обвинителя в прениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с этим при определении размера наказания суд наряду с положениями ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ о его пределах при покушении на преступление и особом порядке судебного разбирательства, учитывает еще и ограничение, предусмотренное ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения к нему, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, а сумма похищенного весьма незначительна, суд приходит к выводу о возможности условного осуждения подсудимого с возложением обязанностей, способствующих его исправлению и позволяющих обеспечить действенный контроль за его поведением.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Ввиду условного осуждения подсудимого к лишению свободы, а также учитывая данные о личности ФИО2, до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - сахарницу, где находились деньги, которые пытался похитить подсудимый, следует оставить по принадлежности потерпевшей.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 520 рублей, связанные с участием в деле защитника, оказывавшего ФИО2 юридическую помощь по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган по вызовам.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - деревянную сахарницу - оставить потерпевшей П.Н.Ф..

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 520 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Приговор вступил в законную силу 08 августа 2017 года.