Дело № 2-2906/2024 23RS0036-01-2024-005866-31

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 сентября 2024 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля. Для целей приобретения транспортного средства были использованы кредитные денежные средства по договору потребительского кредита №РНБ-А496813-22, заключенного с АО «Руснарбанк» со стороны которого было навязано условие оплаты сервисных услуг, а именно сертификат № «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» стоимостью 199 186,60 рублей, карту № «Техническая помощь на дороге» стоимостью 50 000 рублей со стороны исполнителя — АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в АО «ВЭР» об отказе от данных услуг, оператором указанное сообщение было оформлено в виде заявок № (сертификат), № (карта). Поскольку указанная услуга была навязана, истец пользоваться ей не планировала. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОА «ВЭР» направлена претензия об отказе от данных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на которую не получено. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в АО «ВЭР», ответ также до настоящего времени не поступил. Указанный кредит ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен, задолженность перед банком отсутствует, в связи с чем навязанная услуга в виде сертификата и карты для и истца потеряли актуальность. В целях восстановления нарушенного права, истец просит суд взыскать с АО «ВЭР» денежные средства в размере 199 186 рублей 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 073 612 рублей 54 копейки, денежные средства в размере 50 000 рублей (техническая помощь на дороге), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 99 593 рубля 30 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили в суд заявления. 

Ранее представитель ответчика представил в суд письменные возражения, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, просили дело передать по подсудности. В случае удовлетворения требований истца в ином размере применить положения ст. 333 ГК РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ИП ФИО2 о причинах неявки в суд не сообщил, письменного отзыва в суд не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO7 PRO, 2022 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>. 

Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля. 

Для целей приобретения транспортного средства были использованы кредитные денежные средства по договору потребительского кредита №РНБ-А496813-22, заключенного с АО «Руснарбанк» со стороны которого было навязано условие оплаты сервисных услуг, а именно сертификат № «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» стоимостью 199 186,60 рублей, карту № «Техническая помощь на дороге» стоимостью 50 000 рублей со стороны исполнителя — АО «ВЭР». 

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила в АО «ВЭР» об отказе от данных услуг, оператором указанное сообщение было оформлено в виде заявок № (сертификат), № (карта). 

Поскольку указанная услуга была навязана истец пользоваться ей не планировала. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОА «ВЭР» направлена претензия об отказе от данных услуг и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на которую не получено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлена претензия в АО «ВЭР», ответ также до настоящего времени не поступил. 

Указанный кредит ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачен, задолженность перед банком отсутствует, в связи с чем навязанная услуга в виде сертификата и карты для и истца потеряли актуальность.

Предметом договора с АО «ВЭР» является предоставление компанией абоненту услуги – доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включая наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается представленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включая сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми абоненту, подразумевается услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступ абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. 

Условиями Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» установлены виды работ и услуг, а именно: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок, трезвый водитель, предоставление подменного автомобиля, трансфер и проживание в отеле при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега и т.д. 

Срок действия договора установлен в течение 48 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор является опционным и заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно, данные правоотношения регулируются в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Опционный договор – это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования. В рассматриваемом случае, опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по любому возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из искового заявления следует, что истцом приобретенная карта не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались. 

При этом, АО «ВЭР» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг истцу в рамках заключенного между сторонами договора.

При отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд полагает вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств противоречащим нормам ст. 782 ГК РФ и 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключенный между истцом и АО «ВЭР» договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на техническую помощь не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, доказательств фактического оказания услуг, несения убытков по договору ответчиком представлено не было. 

Суд находит, что поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, то ответчик должен был возвратить в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 199 186 рублей, 60 копеек, за карту 50 000 рублей. 

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отказ АО «ВЭР» от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ООО «ВЭР» в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 99 593,30 рублей.

Кроме того, поскольку в установленный договором срок, указанная сумма не была выплачена истцу, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в общей сумме 749 779 рублей 90 копеек.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства за сертификат № «На круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» в размере 199 186,60 рублей, за карту № «Техническая помощь на дороге» в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 99 593, 30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а всего 449 779 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 19 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.