судья Леонтьева М.А. материал №к-2851/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гумба М.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, связанные с рассмотрением ее обращения о предполагаемых нарушениях закона при производстве в рамках уголовного дела судебной экспертизы.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением, указывая, что материал должен быть зарегистрирован под индексом «3/12», а не «3/10», так как предметом жалобы являются действия (бездействие) и решение прокурора. Считает, что судом неверно применены нормы закона, поскольку пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам императивно регулируется главой 49 УПК РФ, а не ст. 29 УПК РФ, как указал суд. Обращает внимание на то, что уголовное дело № находится не в Динском районном суде 

<

адрес>, а в 

<

адрес>вом суде для определения подсудности. По мнению автора жалобы, поскольку судья посягнула на равноправие и состязательность сторон, то ей следовало заявить самоотвод, то есть постановление вынесено незаконным составом суда. Считает, что судом неверно определен предмет жалобы – амбулаторная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило суду прийти к выводу об отказе в принятии жалобы к производству. Постановление, по мнению заявителя, основано на предположениях о том, что ФИО1 намерена решить вопрос с оценкой доказательств. Указывает на то, что ее заявление в порядке ст. 413 УПК РФ рассмотрено неуполномоченным лицом ФИО3 и это являлось предметом ее жалобы. Ссылаясь на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, утверждает, что в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность отказа прокурора в принесении протеста, уполномоченное ли лицо рассмотрело жалобу. Указывает, что основанием для пересмотра служит апелляционное постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ23-10-К4 по ее апелляционной жалобе. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции к жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из имеющихся в материале судебного производства документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением в порядке ст. 413 УПК РФ о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Данное обращение рассмотрено письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 Не согласившись с этим письмом, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, помимо прочего, указала о несогласии с порядком проведения в отношении нее психиатрической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, что уголовное дело по признакам совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, в рамках которого проводилась указанная экспертиза, находится в Динском районном суде 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно сведениям ГАС «Правосудие» уголовное дело УИД 23RS0№-69 находится на рассмотрении в Динском районном суде 

<

адрес>, производство по нему приостановлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривает тот факт, что уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, поскольку прямо ссылается на его нахождение в 

<

адрес>вом суде для определения подсудности. В представленной накануне заседания письменной позиции по жалобе ФИО1 указала, что в настоящий момент уголовное дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Из предоставленных ФИО1 документов следует, что постановление 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело было передано по подсудности в Динской районный суд 

<

адрес>, отменено с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о подсудности в 

<

адрес>вой суд. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращено в 

<

адрес> для направления его в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности. Аналогичная информация содержится в системе ГАС «Правосудие» по материалу № (

<

адрес>вой суд).

При таких данных судом первой инстанции верно установлены препятствия для принятия жалобы к производству, поскольку на момент поступления жалобы ФИО1 в Невинномысский городской суд 

<

адрес> уголовное дело, в рамках которого подана эта жалоба, уже находилось на стадии судебного разбирательства. Конкретное название суда, в производстве которого находилось уголовное дело, в данном случае значения не имеет, тем более что судебное разбирательство в настоящий момент вернулось на этап решения вопроса о территориальной подсудности этого дела. 

Доводы ФИО1 о том, что ее жалоба не касается досудебного производства по уголовному делу, следует признать необоснованными, поскольку само содержание жалобы говорит об обратном. Несогласие с порядком проведения в ходе предварительного расследования судебной экспертизы в любом случае касается стадии досудебного производства. Эти доводы могут быть предметом судебного контроля лишь до момента передачи уголовного дела в суд.

Не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления также доводы о том, что она обращалась в прокуратуру с заявлением в порядке гл. 49 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по существу еще не рассмотрено. Очевидно, что просить о возобновлении производства можно только в отношении уже оконченного производством уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов