Дело №2-2417/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 02 ноября 2020 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего Буланцева О.Ю., 

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось с требованиями к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 20.08.2015г. по 09.09.2017г. включительно, в размере 94733,67 руб., а также государственную пошлину в размере 3042,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2013г. между АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. На основании данного договора ответчик приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссий, штрафов, а также по возврату денежных средств в установленный договором срок. Однако заемщик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 20.08.2015г. по 09.09.2017г. образовалась просроченная задолженность в размере 94733,67 руб. 

ДАТА ИЗЪЯТА на основании договора уступки прав требования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Банк уступил права требования на задолженность заемщика по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.04.2013г. ООО "Феникс". Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. Также в адрес ответчика направлялось требование о полном погашении задолженности, однако, ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполняются обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать имеющуюся задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности в размере 58 770,10 руб. не оспаривала, в отношении требований о взыскании процентов на непросроченный основной долг в размере 7 548,71 руб. просила отказать, поскольку обращалась в банк с просьбой зафиксировать задолженность по причине невозможности исполнения обязательств, однако банк ее просьбу не удовлетворил и начислил штрафные санкции, которые ответчик также не признала.

Суд, выслушав доводы ответчика, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что 08.04.2013г. ФИО1 в ЗАО "Райффайзенбанк" подано заявление о предоставлении потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на сумму 96000 руб., сроком на 60 месяцев, процентная ставка – 14,90% годовых (полная стоимость кредита 22,50% годовых).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО1 была получена вышеуказанная денежная сумма.

Подписав заявление на предоставление кредита, ответчик подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, а также Тарифами и Правилами и обязалась их соблюдать.

Вместе с тем, Тарифы («Потребительский кредит» ЗАО "Райффайзенбанк", Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности, ФИО1 допускала просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 94733,67 руб., из которых: 58770,10 руб. - основной долг, 7548,71 руб. – проценты, 28414,86 руб. - штрафы.

Суд принимает исчисленную Банком сумму задолженности, поскольку она является обоснованной, рассчитана в порядке, определенном кредитным договором.

Наличие по основному долгу ответчик ФИО1 не оспаривала, доказательств погашения не предоставила, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований в части процентов и штрафов по доводам, изложенным ответчиком, суд не усматривает, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность кредитора зафиксировать задолженность при обращении заемщика, допустившего просрочку платежа.

Согласно п. 8.7.2. Общих условий Банк вправе передать без согласия клиента свои права по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществление банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели право кредитора - Банка передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника – ФИО1

ДАТА ИЗЪЯТА между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Феникс" был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уступки прав требования (цессии), согласно которому АО "Райффайзенбанк" передает, а ООО "Феникс" принимает права требования к должникам по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав требования (цессии) от ДАТА ИЗЪЯТА АО "Райффайзенбанк" передал, а ООО "Феникс" приняло право требования по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.04.2013г., заключенному со ФИО1, в размере 94733,67 руб., из которых: 58770,10 руб. - основной долг, 7548,71 руб. – проценты, 28414,86 руб. – штрафы.

ООО "Феникс" направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.41).

Кроме этого, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга (л.д. 41).

Определением мирового судьи от 20.06.2018г. судебный приказ №СП2-145-558/2018 от 16.05.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.04.2013г. в размере 58770,10 руб., процентов в размере 7548,71 руб., штрафов в размере 28414,86 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1521,01 руб. отменен (л.д. 44).

Однако до настоящего времени долг ФИО1 не возвращен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнила, суд находит исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредиту с причитающимися процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Феникс" при подаче заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд оплачена государственная пошлина в размере 1521,01 руб., при подаче настоящего иска 1521 руб. (л.д. 8,9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный ООО "Феникс" иск удовлетворен, а ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 3042,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность в размере 94 733,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 042,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-004406-80