Дело № 2-3587/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что {Дата} около 16 час. 00 мин. на {Адрес} произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г/н {Номер}, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Mercedes Benz GL 500 4 Matic, г/н {Номер}. От столкновения автомобиль Mercedes Benz GL 500 4 Matic, г/н {Номер} откинуло влево, где произошел наезд на стоящий автомобиль Nissan Serena, г/н {Номер}. Лицом виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21150, г/н {Номер}, признаков административного правонарушения у водителя Nissan Serena, г/н {Номер} не выявлено. В результате ДТП автомобиль Nissan Serena, г/н {Номер} был поврежден, а ФИО1, как собственнику данного автомобиля, был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} о данном страховом случае было заявлено с ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимого пакета документов, представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля. В связи с отсутствием выплаты истец был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией, которая была получена адресатом {Дата}. Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. В соответствии с экспертным заключением {Номер} от {Дата} материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 403000 руб. Поскольку до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что тем самым ответчик существенно нарушает условия договора страхования. На основании изложенного просит взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размер 10000 руб., неустойку в размере 140000 руб., финансовую санкцию в размере 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просила неявки неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 358600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 358600 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит снизить размер заявленной неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствий нарушенных обязательств. По судебным расходам просит учесть принцип разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 16 час. 00 мин. по адресу: {Адрес}. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21150, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 Matic, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan Serena, г/н {Номер}, под управлением ФИО6 (л.д. 7).

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8), в действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, г/н {Номер} усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 6), собственником автомобиля Nissan Serena, г/н {Номер} является ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

{Дата} истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению {Номер} материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде составляет 403000 руб. (л.д. 11-27). 

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 10000 руб. (л.д. 10).

{Дата} истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (л.д. 28).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта от {Дата}, все основные зафиксированные в представленных актах осмотра повреждения элементов правой задней части автомобиля Nissan Serena, г/н {Номер} не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от {Дата} и могли быть получены при наезде автомобиля Mercedes Benz GL 500 4 Matic, за исключением повреждения нижней обивки крышки вещевого отсека пола багажного отделения, полученных до момента рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena, г/н {Номер}, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 358600 руб. (л.д. 78-100).

Суд принимает за основу решения заключение эксперта от {Дата}, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 358600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что {Дата} истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа выплате страхового возмещения истек {Дата}.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с {Дата} по {Дата} составляет 358600 руб.

Судом произведен следующий расчет неустойки за указанный период:

358600 руб. /100 х 1 х 126 = 451836 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика с учетом требований разумности и справедливости 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца как потребителя нарушены несвоевременной невыплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 179300 руб. 

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб. (л.д. 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6986 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 358600 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 10000 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 20000 руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 107 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6986 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2017

Судья К.Ф. Никонов