УИД 36RS0020-02-2024-000250-86

Дело № 1- К 50/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 20 декабря 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шпак В.А., единолично, 

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Каменского района Воронежской области Токарева С.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившего удостоверение №2327, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 09.07.2012 года, и ордер № 113420 331/1 от 08.11.2024 года,

потерпевшего ФИО10

при секретаре судебного заседания Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой 

25.07.2013 года Лискинским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

05.02.2014 года Лискинским районным судом Воронежской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 4 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.03.2014 года Лискинским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12.12.2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г.Иваново Ивановской области освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на срок 5 месяцев 22 дня; 

14.12.2018 года Лискинским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 31.12.2020 года;

13.11.2023 года мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; к отбытию наказания не приступала; 

13.03.2024 года Лискинским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 13.11.2023 года, окончательно к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; 

21.08.2024 года Лискинским районным судом Воронежской области по части 2 статьи 314.1, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2024 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по состоянию на дату постановления настоящего приговора отбытая часть наказания составляет 04 месяца 28 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 год 08 месяцев 02 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.05.2024 года в период времени с 10 часов 10 минут ФИО1 находилась в гостях у ранее знакомого ФИО12., проживающего по адресу: 

<

адрес>. В этот же день около 12 часов 00 минут ФИО1 при выходе из жилища ФИО13. в помещении коридора обнаружила бензопилу марки «STIHL ms 180», принадлежащую ФИО14 и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной бензопилы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность свих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, ФИО1 в 12 часов 00 минут этого же дня путем свободного доступа из помещения коридора 

<

адрес> тайно похитила бензопилу марки «STIHL ms 180», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую ФИО15.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, признала в полном объеме, однако от дачи показаний в ходе судебного разбирательства отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям подсудимой ФИО1, данным ею на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны по своему содержанию, 21.05.2024 года примерно с 10 часов 10 минут она находилась в гостях у своего знакомого ФИО17., проживающего по адресу: 

<

адрес>. Около 12 часов она собралась уходить и направилась к выходу из дома. ФИО18 не пошел ее провожать и оставался в доме. Выйдя в коридор, она увидела там бензопилу марки «STIHL ms 180» в корпусе оранжевого цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищение данной бензопилы для последующего использования в своем личном хозяйстве при заготовке дров. Так как за ней никто не наблюдал, она взяла бензопилу и вышла с нею из жилища ФИО19., а затем за территорию его двора. 

По пути домой она решила спрятать похищенную у ФИО20 бензопилу на время в лесопосадке. Спрятав бензопилу в лесопосадке, она направилась домой.

Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться хищением бензопилы у ФИО21. Она поняла, что сотрудникам полиции известно об обстоятельствах совершенного ею хищения бензопилы и созналась в совершении кражи.

В последующем она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенную бензопилу марки «STIHL ms 180» 

В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 66-69, том 1 л.д. 98-101).

Согласно статье 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одними из доказательств по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», при отказе от дачи показаний подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этим лицом ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования ему были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42; пункта 2 части 4 статьи 46; пункта 3 части 4 статьи 47; пункта 1 части 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Проверив и оценив показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, по правилам, установленным статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их допустимости как доказательств, поскольку процедура получения указанных показаний была соблюдена. ФИО1 каждый раз была допрошена в присутствии защитника, ей разъяснялись ее права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования в ходе допросов ФИО1 допущено не было.

Проверяя показания, данные подсудимой на стадии предварительного расследования, с точки зрения их достоверности путем сопоставления с другими исследованными судом доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, кроме ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО22., из которых следует, что в его собственности имелась бензопила марки «STIHL ms 180», которую он приобрел примерно 10 лет назад в г. Лиски Воронежской области. Каких – либо документов у него на бензопилу не сохранилось. Бензопила была в рабочем состоянии, она постоянно хранилась в веранде, пристроенной к дому. 

21.05.2024 года примерно в 10 часов 00 минут к нему в гости пришла ранее ему знакомая ФИО1 Она предложила ему вместе с ней распить спиртное, на что он отказался. ФИО1 сама употребила алкоголь, после чего ушла домой. 

Спустя время он, выйдя в веранду, не обнаружил бензопилу на прежнем месте. О случившемся он сообщил в полицию. 

В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащей ему бензопилы совершила ФИО1 

Он был ознакомлен с заключением эксперта по оценке принадлежащей ему бензопилы, и с оценкой бензопилы в сумме 8 000 рублей он согласен.

Причиненный ущерб в сумме 8 000 рублей для него является значительным, так как единственным источником его доходов является пособие по инвалидности в сумме 11 000 рублей, из которых он ежемесячно. оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства;

а также:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024 года, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО23 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлен факт хищения бензопилы марки «STIHL ms 180», принадлежащей ФИО24 и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО1 осмотрен участок местности, имеющий координаты: 

<

адрес>, в ходе которого в лесопосадке была обнаружена и изъята бензопила марки «STIHL ms 180» в корпусе оранжевого цвета; и иллюстрационной таблицей к нему (том 1 л.д. 14-17);

- протоколом проверки показаний на месте совершения преступления от 06.06.2024 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 указала на домовладение 

<

адрес> и рассказала об обстоятельствах хищения ею 21.05.2024 года бензопилы марки «STIHL ms 180», принадлежащей ФИО25., из пристроенного к дому помещения (том 1 л.д. 78-82);- заключением эксперта (товароведческой судебной экспертизы) от 28.05.2024 года №153/О-24 года, в соответствии с которым стоимость представленной на экспертизу бензопилы марки «STIHL ms 180» на момент ее хищения, то есть по состоянию на 21.05.2024 года, составляет 8 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 года, из которого следует, что осмотрена бензопила марки «STIHL ms 180», отражены ее характеристики (том 1 л.д. 71-73);

- вещественными доказательствами: бензопилой марки «STIHL ms 180» (том 1 л.д. 74);

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего, протоколы следственных действий по правилам, установленным статьей 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями законами, в связи с чем являются допустимыми.

Устанавливая виновность подсудимой и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности всех доказательств, признавая достоверными показания подсудимой, потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, а также в наибольшей степени соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного деяния, установленным судом.

Анализ всей совокупности исследованных судом доказательств, признанных допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

По месту жительства и обобщенными данными ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, не желающее трудиться и не имеющее постоянного источника дохода, злоупотребляющее спиртными напитками.

На психиатрическом учете в учреждениях здравоохранения по месту жительства ФИО1 не состоит.

ФИО1 состоит на наркологическом учете в БУЗ ВО «Каменская РБ» с диагнозом «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 изначально после совершения преступления сотрудничала с органами предварительного расследования, добровольно выдала похищенное, своими активными действиями способствовала раскрытию и расследованию преступления, детально изложив обстоятельства совершенного деяния, суд приходит к выводу, что в ее действиях имело место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и относит его к обстоятельствам, смягчающим в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к иным обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд полагает возможным отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, вид которого в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации - простой.

Наличие отягчающего вину обстоятельства исключает применение положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменение категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, и обстоятельств, связанных с личностью виновной, которые могут повлечь освобождение ее от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО26., который просил строго не наказывать подсудимую. 

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие наказания, не связанного с лишением свободы, не окажет должного влияния на ее исправление и на условия жизни ее семьи, в связи с чем находит невозможным назначение ей наказания за совершенное преступление без изоляции от общества. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осуждается, ею совершено до постановления приговора Лискинского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 года, которым она осуждена по части 2 статьи 314.1, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 13 марта 2024 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 подлежит определению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору, которое по состоянию на дату постановления настоящего приговора составляет 04 месяца 28 дней.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд определяет согласно пункту «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей не содержалась, иная мера пресечения в отношении нее не избиралась.

С учетом изложенного суд полагает необходимым избрать ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 21.08.2024 года, а также по настоящему приговору со дня постановления приговора и до дня вступления его в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с правилами исчисления, предусмотренными пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании частей 5, 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть период содержания под стражей с 20.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 года в периоды с 07.08.2024 года по 20.08.2024 года (включительно), с 21.08.2024 года по 05.09.2024 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (01 месяц 15 дней); наказание, отбытое по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 года с 06.09.2024 года по 19.12.2024 года (включительно) (03 месяца 13 дней); а всего зачесть 04 (четыре) месяца 28 (двадцать восемь) дней лишения свободы.

Вещественные доказательства:

Бензопилу марки «STIHL ms 180», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО33 возвратить законному владельцу ФИО34

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья В.А. Шпак