77RS0015-02-2023-008675-31

Дело 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов , -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что «14» января 2023 года в 00 час. 55 мин. по адресу: адрес, Гатчина, адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат Дукато, с регистрационный знак ТС, транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах» ХХХ0283288921, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, транспортное средство застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» XXX 0232676080, под управлением фио , собственник ФИО1 ФИО2 В .А нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановления 18810047190100436258 от 14.01.2023 г. Согласно экспертному заключению № 25-01-1-А о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, рыночная стоимость легкового автомобиля на 14.01.2023 года составляет: сумма, стоимость годных остатков составляет: сумма ООО «КАР-ЭКС» рассчитало стоимость выплаты для транспортного средства марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, в размере сумма Таким образом, стоимость ущерба автомобиля составляет: 499 800 - 138 300 - 248 500 = сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, который просил в удовлетворении иска отказать по доводам ранее представленных письменных возражений, с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 927, 929 ГК адресадрес закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

На основании ч. 23 ст. 12 данного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из буквального и системного толкования указанных норм права, с лица, причинившего вред, взыскивается сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в случае причинения вреда в размере свыше установленного лимита страхового возмещения, то есть свыше сумма, когда страховщиком обязательство по выплате в указанном размере выполнено в полном объеме согласно Закону об ОСАГО.

На это указывает и приведенное постановление Конституционного Суда РФ в п. 4.2, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ. В частности, как следует из определений Конституционного Суда РФ, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, что следует из представленного в адрес суда СТС 78 СХ 382644. 

«14» января 2023 года в 00 час. 55 мин. по адресу: адрес, Гатчина, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, с регистрационный знак ТС, од управлением фио и автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из постановления № 18810047190100436258 по делу об административном правонарушении от 14 января 2023 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0283288921 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX 0232676080 в адрес «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № 25-01-1-А о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС, рыночная стоимость легкового автомобиля на 14.01.2023 года составляет: сумма, стоимость годных остатков составляет: сумма

Истец обратился к ООО «КАР-ЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, с регистрационный знак ТС.

Согласно расчетной стоимости экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет сумма (л.д. 19 том дела I)

При таких обстоятельствах, истец полагал, что с ответчика надлежит взыскать сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: 499 800 - 138 300 - 248 500 = сумма

05 мая 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 22 марта 2024 г. по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и права». (л.д. 208-209 том дела II).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта т/с марка автомобиля, г.р.н. У056КМ98, пострадавшего в результате ДТП 14.01.2023 года составляет: 

по Единой Методике с учетом износа сумма;

по среднерыночным ценам без учета износа сумма.

Стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС по состоянию на дату ДТП 14 января 2023 года составляет сумма.

Стоимость годных остатков транспортного средства СПИОЕ№ С4 Р1СА88О, регистрационный знак ТС после ДТП от 14 января 2023 года, составляет: сумма.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

 В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные требования истца о возмещении ущерба, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного адрес «РЕСО-Гарантия», по запросу суда, 17 января 2023 года ФИО1. обратился в адрес адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

17 января 2023 года между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» было составлено и подписано соглашение о страховой выплате, путем выдачи суммы страховой выплаты. 

01 февраля 2023 года, адрес «РЕСО-Гарантия», путем прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере сумма, что следует из представленного в адрес суда платежного поручения № 57013 (л.д. 183 том дела II), а также в размере сумма, что следует из представленного в адрес суда платежного поручения № 58120. (л.д. 184 том дела II)

Таким образом, истец на основании соглашения о страховой выплате, адрес «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в размере сумма 

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 929 настоящего Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В 64, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленные истцом исковые требования полагает, что согласно проведенной по делу экспертизе разница между выплаченным истцу страховым возмещением по соглашению и установленным размером страхового возмещения рассчитанного по Единой методике составляет менее 10 %.

При этом, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что истец согласился на компенсацию ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП, заключив со страховщиком соглашение, в котором выразил согласие на страховую выплату; истец не был лишен возможности отказаться от заключения соглашения и получения в установленном порядке полной суммы возмещения в пределах лимита ответственности страховщика; исполнение страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, исключает взыскание каких-либо дополнительных убытков со страховщика, в том числе с виновника аварии; с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО при превышении лимита ответственности страховщика; взыскание разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по досудебной оценке истца и денежной суммой, определенной соглашением страхователя и страховщика к возмещению, может повлечь нарушение прав причинителя вреда, который несет ответственность сверх лимита ответственности страховщика и никак не может повлиять на взаимоотношения истца и страховщика.

Как усматривается из материалов дела, истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, тем самым фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба, при том, что он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превысил бы лимита ответственности страховщика. Из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, с учетом выводов судебной экспертизы, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес. 

Судья Е.Н. Стратонова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года. 

Судья Е.Н. Стратонова