Дело № 2-646/2020 р.п. Светлый Яр

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО10,

«13» ноября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

Указав в обоснование иска, что 10 ноября 2017 года между ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» и ИП ФИО1 был заключён договор бригадного подряда №.

Условия договора бригадного подряда ИП ФИО7 выполнены в полном объёме.

Однако со стороны ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» имеется задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 820 000 рублей.

Во время встреч и телефонных переговоров генеральный директор ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» ФИО3 неоднократно обещал выполнить возложенные на себя договором № от 10 ноября 2017 года обязанности. Последний платёж в рамках договора бригадного подряда произведён ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» 29 декабря 2018 года.

В виду финансовых затруднений, в том числе и в силу неисполнения ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» условий договора бригадного подряда, истцу 12 июля 2019 года пришлось прекратить предпринимательскую деятельность

30 июня 2020 года ФИО3 передал истцу акт сверки взаимных расчетов за период с 2018 года по 30 июня 2020 года.

Согласно сведениям содержащихся в акте сверке по состоянию на 30 июня 2020 года задолженность ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО1 составляет 820 000 руб.

При подготовке иска о взыскании с ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» задолженности по договору бригадного подряда выяснилось, что ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» исключено 22 мая 2020 года из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, деятельность ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» прекращена в результате виновных действий его учредителя и генерального директора ФИО3, а именно в результате предоставления недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

Подписывая акт сверки взаимных расчётов от 30 июня 2020 года ФИО3 ввел в заблуждение истца относительно законности своей подписи в качестве генерального директора и печати ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ».

Исключение ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» из ЕГРЮЛ влечёт невозможность обращения истца в суд с иском в отношении него о взыскании задолженности по договору бригадного подряда № от 10 ноября 2017 года 

ФИО3 будучи учредителем и генеральным директором ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ » знал о наличии у общества невыполненных обязательств перед ИП ФИО1, но не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, к перечислению исполнителю денежных средств по договору.

Истец считает, что недобросовестные действия генерального директора ФИО3 повлекли исключение ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, то именно лишили истца возможности взыскания задолженности с юридического лица.

По этим основаниям, истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 820 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

Истец ФИО5 М.Г. и его представитель по ордеру ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела суду не представил.

Материалы дела содержат заблаговременно направленное в адрес ответчика и возвращенное суду по истечении срока хранения в почтовом отделении извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ФИО3 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката ФИО10. проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» и ИП ФИО1 был заключён договор бригадного подряда№.

Как следует из п.1.1 указанного договора подряда ИП ФИО5 М.Г. обязался по заданию ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» выполнить отделочные работы, а также иные работы на объекте: Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского канала 2 этап. Пусковой комплекс гидроузла№, пусковые комплексы 5. Техническое перевооружение насосной станции №. Пусковой комплекс реконструкция гидроузла №. Остановочный пункт №.

Заказчик ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» в соответствии с п.1.2. договора обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, копией договора бригадного подряда № от 10 ноября 2017 г. и не оспорено ответчиком.

Условия договора бригадного подряда ИП ФИО7 выполнены в полном объёме.

Однако со стороны ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» не были исполнены обязательства по оплате выполненных услуг.

Последний платёж в рамках договора бригадного подряда произведён ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» 29 декабря 2018 года.

Согласно сведениям, содержащихся в акте сверке по состоянию на 30 июня 2020 года, подписанным генеральным директором ФИО3, задолженность ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» в пользу ФИО1 составляет 820 000 руб. (л.д.12).

В виду финансовых затруднений, в том числе и в силу неисполнения ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» условий договора бригадного подряда 12 июля 2019 года ФИО5 М.Г. прекратил предпринимательскую деятельность (л.д.9).

Истец неоднократно обращался к генеральному директору ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» ФИО3 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору подряда.

Однако в добровольном порядке сумма задолженности не была погашена.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании подпункта «б» пункта 5 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей » по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Исключение ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» из ЕГРЮЛ повлекло невозможность обращения истца в суд с иском в отношении него о взыскании задолженности по договору бригадного подряда № от 10 ноября 2017 года.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 будучи учредителем и генеральным директором ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» знал о наличии у общества невыполненных обязательств перед ИП ФИО1, но не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, к перечислению исполнителю денежных средств по договору.

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «ГИДРОТЕХСТРОЙ» перед ФИО1, ответчиком в суд представлено не было

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, которым является истец.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, поскольку ответчик как руководитель общества знал о наличии неисполненного обязательства перед истцом и не предпринял мер к возврату спорных средств, ввиду прекращения своей деятельности, что лишило истца права на их взыскание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 820 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 11 400 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежную сумму в размере 820 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., а всего 831 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий О.В.Потапова

Копия верна: судья О.В. Потапова

секретарь ФИО9