Дело № 2-3038/2025

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 ноября 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также - ответчик) с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик была принята на работу к истцу на должность «заместитель директора по хозяйственной работе» согласно Трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и приказу о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам в соответствии с действующим законодательством.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «О проведении передачи материальных ценностей» была назначена инвентаризационная комиссия и определены сроки ее проведения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 и передачи материальных ценностей директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО2.

Приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «О возобновлении процедуры передачи материальных ценностей» инвентаризация была возобновлена и приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «О продлении передачи материальных ценностей» инвентаризация была продлена с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с приказом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «Об итогах инвентаризации материальных ценностей» была выявлена недостача основных средств на общую сумму 449 652 руб. 80 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес по месту жительства и работы ответчика были направлены письма, информирующие о завершении процедуры инвентаризации, ознакомления и с результатами инвентаризации и дачи письменных пояснений о выявленной недостачи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в назначенное время ответчик не явился, письменных и устных пояснений не предоставил, требование истца о возмещении материального ущерба в размере 449 652 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 80 коп. ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

На основании изложенного МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» просит суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 449 652,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 741,32 рублей. 

В судебном заседании представители МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление. (л.д.(данные обезличены)). 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г.Дзержинска Нижегородской области, УМВД по г.Дзержинску Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представителем администрации г.Дзержинска Нижегородской области представлен отзыв на исковое заявление. (л.д.(данные обезличены)). 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены положениями глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Приказу о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-л ФИО1 принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» на должность заместителя директора по хозяйственной работе. 

Трудовым договором от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) определены права и обязанности ФИО1, в частности, работник обязуется добросовестно и эффективно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу «Работодателя» (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у «Работодателя», если «Работодатель» несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить «Работодателю» либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества «Работодателя», (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у «Работодателя», если «Работодатель» несет ответственность за сохранность этого имущества).

Между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» и ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности по типовой форме в соответствии с Приложением (№) к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). 

В силу п.1 указанного Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; 

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на основании приказа МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» с ФИО1 прекращен трудовой договор. 

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 и передачей материальных ценностей директору Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО2, на основании приказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «О проведении передачи материальных ценностей» назначена инвентаризационная комиссия и определены сроки ее проведения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «О возобновлении процедуры передачи материальных ценностей» инвентаризация была возобновлена и приказом Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «О продлении передачи материальных ценностей» инвентаризация продлена с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с приказом муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 23 с углубленным изучением отдельных предметов» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «Об итогах инвентаризации материальных ценностей» была выявлена недостача основных средств на общую сумму 449 652 руб. 80 коп.

Истец полагает, что ФИО1 должна нести гражданско-правовую ответственность за выявленную недостачу. 

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, с приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п «О проведении передачи материальных ценностей» ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем составлен соответствующий акт. 

Во исполнение требований ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ директором МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» подготовлено письмо ФИО1 за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием явиться для ознакомления с результатами инвентаризации и предоставить письменную информацию, поясняющую выявленные факты недостачи и излишек. 

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что данное письмо она не получала, пояснений по факту выявленной недостачи от нее не требовали. О результатах инвентаризации она узнала лишь из искового заявления в марте 2025 года. 

Директор МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было вручено ФИО1 на новом месте работы в МБОУ «Средняя школа им. А.О. Молева». Объяснений от ФИО1 получено не было. 

Вместе с этим каких-либо доказательств вручения ФИО1 письма (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием дать объяснения, не имеется, что согласуется с позицией ответчика. Также истцом не представлено доказательств направления указанного письма по месту жительства ответчика. Акт об отказе дать объяснения ответчиком не составлялся. Таким образом, обязанность истца по истребованию от работника письменного объяснения не исполнена. 

Из п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении требований части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ, выразившееся в уклонении истцом от истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным.

При этом не имеет правового значения факт того, является ли данный работник бывшим, либо действующим.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к числу обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником относит соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утверждена Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 2). 

Между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» и ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.(данные обезличены)). 

Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена дата его заключения.

Однако, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ФИО1 не содержит даты его заключения, что не позволяет определить дату возложения на ФИО1 полной индивидуальной материальной ответственности и соотнести период образования недостачи материальных ценностей с периодом исполнения ФИО1 обязанностей как материально ответственного лица. 

Данное нарушение свидетельствует о несоблюдении правил заключения договора о полной материальной ответственности, что является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя. 

Как указано выше, обязательным элементом для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является в том числе противоправность поведения (действия или бездействия) работника.

(ДД.ММ.ГГГГ.) представителем МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» в УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области подано заявление о преступлении по факту хищения ФИО1 имущества МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» в крупном размере. 

По результатам проведения проверки по заявлению представителя МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» (ДД.ММ.ГГГГ.) о/у ОУР ОП №2 УМВД России по г.Дзержинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков состава преступления. 

Таким образом, доводы истца, указанные в заявлении о преступлении о хищении материальных ценностей, не подтвердились. 

Вместе с этим, в судебное заседание представителями истца объективных и бесспорных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ФИО1 не представлено. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика ФИО1, неисполнении ею своих трудовых обязанностей, противоправность поведения, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер ущерба разрешении данной категории споров в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, возлагается именно на работодателя.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела фактически установлено отсутствие совокупности обстоятельств, при которых могла бы наступить материальная ответственность ФИО1, в том числе, поскольку истцом не доказана противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий; не доказана причинная связь между наступившим ущербом и поведением ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МБОУ «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» отказано, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №23 с углубленным изучением отдельных предметов» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025. 

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова