Дело № 1-212/2024 

УИД – 91RS0018-01-2024-002145-69

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Багровой А.Э.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Ярошенко С.С. и ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Дудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

ныне обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

Приказом врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» (далее по тексту – МО МВД России «Сакский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский». В соответствии с п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.7 раздела I (общие положения), п. 11 раздела II (права), п.п. 16, 16.1 раздела III (обязанности) должностного регламента (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» Свидетель №2, утверждённого начальником МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – должностной регламент), участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 является сотрудником полиции, осуществляющим оперативно-служебную деятельность, выполняющий на обслуживаемом административном участке возложенные на него задачи по предупреждению и пресечению преступлений и иных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений в соответствии с компетенцией, установленной нормативными правовыми актами МВД России, производству по делам об административных правонарушениях, рассмотрению дел об административных правонарушениях в соответствии с компетенцией, при выявлении административных правонарушений на территории обслуживаемого административного участка составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах компетенции административные взыскания. При выполнении задач на обслуживаемом административном участке участковый уполномоченный полиции обязан владеть навыками предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия преступлений и административных правонарушений, порядок производства и оформления следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего. По требованиям п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Согласно требованиям п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу возложенных на Свидетель №2 служебных обязанностей, регламентированных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также должностным регламентом, последний является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа. Приказом начальника МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с административный участок №: 

<

адрес>) закреплён за участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Свидетель №2

27.03.2024 в 19 часов 50 минут участковый уполномоченный Свидетель №2 в соответствии с графиком работы личного состава службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» на март 2024 года, утверждённым начальником МО МВД России «Сакский» ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории закреплённого за ним административного участка в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут на участке местности по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> участковым уполномоченным Свидетель №2 выявлено транспортное средство – автомобиль марки «Mercedes» модели «Vito», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО23, в салоне которого обнаружены металлические швеллера. На законное требование участкового уполномоченного Свидетель №2 предоставить документы на обнаруженные металлические швеллера ФИО24 пояснил, что указанные документы у него отсутствуют. В связи с вышеизложенным и учитывая, что ФИО25 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 КоАП РФ, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут участковым уполномоченным Свидетель №2 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе телефонного звонка сообщил своему знакомому ФИО3 о том, что в отношении него участковым уполномоченным Свидетель №2 возбуждено административное производство по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося на территории 

<

адрес>, не желающего привлечения ФИО26 к установленной законом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО27., не осведомлённого о преступном умысле ФИО3, выраженного в ненаправлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, ранее составленного в отношении ФИО4, в мировой суд судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) для рассмотрения по существу. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 10 минут прибыл в здание администрации 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес> где, находясь совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2, осознавая, что последний является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, в помещении служебного кабинета № администрации 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, выражающихся в нарушении интересов государственной службы, и желая их наступления, умышленно передал участковому уполномоченному Свидетель №2 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, положив их во второй ящик тумбочки, за совершение заведомо незаконного бездействия в пользу ФИО28 не осведомлённого о преступном умысле ФИО3, выраженное в ненаправлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, ранее составленного в отношении ФИО29 в судебный участок № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) для рассмотрения по существу. Однако ФИО3 по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, выраженного в ненаправлении участковым уполномоченным Свидетель №2 материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, ранее составленного в отношении ФИО30 в судебный участок № 74 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) для рассмотрения по существу, ввиду отказа Свидетель №2 от получения взятки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, единственное считал их неверно квалифицированными как оконченный состав преступления, а не в форме покушения на него, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на то, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом в содеянном раскаивается, осознаёт содеянное, обязуется впредь не совершать подобного.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 01.04.2024 вечером ему на мобильный телефон позвонил ФИО31 и пояснил, что 29.03.2024 он вёз домой металлолом на своём автомобиле марки «Мерседес», его остановили сотрудники ДПС возле села 

<

адрес>. В дальнейшем, так как у него ФИО32 не было каких-либо документов, подтверждающих, что это его металлолом, участковый уполномоченный Свидетель №2 составил протокол. ФИО33 сказал ему, что не хочет общаться с ФИО19 и попросил, чтобы он связался с ФИО19 и пообщался, чтобы в дальнейшем его ФИО34 не привлекали к административной или уголовной ответственности. Как именно он должен договориться с ФИО19, они не обсуждали, и ФИО35 ему что-то конкретного не говорил. Он ФИО4 пояснил, что лично не знаком с ФИО19, но у него есть знакомый, который знает его и общается с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он (ФИО1) со своего мобильного телефона позвонил Свидетель №1, с которым поддерживает дружеские отношения. В ходе их телефонного разговора он попросил, чтобы Свидетель №1 помог встретиться с участковым ФИО19, так как ему необходимо обсудить один вопрос. Для чего именно и что он хотел обсуждать с ФИО19, он (ФИО3) не пояснял Свидетель №1 После этого около 11 часов 30 минут ему перезвонил Свидетель №1 и сказал, что участковый ФИО19 находится в администрации 

<

адрес>, и что он (ФИО3) может приехать и пообщаться с ним. После этого он (ФИО3) из своего дома поехал в 

<

адрес>, на дороге они встретились с Свидетель №1, и тот ему показал вход в здание и пояснил, что участковый находится в первом кабинете. Он зашёл в первый кабинет, в котором за столом сидел ФИО19, больше никого в кабинете не было. Они стали разговаривать с ФИО19, в ходе разговора он (ФИО3) просил не привлекать к ответственности ФИО36 также он предложил денежные средства ФИО18, чтобы он совершил незаконные действия, которые привели бы к непривлечению к административной и уголовной ответственности ФИО37 На это ФИО19 ответил, что он находится при исполнении, и что за дачу взятки его (ФИО1) могут привлечь к уголовной ответственности. Однако он (ФИО3) продолжал разговор и просил как-то договориться. В один из моментов он (ФИО3) подошёл ближе к столу ФИО19 и увидел тумбочку, он открыл второй ящик и положил туда денежные средства в сумме 15 000 рублей, а именно 3 купюры номиналом по 5 000 рублей. Что именно ответил ФИО19, в настоящее время он не помнит. После этого зашёл сотрудник полиции, предоставил своё служебное удостоверение и в дальнейшем приехал сотрудник Следственного комитета РФ, произвёл осмотр места происшествия, в ходе которого он (ФИО3) показал куда именно он положил деньги, которые передавал ФИО19 При осмотре были изъяты три купюры номиналом по 5 000 рублей, в общей сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 65-70).

Будучи дважды допрошенным в качестве обвиняемого (показания также исследованы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), ФИО3 подтвердил приведённые выше показания. Кроме того пояснил, что о его действиях, а именно о намерении передать участковому уполномоченному Свидетель №2 денежные средства в виде взятки за ненаправление материалов об административном правонарушении, совершённом ФИО38 последний осведомлён не был. В ходе допроса в качестве подозреваемого он (ФИО3) указал о том, что ФИО39 попросил его переговорить с участковым уполномоченным Свидетель №2 относительно проводимой в отношении ФИО40 проверки. Указанная просьба ФИО41 подразумевала под собой желание ФИО42 знать о том, на какой стадии находится административное расследование и что ему может грозить в качестве наказания. Речи о том, чтобы передать взятку участковому уполномоченному Свидетель №2 за ненаправление им материала об административном правонарушении в суд, у них с ФИО43 в ходе разговоров не было. Передать участковому уполномоченному Свидетель №2 денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки за ненаправлении им материала об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу – было его личной инициативой, поскольку они с ФИО44 находились в тесных дружеских отношениях, и он (ФИО3) хотел ему тем самым помочь. Более того, те денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые он передал участковому уполномоченному Свидетель №2, принадлежали ему (ФИО3). Он ФИО45 о своём намерении передать денежные средства участковому уполномоченному Свидетель №2 не сообщал (т. 1 л.д. 77-86, 99-107).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» с января 2024 года. Круг его должностных обязанностей определён должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции», в том числе профилактика, выявление и пресечение административных правонарушений на административном участке. 

<

адрес> является административным участком, закреплённым за ним. 27.03.2024 в соответствии с графиком несения службы он находился при исполнении своих должностных обязанностей с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. При этом он находился в форменном обмундировании со знаками отличии, в его пользовании находился служебный автомобиль марки «Патриот» 

<

данные изъяты>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он находился на своём административном участке в 

<

адрес>. Когда на служебном автомобиле осуществлял объезд административного участка на 

<

адрес> на проезжей части он увидел движущийся автомобиль марки «Мерседес» модели «Вито» с 

<

данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО46, который ранее ему знаком, поскольку ФИО47. проживает в 

<

адрес>. От жителей 

<

адрес> ему было известно о том, что у ФИО48. нет водительского удостоверения, однако последний управляет транспортным средством. Находясь за рулем автомобиля «Мерседес», ФИО62 заметил его и припарковался на обочине. Следом за ФИО63 он припарковал свой служебный автомобиль, после чего вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО49 Подойдя к автомобилю «Мерседес», ФИО50 находился за рулём вышеуказанного автомобиля. Он (Свидетель №2) спросил у ФИО51, есть ли у него водительское удостоверение и правоустанавливающие документы на автомобиль, на что ФИО52 ответил ему, что у него отсутствуют вышеперечисленные документы. В связи с тем, что в действиях ФИО53 усматривались признаки административных правонарушений, об указанном факте он сообщил в дежурную часть ОГИБДД МО МВД России «Сакский». Кроме того, в ходе визуального осмотра автомобиля марки «Мерседес», за рулём которого находился ФИО54 он заметил, что из багажника торчали швеллера металла. В связи с обнаруженным он потребовал у ФИО60 документы на перевозимый им металл, однако ФИО55 пояснил, что документов на металл у него нет. По внешнему виду металла он (Свидетель №2) заподозрил, что данный металл украден. Примерно в 22 часа 30 минут на место прибыл наряд ГИБДД МО МВД России «Сакский». После чего инспектор ОГИБДД МО МВД России «Сакский» Свидетель №4 также потребовал у ФИО56 водительское удостоверение, правоустанавливающие документы на автомобиль, однако ФИО57 ответил, что вышеперечисленные документы у него отсутствуют. Так как в действиях ФИО58 усматривались признаки административного правонарушения, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в отношении ФИО59 составлены протоколы об административном правонарушении и изъят автомобиль на штрафстоянку. Примерно в 23 часа 40 минут он (Свидетель №2) доложил в дежурную часть МО МВД России «Сакский» о том, что в автомобиле марки «Мерседес» модели «Вито», за рулём которого находился ФИО61 обнаружен металл, однако у ФИО65 отсутствовали какие-либо документы на перевозку металла, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.26 КоАП РФ. После чего им (Свидетель №2) в отношении ФИО66 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, а также изъят металл, находившийся в салоне автомобиля марки «Мерседес». После того, как он составил протокол, он (Свидетель №2) направился домой, автомобиль с металлом был погружен на эвакуатор и направлен на штрафстоянку в 

<

адрес>. В последующем им (Свидетель №2) проводилась проверка по факту обнаруженного в автомобиле марки «Мерседес», находящегося под управлением ФИО67 металла с целью последующего направления материала об административном правонарушении в мировой суд Сакского судебного района для рассмотрения по существу. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, также житель 

<

адрес> Республики Крым, с которым он ранее знаком, так как последний проживает на его административном участке. В ходе телефонного звонка Свидетель №1 сообщил о том, что к нему обратился знакомый и попросил организовать с ним (Свидетель №2) встречу для того, чтобы поговорить по поводу металла, который был изъят у ФИО68 на что он (Свидетель №2) ему ответил, что перезвонит через два часа. Так как данный разговор ему показался подозрительным, он (Свидетель №2) позвонил своему непосредственному начальнику ФИО9 и сообщил о данном факте. Далее с ним (с Свидетель №2) связался начальник ОЭБП и ПК МО МВД России «Сакский», после чего ими были организованы мероприятия по видеофиксации противоправных действий в служебном помещении кабинета № администрации 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он (Свидетель №2) перезвонил Свидетель №1 и сообщил о том, что будет находиться в здании администрации 

<

данные изъяты>. Примерно в 12 часов 00 минут в служебный кабинет № администрации 

<

данные изъяты>, где он (Свидетель №2) находился, вошёл ранее ему неизвестный мужчина, который в последующем представился как ФИО3. Он (Свидетель №2) поинтересовался у ФИО3, какова цель его визита, на что последний пояснил, что ФИО69 является его знакомым, и он хотел бы ему помочь в решении вопроса по поводу административного правонарушения, связанного с незаконным перевозом металла. Он (Свидетель №2) ответил ФИО3 о том, что он ему никак не поможет, поскольку в отношении ФИО70 уже составлен административный протокол и материалы об административном правонарушении будут рассмотрены мировым судом. Далее ФИО3 стал намекать на то, что он готов его отблагодарить за помощь в решении вопроса о непривлечении ФИО71 к административной ответственности. Он (Свидетель №2) разъяснил ФИО3 уголовную ответственность за дачу взятки должностному лицу и потребовал прекратить противоправные действий. Однако ФИО3 продолжал уговаривать его оказать содействие в непривлечении ФИО72 к административной ответственности, после чего подошёл к служебному столу и положил в открытый второй ящик стола денежные средства номиналом 5 000 рублей, сложенные пополам. Он (Свидетель №2) повторил ФИО1 о том, что последний совершает уголовно-наказуемое деяние, однако ФИО1 продолжал настаивать на своём и пояснил, что указанные денежные средства являются благодарностью за его содействие в непривлечении к административной ответственности ФИО73 После чего он (Свидетель №2) позвонил оперативным сотрудникам ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский», которые находились за дверью служебного кабинета, в котором находились он и ФИО3 Далее в служебный кабинет зашли оперативные сотрудники ОЭБ и ПК МО МВД России «Сакский». В последующем на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, в состав которой входил следователь следственного отдела по г. Саки Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, которым был произведён осмотр места происшествия с участием ФИО3, в рамках которого были изъяты денежные средства и мобильный телефон, на который осуществлялась видеосъёмка противоправных действий ФИО3 Может пояснить, что ранее с ФИО3 не был знаком, по какой причине последний действовал в интересах ФИО74. – ему (Свидетель №2) не известно, также в ходе беседы ФИО3 сам об этом не рассказывал (т. 1 л.д. 108-114);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО75 согласно которым он ранее работал на заводе в 

<

адрес> строителем. После того, как он закончил работы на указанном заводе, увидел, что на территории завода находятся швеллера металлические, он посчитал, что поскольку они лежали на протяжении длительного периода времени и никто не забирал их, они бесхозные. Данные швеллера он забрал с территории завода и перевёз к себе домой в 

<

адрес> Республики Крым. Умысла на похищение данных швеллеров у него не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на автомобиле марки «Мерседес» модели «Вито» он выехал из дома в 

<

адрес> с целью сдать указанный металл в пункт приёма металлолома. Конкретно, где находился пункт приема металлолома, ему не было известно, он хотел по дороге найти пункты в интернете. Однако, объехав всё село, он не нашёл ни одного пункта приёма металлолома и решил вернуться домой. Примерно в 19 часов 50 минут на 

<

адрес>, так как у него перегрелся двигатель автомобиля, он припарковался на обочине. В указанное время к нему подошёл ранее знакомый ему участковый Свидетель №2, который представился, после чего потребовал у него водительское удостоверения. Участкового Свидетель №2 он знал ранее, поскольку он является участковым в 

<

адрес>. На требование участкового Свидетель №2 предъявить водительское удостоверение, он ответил, что данный документ у него отсутствует, после чего участковый Свидетель №2 пояснил, что будет сообщать о данном факте сотрудникам ГИБДД. Далее на место прибыли сотрудники ОГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении за отсутствие водительского удостоверения, после чего автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД для помещения его на штрафстоянку. Кроме того, в ходе общения с участковым Свидетель №2 последний увидел у него в автомобиле швеллера металла и спросил, имеются ли у него документы на данные швеллера и их перевозку. Так как у него отсутствовали документы на швеллера и их перевозку, участковым Свидетель №2 был составлен протокол об административном правонарушении и указанные швеллера были изъяты. Всё это происходило ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов 00 минут до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он (ФИО76.) ознакомился и подписал все протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении него, эвакуатор погрузил его автомобиль для помещения на штрафстоянку, а он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО3 В ходе телефонного звонка он рассказала ФИО3 о том, что ночью сотрудниками полиции были составлены в отношении него протоколы об административных правонарушениях в связи с отсутствием у него водительского удостоверения и незаконной перевозкой металла. ФИО3 поинтересовался у него, кто из полицейских составил в отношении него протокол об административном правонарушении за незаконную перевозку металла, на что он ему ответил, что материал об административном правонарушении находиться в производстве участкового Свидетель №2 ФИО3 спросил у него, пытался ли он урегулировать вопрос с участковым Свидетель №2 относительно непривлечения его к административной ответственности. Он ответил ФИО3, что протокол об административном правонарушении уже составлен, он (ФИО77.) его подписал, и уже никак невозможно повлиять на ситуацию. ФИО3 сказал, что поговорит с участковым Свидетель №2 Он не спрашивал ФИО3 конкретно, о чём он хочет поговорить, и тем более речи не шло о том, чтобы ФИО3 давал взятку участковому Свидетель №2 за непривлечение его (ФИО78 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО79.) находился по месту жительства, когда к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 передал взятку участковому Свидетель №2 за оказание содействия в непривлечении его к административной ответственности за незаконную перевозку металла. Сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции для дачи пояснения по вышеуказанному факту, на что он согласился и проследовал совместно с сотрудниками полиции. В отделе полиции в ходе дачи пояснений он ФИО80 указал, что ему не было ничего известно о том, что ФИО3 намеревался передать участковому Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки за оказание содействия в непривлечении его к административной ответственности за незаконную перевозку металла, данный вопрос они с ним никогда не обсуждали, кроме того, он пояснял ФИО3, что все материалы уже собраны, протокол составлен и никто не сможет, в том числе и участковый Свидетель №2, повлиять на ситуацию, поскольку наказание ему будет назначено судом. Также пояснил, что с ФИО3 не договаривался о том, чтобы последний выступил посредником при даче взятки участковому Свидетель №2 за оказание им содействия в непривлечении его к административной ответственности, тем более не обсуждали сумму взятки. Дать взятку участковому ФИО3 было личной инициативой самого ФИО3, в связи с чем последний хотел оказать ему содействие, ему (ФИО81.) неизвестно. О том, что ФИО3 собирался дать взятку участковому Свидетель №2, сам ФИО3 ему не сообщал, об этом ему стало известно лишь от сотрудников полиции. Также показал, что какие-либо взаимоотношения с участковым Свидетель №2 они не поддерживают, ему просто знаком он, как участковый, который работает на их участке, а именно в 

<

адрес>. Лично он и не собирался никому из должностных лиц предлагать взятку за непривлечение его к административной ответственности. Кроме того, в настоящее время он оплатил все штрафы и готов понести наказание также и за незаконную перевозку металла (т. 1 л.д. 115-121);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым участковый Свидетель №2 знаком ему, поскольку территория 

<

адрес> является его административным участком. Вместе с тем никаких личных взаимоотношений он с ним не поддерживает. ФИО82. ему не знаком, никогда лично он с ним не общался. С ФИО3 он знаком, поддерживает с ним товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 В ходе их телефонного разговора ФИО3 спросил у него, есть ли номер телефона их участкового – Свидетель №2. Он ответил, что да, у него есть номер. ФИО3 сказал, что ему необходимо встретиться с участковым Свидетель №2 и поговорить насчёт его друга. Насколько он (Свидетель №1) помнит, он (ФИО3) ему сказал, что его друг из 

<

адрес>, называл ли он имя или фамилию данного друга – в настоящее время сказать затрудняется. Он (Свидетель №1) ответил ФИО3, что у него есть мобильный номер участкового Свидетель №2, и он может ему позвонить и уточнить, удобно ли ему встретиться. После чего он (Свидетель №1) позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у него знакомый хочет с ним встретиться и поговорить относительно его товарища. Более он ничего Свидетель №2 не говорил, на что Свидетель №2 сказал, что он находится в здании администрации 

<

данные изъяты>, и его товарищ может подъехать к нему туда. Он перезвонил ФИО3 и сказал, что Свидетель №2 находится в здании администрации 

<

данные изъяты>, и он может встретиться с ним там. После чего они с ФИО3 договорились встретиться у здания администрации 

<

данные изъяты>. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 встретились у здания администрации 

<

данные изъяты>, он указал ФИО3 на вход в здание администрации, после чего ФИО3 проследовал в здание администрации, а он поехал домой. В ходе встречи с ФИО3 последний ему также не пояснил причину, по которой он хочет встретиться с Свидетель №2, в связи с чем ему не было известно о том, что ФИО3 намеревается передать участковому Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки за непривлечение Свидетель №3 к административной ответственности. После того, как ФИО3 зашёл в здание администрации, он (Свидетель №1) направился на работу. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и попросил его приехать в администрацию 

<

данные изъяты>. Приехав, он (Свидетель №1) зашёл в здание администрации, где его встретили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО3 передал участковому Свидетель №2 взятку, в связи с чем ему (Свидетель №1) необходимо дать объяснение об известных ему обстоятельствах совершённого ФИО3 преступления. О том, что ФИО3 будет передавать денежные средства ФИО19, ему (Свидетель №1) было не известно, для чего именно он (ФИО3) хочет встретиться с участковым ФИО19 – он (ФИО3) ему не говорил. Кроме того, ФИО83. он не знает, никогда он с ним лично не встречался, ранее от ФИО3 указанную фамилию не слышал. В каких взаимоотношениях состоят ФИО3 и ФИО84 – ему не известно (т. 1 л.д. 123-127);

- оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Круг его должностных обязанностей определён должностным регламентом (должностной инструкцией), ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в том числе по контролю и фиксации нарушений правил дорожного движения. В соответствии с карточкой маршрута на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО12 находился при несении службы по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от участкового Свидетель №2, который пояснил, что в 

<

адрес> Республики Крым им был выявлен ФИО85., который управлял транспортным средством марки «Мерседес» модели «Вито» без соответствующих документов, а именно в отсутствие водительского удостоверения. После чего он (Свидетель №4) совместно с инспектором ФИО12 прибыли на 

<

адрес> Республики Крым, где находились участковый Свидетель №2 и ФИО86., который стоял возле автомобиля марки «Мерседес». Далее он (Свидетель №4) подошёл к ФИО87., предъявил своё служебное удостоверение, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение, документы на право собственности на автомобиль и страховой полис. На что ФИО88. ему пояснил, что у него отсутствуют водительское удостоверение и страховой полис. В связи с изложенным он (Свидетель №4) пояснил, что в действиях ФИО89. усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. После чего с применением видеосъемки он (Свидетель №4) разъяснил ФИО90. его права, а также пояснил, что в настоящее время в отношении него им будут составлены два протокола об административных правонарушениях, а также он (ФИО91.) будет отстранен от права управлять транспортным средством, а само транспортное средство будет направлено на штрафстоянку. После чего им (Свидетель №4) были составлены вышеуказанные протоколы, которые были предъявлены ФИО92. Последний с указанными протоколами ознакомился и поставил свои подписи. Кроме того, в салоне автомобиля были обнаружены швеллера металла, участковый Свидетель №2 потребовал у ФИО93. документы на перевозку металла, однако ФИО94. пояснил, что указанные документы у него отсутствуют. Однако ни он, ни ФИО12 не присутствовали при составлении участковым Свидетель №2 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО95., так как после того, как им были составлены все необходимые протоколы и автомобиль был погружен на эвакуатор, он и ФИО12 покинули место происшествия. Во время составления им (Свидетель №4) протоколов в отношении ФИО96. последний не предлагал ему денежные средства в качестве вознаграждения за непривлечение его к административном ответственности. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал участковому Свидетель №2 взятку в качестве вознаграждения за непривлечение ФИО97 к административной ответственности ему (Свидетель №4) стало известно от руководства МО МВД России «Сакский». ФИО3 ему (Свидетель №4) не знаком, никогда о нём не слышал. Кроме того, ФИО98. он (Свидетель №4) также более не видел, с ним не общался (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения служебного кабинета № администрации 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>А, где ФИО3 указал на место нахождения денежных средств, которые им были переданы лично Свидетель №2 в качестве взятки, последний пояснил, что противоправные действия ФИО3 были зафиксированы путём видеосъемки на его мобильный телефон марки «Oukitel». В результате осмотра были изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей и мобильный телефон марки «Oukitel» (т. 1 л.д. 10-14).

- копиями административного материала в отношении Свидетель №3, в том числе протоколом 

<

...> об административном правонарушении от 28.03.2024, составленным участковым уполномоченным МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 в отношении ФИО99 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-52);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 04.04.2024, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника Дудина П.Н. добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно дачи взятки участковому уполномоченному Свидетель №2 в сумме 15 000 рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия, выраженного в непривлечении Свидетель №3 к административной ответственности (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 15 000 рублей, изъятые при осмотре места происшествия 02.04.2024 по адресу: 

<

адрес>А, находящиеся в бумажном конверте белого цвета (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом выемки от 18.04.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor» (т. 1 л.д. 150-154);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor». В ходе осмотра журнала звонков установлено, что на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту поступали телефонные звонки с абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №1 (т. 1 л.д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Oukitel», в ходе осмотра которого также осмотрена видеозапись «VIDEO-2024-04-18-20-21-43.mp4», датированная 02.04.2024, на которой запечатлён факт передачи взятки (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2024, согласно которому осмотрено содержимое оптического диска, на котором инспектор ДПС МО МВД России «Сакский» Свидетель №4 составляет протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2024, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника Дудина П.Н. осмотрена видеозапись «VIDEO-2024-04-18-20-21-43.mp4», на которой зафиксирован процесс передачи ФИО3 денежных средств, предназначенных для участкового Свидетель №2 в качестве взятки за ненаправлении материалов об административном правонарушении, которое совершил ФИО100 Участвующий в следственном действии ФИО3 прокомментировал все свои действия (т. 1 л.д. 181-187);

- копией приказа начальника МО МВД России «Сакский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» (т. 1 л.д. 197);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 (т. 1 л.д. 199-201);

- копией выписки из приказа начальника МО МВД России «Сакский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный участок № – 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) закреплён за Свидетель №2, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» (т. 1 л.д. 202);

- копией графика работы личного состава службы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» на март 2024 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находился при исполнении должностных обязанностей с 13-00 по 22-00 (т. 1 л.д. 203).

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей об обстоятельствах преступления. Показания свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными письменными материалами уголовного дела. Фактов оговора подсудимого свидетелями не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чём в протоколах допроса последних имеется запись и их подпись. Все остальные исследованные судом доказательства также соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступления полностью подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, показаниями свидетелей, что в целом позволяет получить суду объективную картину преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 Постановления Пленума от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ.

Как установлено судом, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, ФИО3 лично передал взятку участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» Свидетель №2 в размере 15 000 рублей за совершении заведомо незаконного бездействия, однако последний не имел намерений принимать от ФИО3 в качестве взятки денежные средства в сумме 15 000 рублей, неоднократно разъяснял подсудимому, что его действия незаконны и уголовно-наказуемы, фиксировал обстоятельства преступления на видеокамеру телефона, тем самым изначально отказался от получения взятки и фактически принял участие в фиксировании преступной деятельности ФИО3 Последний в свою очередь не отказался от своих преступных намерений, передав вышеуказанному должностному лицу 15 000 рублей в качестве взятки, вместе с тем последний предмет взятки в руки не брал (деньги были оставлены во втором ящике тумбочки), после чего Свидетель №2 незамедлительно принял меры к сохранности обстановки на месте преступления, вызвал следственно-оперативную группу, и данный факт был задокументирован, ФИО3 выявлен на месте преступления, а денежные средства были изъяты. При таких обстоятельствах юридическая оценка действий ФИО3, данная органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как оконченного преступления, основана на неправильном применении уголовного закона, поскольку подсудимый не довёл свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам – ввиду отказа должностного лица от получения взятки. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО3 обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО3 холост (т. 1 л.д. 208), имеет малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 209, 210), по местам жительства и регистрации зарекомендовал себя положительно (т. 1 л.д. 223, 226, 228, 230, 238), на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 232, 234, 235), военнообязан (т. 1 л.д. 211-218), ранее не судим (т. 1 л.д. 219). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: согласно п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в следственных действиях, в том числе осмотре предметов от 06.05.2024, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника была осмотрена видеозапись, по результатам осмотра которой ФИО3 прокомментировал все свои действия; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые и, как установлено в судебном заседании, участие в уходе за бабушкой преклонного возраста. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении ФИО3 судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления против государственной власти и интересов государственной службы; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; сведения о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы на срок, значительно ниже верхнего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. С учётом личности подсудимого, его семейного и имущественного положения и обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку цели наказания, по мнению суда, могут быть достигнуты при отбытии основного вида наказания. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении подсудимого нет. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств совместно с данными о личности подсудимого – не являются исключительными. При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, принимая во внимание личность виновного, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, поведение до и после преступления, совершение им преступления впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании ст. 73 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания основного наказания с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, к которым относится выплачиваемое по делу вознаграждение адвокату Дудину П.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 в суде, в сумме 4 938 рублей согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 2 (два) месяца, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО3: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Контроль за поведением условно осужденного в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок в отношении осужденного ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- денежные средства в количестве 3 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая, в общей сумме 15 000 рублей (

<

данные изъяты>), хранящиеся в финансово-экономическом отделе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю – конфисковать в порядке, предусмотренном п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- мобильные телефоны марки «Honor» и «Oukitel», переданные на ответственное хранение Свидетель №2 – оставить последнему по принадлежности, освободив последнего от обязанности хранения;

- оптический диск, содержащий видеозапись «VIDEO-2024-05-06-19-12-17.mp4» общим объемом 25,1 МБ, и оптический диск, содержащий видеозапись «VIDEO-2024-04-18-20-21-43.mp4» общим объемом 32,5 МБ, находящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 4 938 (четырёх тысяч девятьсот тридцати восьми) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Дудина П.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Захаров