Дело № 1-267/2023 (12301320019000189)

УИД 42RS0035-01-2023-001828-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 6 сентября 2023 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Поповой И.В.

подсудимой ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника Максимчук Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 02 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с последним, в связи с противоправным поведением потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении грубой нецензурной бранью, явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружившись тут же в квартире кувалдой, применяя кувалду, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла рабочей частью кувалды 1 удар Потерпевший №1 по голове, причинив потерпевшему Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала в полном объёме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней в гости пришел Потерпевший №1 и принес с собой 5 бутылок пива объемом 1,5 литра, которые они стали распивать в кухне у нее в доме по адресу: 

<

адрес>. Всё было спокойно, были вдвоём. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов до 02 часов, между нею и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, она приревновала Потерпевший №1 и начала ему высказывать претензии по этому поводу. Потерпевший №1 стал в грубой и нецензурной форме говорить, чтобы она замолчала и стал её называть нецензурными словами. После этого Потерпевший №1 лег на диван, на спину и стал продолжать оскорблять её. Она разозлилась на Потерпевший №1 и взяла в правую руку кувалду за деревянную рукоятку, которая стояла около деревенской печки на кухне. Затем сказала Потерпевший №1, что ударит его кувалдой, если он не замолчит. Потерпевший №1 её требование проигнорировал, на неё не нападал, угроз не высказывал. Она подошла к Потерпевший №1, после чего сделала не сильный замах правой рукой, в которой она держала кувалду за рукоятку и нанесла Потерпевший №1 удар молотом кувалды по голове, причинив Потерпевший №1 ушибленную рану 

<

данные изъяты>. Удар пришелся вскользь по голове Потерпевший №1 Убивать Потерпевший №1 она не хотела, хотела только, чтобы тот напугался и прекратил ее оскорблять грубой нецензурной бранью. Она хотела нанести удар по подушке рядом с головой Потерпевший №1, но не рассчитала и ударила Потерпевший №1 кувалдой по голове, вскользь. Сразу же вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. Прибывшие на место работники «скорой помощи» обработали рану и госпитализировали Потерпевший №1 Вину признает (л.д. 63-66, 93-96, 103-106).

В ходе проведения проверки показаний на месте (протокол проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ) подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, подробно рассказала об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д. 82-86).

В ходе проведения следственного эксперимента (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания в качестве подозреваемой, показала, как она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часа до 02 часов в квартире по адресу: 

<

адрес>, путём однократного удара кувалдой в левую теменную область головы причинила Потерпевший №1 телесное повреждение, а также продемонстрировала механизм и локализацию указанных действий (л.д. 97-100).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, при проверки показаний на месте и в ходе проведения следственного эксперимента.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме полного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ушел в лес за грибами, а ФИО1 ушла на работу. Возвращаясь из леса, купил пиво. Вечером вместе с ФИО1 стали распивать купленное им спиртное. В ночное время между ним и ФИО1 возник словесный конфликт на почве ревности. Он оскорбил ФИО1 в грубой нецензурной форме, после чего, ушел на диван и лег на спину. В это время, к нему подошла ФИО1 и ударила кувалдой по голове, после чего, сама вызвала «скорую помощь», на которой его доставили в больницу. После случившегося ФИО1 извинилась перед ним, приходила в палату. В настоящий момент не имеет претензий к ФИО1, со здоровьем всё в порядке. На строгом наказании не настаивает. 

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на кухне обнаружена и изъята кувалда (л.д. 17-22); 

- справкой ГБУЗ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 24); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена кувалда, изъятая в рамках осмотра места происшествия - квартиры, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-58); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом сделаны следующие выводы: 

При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут у Потерпевший №1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д. 43-45); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, кувалда, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовлена самодельным способом по типу кувалд, молотков хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 50-52); 

- картой вызова скорой медицинской помощи № СП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 33 минуты поступил вызов в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по поводу травмы 

<

данные изъяты> (л.д. 149); 

- приобщенным к материалам дела и признанным в качестве вещественного доказательства: кувалдой (л.д. 59).

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено. 

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимой доказательств стороной защиты представлено не было. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 не противоречит обстоятельствам дела, объективно подтверждает факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Локализация телесного повреждения и механизм его образования находятся в соответствии с показаниями потерпевшего и подсудимой. Подтверждают версию обвинения о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО1 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Перед началом каждого из следственных действий ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при её последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО1 не было.

Фактов недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено. Протоколы следственных действий соответствует требованиям УПК РФ, в них содержатся подписи всех участвующих лиц. 

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО1 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших во время ссоры с последним, в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, выразившегося в оскорблении ФИО1 грубыми нецензурными словами, явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружившись кувалдой, применяя кувалду, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла рабочей частью кувалды 1 удар Потерпевший №1 по голове, причинив Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и времени причинения телесных повреждений. 

Свои действия ФИО1 совершила умышленно, так как осознавала, что, нанося рабочей частью кувалды 1 удар Потерпевший №1 по голове, наступит тяжкий вред здоровью, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, на что указывают целенаправленность и локализация действий. 

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кувалду в качестве оружия, нанесла рабочей частью кувалды 1 удар Потерпевший №1 по голове, причинив потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Мотив совершения ФИО1 указанного преступления –неприязненные отношения, установлен исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку её виновность нашла своё полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку при опросе сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела ФИО1 дала подробные и последовательные показания об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть, обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения орудия преступления, то есть обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове «Скорой помощи», то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений и принятие их потерпевшим, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. 

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд также учитывает и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку своим поведением, выражающемся в оскорблении ФИО1 грубой нецензурной бранью, способствовал возникновению у ФИО1 умысла на совершение преступления и создал для этого необходимые условия. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Несмотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и мотивы его совершения, сведения о личности подсудимой, которая на учёте у врача-нарколога не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя поводом к совершению преступления не явилось. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни её семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и её поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой и её возраст, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимой, поэтому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для избрания подсудимой меры пресечения суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО2, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 170-172). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществляла деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избирать. 

Вещественное доказательство по делу – кувалду, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>-Кузбассу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника в ходе предварительного следствия в сумме 8855,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев