Дело № 1-105/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кандалакша 06 сентября 2019 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тензина Р.Ю.

при секретаре Смирновой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кандалакши Андросова С.В., старшего помощника прокурора г.Кандалакши Форостяна С.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитников Коломийца И.П., Вершинина В.А., Козлова Д.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (заведомо ложное сообщение об акте терроризма), из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. 18.03.2019 ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, то есть на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, со своего мобильного телефона марки «Айфон4» с абонентским номером 

<

номер>, осуществил звонок на номер вызова единых экстренных оперативных служб 

<

***> и из хулиганских побуждений сообщил старшему оперативному дежурному единой диспетчерской службы ФИО заведомо ложные сведения о том, что в МБУК Зеленоборский Центральный дом культуры, расположенном по адресу: 

<

...> «а», стоимостью 0000000 руб. 00 коп., используемом для массового пребывания людей и являющимся объектом социальной структуры, заложена бомба. 

Тем самым ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, то есть об акте терроризма. 

Оперативный дежурный службы 

<

***> ФИО незамедлительно довела полученную от ФИО3 указанную выше информацию до сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» по телефонному номеру 02 для предотвращения опасных последствий.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, от отдачи других показаний по предъявленному ему обвинению отказывается.

На предварительном следствии ФИО3, допрошенный 

<

дата> в присутствии своего защитника в качестве обвиняемого, дал показания, в целом соответствующие описательной части настоящего приговора (оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ).

В том числе из данных показаний ФИО3 следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, он признает полностью. Около 00 час. 15 мин. 18.03.2019 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, со своего мобильного телефона марки «Айфон4» с абонентским номером 

<

номер>, осуществил звонок на телефонный номер 

<

***> и сообщил, что ФИО4 заложена бомба. При этом он понимал, что данное сообщение не соответствует действительности и этим сообщением он введет в заблуждение правоохранительные органы и иные службы, инициирует проверку по данному поводу. Данное преступление он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым, то подобного бы не совершил. 

(том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>)

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что когда он сообщал по телефону сведения о заложенной бомбе, то не отдавал себе отчета. 

Кроме вышеуказанных полностью признательных показаний ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО. от 

<

дата>, из которых следует, что она состоит в должности оперативного дежурного единой диспетчерской службы г.Кандалакши. Номер телефона данной службы – 

<

***>. В 00 час. 25 мин. 18.03.2019, когда она находилась на дежурстве, на номер телефона 

<

***> с телефонного номера 

<

номер> позвонил мужчина, который сообщил, что в доме культуре поселка Зеленоборский заложили бомбу. Эту информацию она передала дежурному МО МВД России «Кандалакшский».

(том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данных при производстве предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО1 от 

<

дата> и от 

<

дата>, из которых следует, что она является главой городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района. В п.Зеленоборском на ул.Озерной в доме № 27«а» расположен дом культуры (МБУК Зеленоборский Центральный дом культуры), в котором имеется различные кружки дополнительного образования, в которых занимаются проживающие в поселке дети. Балансовая стоимость здания указанного выше дома культуры составляет 0000000 руб. 00 коп. В случае, если бы данное здание было утрачено в результате взрыва, причиненный тем самым администрации г.п.Зеленоборский имущественный ущерб являлся бы значительным.

(том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>, 

<

номер>) 

Рапортом дежурного МО МВД России «Кандалакшский» от 18.03.2019, из которого следует, что в 00 час. 30 мин. 18.03.2019. по телефону 02 в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» из ЕДДС (

<

***>) поступило сообщение, что в ЕДДС неизвестное лицо по телефону 

<

номер> сообщило, что в ДК, расположенном в п.Зеленоборском, заложена бомба. 

(том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>) 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (с прилагаемой к нему фототаблицей), из которого следует, что в период времени с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. 18.03.2019 осмотру было подвергнуто здание МБУК Центоральный дом культуры, расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра взрывных устройств обнаружено не было.

(том 

<

номер>, л.д.

<

номер>)

Копией договора 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что администрация муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района закрепляет за муниципальным бюджетным учреждением культуры Зеленоборский Центральный дом культуры на праве оперативной собственности здание Зеленоборского Центрального дома культуры, расположенное по адресу: 

<

...> «а».

(том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>) 

Справкой директора и главного бухгалтера МБУК Зеленоборский Центральный дом культуры от 

<

дата>, из которой следует что балансовая стоимость здания данного дома культуры составляет 0000000 руб. 00 коп.

(том 

<

номер> л.д. 

<

номер>)

Протоколом явки с повинной от 18.03.2019, из которого следует, что ФИО3 сообщил старшему оперуполномоченному МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 о совершенном заведомо ложном акте о терроризма. 

(том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>) 

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства обвинения существенного значения для уголовного дела не имеют, а потому суд находит возможным их в настоящем приговоре не приводить. 

Суд доверяет вышеуказанным показаниям ФИО3 (за указанным ниже исключением), свидетелей ФИО и ФИО1, так как они подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании в той их части, в которых он утверждал, что когда он сообщал по телефону сведения о заложенной бомбе, то не отдавал себе отчета, так как данные его показания противоречат его собственным изложенным выше показаниям на предварительном следствии. Каких-либо причин изменения своих прежних показаний ФИО3 суду не привел. 

Суд доверяет сведениям, содержащимся в указанных выше протоколах и иных перечисленных выше документах, так как к обратному выводу какие-либо основания отсутствуют (не оспаривает данные сведения и сторона защиты).

Приведенные в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое он совершил, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 полностью установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (то есть заведомо ложное сообщение об акте терроризма), совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма из хулиганских побуждений, поскольку сделал он данное сообщение беспричинно. 

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в отношении объекта социальной инфраструктуры, поскольку здание МБУК Зеленоборский Центральный дом культуры является таковым объектом. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности. 

Так, ФИО3 ранее не судим, в 2018/2019 годах многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), по месту жительства характеризуется положительно (том 

<

номер>, л.д.

<

номер>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 

<

номер>, л.д. 

<

номер>), 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Признавая наличие предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО3 Преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он употребил добровольно, вызванное употреблением алкоголя состояние повлияло на то, что ФИО3 совершил преступление (это подтвердил в своих показаниях на предварительном следствии сам ФИО3). 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется ввиду того, что судом установлено наличие указанного выше отягчающего его наказание обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО3 наказания не имеется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, а также прочих обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако при этом, учитывая, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, суд считает возможным применить при назначении ему наказания ст.73 УК РФ - условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 на период его условного осуждения необходимо возложить определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Ввиду того, что суд считает возможным исправление осужденного ФИО3 при его условном осуждении оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.53.1 УК РФ не усматривается. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного производства по назначению суда защиту подсудимого ФИО3 осуществлял адвокат Коломиец И.П., Вершинин В.А., Козлов Д.А. 

Вознаграждение адвокату Коломийцу И.П. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 составило – 0000 руб. 00 коп. 

Вознаграждение адвокату Вершинину В.А. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 составило – 0000 руб. 00 коп. 

Вознаграждение адвокату Козлову Д.В. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 составило – 0000 руб. 00 коп. 

Общая сумма указанных выше вознаграждений составила 00000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3 является трудоспособным лицом. В судебном заседании он заявил, что согласен возместить указанные выше процессуальные издержки. 

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать процессуальные издержки в доход государства с ФИО3 в размере 00000 руб. 00 коп. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности: 

- по вступлению приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- еженедельно в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее дополнительным вызовам;

- в случае смены фактического места жительства письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены фактического места жительства рабочий день;

- в случае отсутствия трудоустройства трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения и состоять на данном учете до своего трудоустройства, не отказываться без уважительных причин от предлагаемой центром занятости населения работы;

- в случае трудоустройства представить в уголовно-исполнительную инспекцию с места работы подтверждающий данное трудоустройство документ;

- в случае смены места работы или прекращения трудовых отношений письменно уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию в ближайший после смены места работы или прекращения трудовых отношений рабочий день;

- в период времени с 21 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. следующих суток не покидать фактического места жительства, за исключением случаев нахождения на официальной работе или наличия иных уважительных причин;

- пройти медицинское обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний пройти соответствующий курс лечения, наблюдаться у указанного врача и выполнять его предписания;

- не употреблять алкоголь и спиртосодержащие жидкости, а также не употреблять без назначения врача спиртосодержащие медицинские препараты;

- при установлении у него сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции признаков употребления алкоголя и отрицании им самим наличия данных признаков по письменному требованию уголовно-исполнительной инспекции самостоятельно обратиться в медицинскую организацию и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- представлять документально подтвержденные результаты указанных выше медицинских освидетельствований в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не отказываться от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией (при наличии у уголовно-исполнительной инспекции такой возможности). 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на срок до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

В случае реального отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы зачесть ему в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 30.08.2019 по 06.09.2019.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере рублей 00000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Коломийца И.П., Вершинина В.А., Козлова Д.А., участвовавших в судебном разбирательстве по назначению суда в качестве его защитника по уголовному делу. 

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, детализацию услуг абонентского номера – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника. 

Председательствующий _____________ Р.Ю. Тензин