РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» и ООО «Макслойер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных по агентскому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2» и ООО «Макслойер», с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Апрелевка С2» неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 478 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Макслойер» денежные средства, уплаченные по агентскому договору в размере 143 092 рубля.

В обоснование иска указано на то, что между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Борисоглебское» уступило ФИО1 все права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, с условным номером 50, общей проектной площадью 34,20 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 2 этаже, секция Г2. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ООО «Апрелевка С2» принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило, поскольку квартира подлежала передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой выплаты неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, указал, что обязательным условием при заключении договора уступки права требования было заключение агентского договора с ООО «Борисоглебское. Оформление» (в настоящее время – ООО «Макслойер»), агент якобы оказывал услуги по подбору квартиры в доме и брал на себя организацию государственной регистрации договора уступки прав. Стоимость услуги была оплачена истцом в размере 143 092 рубля. Истец полагает, что услуга, предложенная ООО «Борисоглебское. Оформление» была навязанной, нарушает установленные законом его права, как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Макслойер», по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый № и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

При этом объектом договора является передача участнику долевого строительства, в том числе квартиры со строительным (условным) номером 50, общей проектной площадью 34,20 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции Г2 многоквартирного жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, цена указанной квартиры составляет 855 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны был заключен договор №У№ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – квартиры со строительным (условным) номером 50, общей проектной площадью 34,20 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции Г2 многоквартирного жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес>. 

В силу п.2.4. договора уступки, цессионарий обязан уплатить цеденту цену договора в размере 2 111 508 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства в части оплаты цены договора уступки исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. 

Как следует из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. 

Согласно одностороннему передаточному акту объекта долевого строительства, ООО «Апрелевка С2» передало истцу ФИО1 квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика ООО «Апрелевка С2» направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не поступало, в связи с чем, требования истца в добровольном порядке не исполнены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Более того, эти требования норм материального закона согласуются с условиями указанного договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик действительно уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства посредством направления письма, однако какие-либо изменения в договор в части изменения сроков передачи участнику объекта долевого строительства в установленном договором порядке не вносились, и дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, согласно которого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет : 2 №

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенной истцом, неверен, поскольку истец исходил из цены договора переуступки прав, в то время как обязательство ответчика по уплате неустойки вытекает из договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из приведенных норм права неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве.

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское», цена объекта долевого строительства, а именно квартиры со строительным (условным) номером 50, общей проектной площадью 34,20 кв.м., расположенной на 2 этаже, секции Г2 многоквартирного жилого дома, находящегося по строительном адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составила 855 000 рублей.

При таких обстоятельствах, при определении размера неустойки, необходимо исходить из суммы 855 000 рублей, являющейся стоимостью квартиры.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (632 дня) размер установленной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки составит №

Суд считает, что в указанном размере неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Апрелевка С2» заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Апрелевка С2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику ООО «Апрелевка С2» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Апрелевка С2» в пользу истца штрафа в размере 78 500 рублей ((150 000 + 7 000) : 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и может привести к нарушению прав других лиц, в отношении которых застройщик также имеет определенные обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Макслойер», денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в размере 143 092 рубля, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Борисоглебское. Оформление» и ФИО6 был заключен агентский договор №БГ1 163/50, по условиям которого принципал поручает агенту осуществить, а агент по поручению принципала от его имени, за его счет осуществить в три этапа следующие юридические и иные действия: подбор и резервирование (бронирование) за принципалом объекта долевого строительства; организация государственной регистрации договора уступки прав (требования) по договору долевого участия в строительстве; государственная регистрация дополнительного соглашения, предусмотренного договором приобретения. 

Размер вознаграждения по указанному договору составил 143 092 рубля и был уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что агентский договор был ему навязан, а ответчик использовал заключенный договор лишь как способ получения дополнительных денежных средств, а не для предоставления услуг, в связи с чем, указанный договор ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, его исполнение повлекло для истца убытки.

ООО «Макслойер» заявлено о применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что стороны заключили агентский договор №№ ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском в суд истек, а уважительных причин для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 к ответчику ООО «Макслойер» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору в размере 143 092 рубля.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истец ФИО7 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом того, что требования истца к ООО «Апрелевка С2» удовлетворены частично, суд считает разумным данное требование удовлетворить частично, взыскать с ответчика ООО «Апрелевка С2» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения деле ответчиком ООО «Макслойер» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО «Макслойер» отказано, суд считает разумным и обоснованным возмещение обществу понесенных расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Макслойер» о взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору в размере 143 092 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Макслойер» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров