Председательствующий – Ленков И.С. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1147/2025

15 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бояркиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бояркиной Н.Ю. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 25 января 2024 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года (конец испытательного срока – 25 января 2026 года),

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25 января 2024 года, окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1. под стражей с 28 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 в один из дней в период времени с 8 часов 00 минут 10 мая 2024 года по 20 часов 00 минут 20 мая 2024 года, находясь по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, похитил путем обмана принадлежащие Г.С.Ю. денежные средства в размере 20 000 рублей, чем причиним ему значительный ущерб. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Бояркина Н.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны последнего, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указывает, что ФИО1 состоит в браке, исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию детей, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, его заработок для семьи является существенным, зарегистрирован и проживает на территории РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. ФИО1 проживает совместно со своим отцом, который является инвалидом и имеет серьезное заболевание, о чем стало известно после вынесения приговора. Хорошо характеризуется во время отбывания условного наказания по предыдущему приговору.

Полагает, что указанная выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем является исключительной и дающей право на назначение наказания ниже низшего предела.

Считает, что суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Также, при решении вопроса об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, сведения (характеристика) об отбывании условного осуждения судом не исследовались, что, по мнению защиты, повлияло на чрезмерно суровое наказание. 

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карачевского района Каргин С.В., указывает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие у отца осужденного заболевания, выявленного после вынесения приговора, безусловным основанием к изменению или отмене судебного решения не является.

Принимая во внимание корыстный характер содеянного осужденным, сведения о его личности, цели наказания, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда от 25 января 2024 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, через непродолжительный промежуток времени и в период испытательного срока, то суд верно, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно назначил ему наказание в соответствии со ст.70 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано, выводы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония общего режима, судом определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей и под домашним арестом в порядке меры пресечения.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

В рамках указанного уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 26 ноября 2023 года; кроме того, в период с 28 ноября 2023 года до 19 января 2024 года в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

Из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, отменив ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, зачет времени задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также времени действия в отношении ФИО1 по первому уголовному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не произвел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по первому приговору - от 25 января 2024 года, из расчета один день за один день в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также время применения в отношении него по первому приговору от 25 января 2024 года меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 28 ноября 2023 года до 19 января 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 28 августа 2025 года в отношении Петросяна Гайка Александровича изменить:

на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – с 26 ноября 2023 года по 27 ноября 2023 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, из расчета один день за полтора дня;

на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 28 ноября 2023 года до 19 января 2024 года по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 января 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бояркиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов