РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьиЧудовой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Порошиной А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.В обоснование иска указано, что ФИО3 принята на работу в Уральский филиал ответчика 15.10.2012 на должность руководителя группы подбора и адаптации персонала, с 16.12.2013 переведена на должность старшего менеджера по подбору и адаптации персонала. 23.04.2016 истец родила дочь, в связи с чем ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть до 23.04.2019. 24.04.2019 вышла на работу по окончании декретного отпуска, однако выполнять трудовые обязанности в том же объеме, что и ранее, не смогла, так как в период отпуска в филиале создана должность «менеджер по подбору и адаптации персонала» с полностью идентичной должностной инструкцией. На данную должность принята Ю Ответчик в Ю предпринял ряд действий, направленных на то, чтобы вынудить ФИО3 уволиться по собственному желанию: 07.05.2019 ей поступило уведомление о необходимости незамедлительного подписания листа ознакомления с локальными нормативными актами, который она отказалась подписать из-за отсутствия возможности ознакомления, 08.05.2019 истцу передано требование о предоставлении письменного объяснения причин направления в адрес своей почты писем вложения, в этот же день передано требование о предоставлении объяснения по фактам отсутствия отчета по укомплектованности персонала по Уральскому филиалу по требованию руководителя и отдел компенсаций и льгот, 14.05.2019 ознакомлена с приказом от 13.05.2019 о создании комиссии для проведения служебного расследования ее действий. В мае-июне неоднократно обращалась к ответчику с просьбой дать возможность продолжать трудовую деятельность. Истец, несмотря на неоднократные уговоры, отказалась уволиться по собственному желанию либо по соглашению сторон, приказом директора уральского филиала ответчика должность выведена из штатного расписания с 03.09.2019. 26.06.2019 истец получила уведомление о сокращении штата. 03.07.2019 директором филиала поставлен ряд задач, которые должна была выполнить 04.07.2019 (провести холодный обзвон и записать кандидатов на собеседование). В ходе выполнения поручения выяснилось, что все задачи выполнены иным работником, задачи поставлены фиктивно, что усилило стрессовое состояние истца. В дальнейшем истец госпитализирован с диагнозом –субарахноидальное кровотечение. 20.09.2019 после окончания периода временной нетрудоспособности истец уволена ответчиком на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение не является законным, поскольку ответчик не предложил истцу все имеющиеся у него свободные вакансии, соответствующие ее квалификации. В период, последующий за уведомлением о сокращении, ФИО3 предложены четыре вакансии (предложения от 23.07, 13.08, 02.09), которые не соответствуют квалификации истца и требуют иных профессиональных навыков. В августе 2019 года на сайте «Электронная служба занятости населения города Екатеринбурга» опубликована вакансия «менеджер по обучению и развитию персонала» в компании АО «Мегафон Ритейл». Вакантное место находится в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, д. 51. 01.08.2019 на сайте «НН» размещена вакансия «менеджер по управлению персоналом» в территориальном офисе в г. Сургуте Уральского филиала. В первой половине сентября уволена менеджер по персоналу ФИО4 При увольнении истцу начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 69923 рубля 19 копеек. На основании изложенного просит восстановить на работе в должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала Уральского филиала АО «Мегафон Ритейл», взыскать средний заработок в размере 69923 рубля 19 копеек за время вынужденного прогула за период с 21.10.2019 по дату вынесения решения о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.С учетом уточнений исковых требований просит признать незаконным увольнение ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать средний заработок в размере 311 603 рубля 33 копейки за время вынужденного прогула за период с 21.09.2019 по 21.05.2020 по дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 51500 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что никаких прав работника ответчик не нарушал. Все имеющиеся вакансии истцу предложены. Должность менеджера по подбору и адаптации персонала Уральского филиала с 01.02.2018 занимала И В связи с беременностью И и ее последующим отпуском по уходу за ребенком, должность менеджера по подбору и адаптации персонала была временно свободна, и 16.03.2018 на основании приказа Ю переведена на указанную должность на временную ставку. 17.06.2019 трудовой договор с И прекращен по инициативе работника по собственному желанию. Предлагать должность И ответчик не обязан, в связи с тем, что на дату прекращения трудового договора – 17.06.2019, процедура сокращения в отношении истца еще не началась. Должностные инструкции старшего менеджера по подбору и адаптации персонала и менеджера по подбору и адаптации персонала отличаются. Согласно штатному расписанию от 21.09.2019 сокращение штата имело место в действительности. Доказательства публикации свободных вакансий на сайтах службы занятости и «Headhuntar» являются недопустимыми доказательствами, поскольку скриншоты не заверены нотариусом. Вакансия менеджера по управлению персоналом в г. Сургуте, опубликованная на сайте, не должна была предлагаться истцу, поскольку в локальных нормативных актах АО «Мегафон Ритейл» не предусмотрена обязанность предлагать работнику вакансии в других местностях. Вакансия менеджера по обучению и развитию персонала, опубликованная на сайте, в период с 10.07.2018 по 17.04.2020 занята основным работником Р Должность менеджера по управлению персоналом не предложена истцу в связи с тем, что 02.08.2019 трудовой договор расторгнут с С, занимавшей данную должность, по собственному желанию работника, с 03.08.2019 из штатного расписания исключена 1 штатная единица – должность менеджера по управлению персоналом. Согласно штатному расписанию и штатной расстановке по должности, которую занимала истец, имелась одна штатная единица, следовательно, у работодателя отсутствовали основания для того, чтобы рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. В связи с тем, что процедура сокращения штата соблюдена, отсутствуют основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Свердловской области, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направила, не просила суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Порошина А.И. в судебном заседании в своем заключении указала, что отсутствуют основании для восстановления истца на работе, поскольку ответчиком предложены истцу все имеющиеся вакансии, изменения в штатное расписание внесены, должность сокращена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.10.2012 ФИО5 принята в службу по управлению персонала – группа подбора и адаптации персонала на должность руководителя группы подбора персонала и адаптации персонала в Уральский филиал АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается трудовым договором *** (л.д. 46). 

Согласно пункту 1.4 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 55000 рублей, районный коэффициент – 15%.

16.12.2013 истец переведена в Уральский филиал на должность старший менеджер по подбору и адаптации персонала, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д. 51).

В период с 05.02.2016 по 23.04.2019 истец находилась в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 20.06.2019 *** «О внесении изменений в штатное расписание и проведение мероприятий по сокращению штата работников» в связи с оптимизацией затрат компании, перераспределением зон ответственности между структурными подразделениями, рационализацией штатной структуры должностей и унификации организационной структуры филиалов АО «Мегафон Ритейл» исключены из штатного расписания АО «Мегафон Ритейл» 2 штатные единицы - должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала вУральском и Дальневосточном филиалах (л.д. 114). 

На основании данного приказа Уральским филиалом АО «Мегафон Ритейл» издан приказ «О сокращении штата и/или численности работников и внесении изменений в штатное расписание Уральского филиала АО «Мегафон Ритейл» от 21.06.2019 *** от 21.06.2019, согласно которому с 03.09.2019 исключена из штатного расписания 1 штатная единица - должность старшего менеджера по подбору и адаптации персонала. 

26.06.2019 истцом получено уведомление о сокращении, согласно которому на основании приказа *** от 21.06.2019 занимаемая истцом должность старший менеджер по подбору и адаптации персонала подлежит сокращению с 03.09.2019, в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую работу трудовой договор будет расторгнут 02.09.2019. Истец уведомлен, что по состоянию на 26.06.2019 вакантные должности отсутствуют.

С 04.07.2019 по 08.07.2019, с 25.07.2019 по 06.09.2019, с 07.09.2019 по 19.09.2019 истец находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Трижды работодателем в связи с сокращением штата работнику предложены вакансии 30.07.2019, 16.08.2019, 02.09.2019.

20.09.2019 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 20.09.2019 ***. 20.09.2019 истцом получена на руки трудовая книжка.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном запросе, направленными ответчику до судебного заседания, непосредственно в судебном заседании представителю ответчика разъяснено его бремя доказывания, в частности, обязанность доказать, были ли предложены работнику, уволенному в связи с сокращением штата, все имеющиеся вакансии, которые соответствуют его квалификации и опыту работы, истец может выполнять по состоянию здоровья.

Так, представителем ответчика представлены выписки из штатного расписания по состоянию на 26.06.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 21.09.2019, выписки из штатной расстановкипо состоянию на 26.06.2019, 01.08.2019, 03.08.2019, 01.09.2019, 21.09.2019. Впоследствии, представленоштатное расписание по состоянию на 26.06.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 21.09.2019.

Как следует из выписки из штатного расписания от 21.09.2019, штатной расстановки от 21.09.2019, должность старшего менеджера по подбору и адаптации персонала, занимаемого истцом, не сокращена. Согласно представленному позднее штатному расписанию от 21.09.2019 указанная должность исключена из штатного расписания.

Согласно пояснениям руководителя по управлению персоналом К, представленным в письменном виде, при подготовке выписки из штатного расписания и выписки из штатной расстановки по состоянию на 21.09.2020 допущена техническая ошибка в дате выгрузке, а именно при подготовке выписок из системы SAHHR ошибочно сделана выгрузка информации для формирования выписок по состоянию на 20.09.2019, дата формирования выгрузки проставляется вручную, и была проставлена дата 21.09.2019, хотя эти данные по состоянию на 20.09.2019. Относительно отличия в количестве штатных единиц, указанных в выписках из штатного расписания и в оригиналах штатных расписаний, дано пояснение согласно которому, выписки из штатного расписания делались только по структурным подразделениям г. Екатеринбурга, а штатные расписания включают в себя структурные подразделения,в том числе и других территориальных офисов (л.д. 133).

Так, согласно представленным истцом выпискам из штатной расстановки на момент увольнения истца оставалась вакантной должность специалиста-стажера, которая, как следует из материалов дела, истцу не предложена. Доводы представителя ответчика о том, что возможно данная должность не была вакантной, ничем не подтверждены. Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства относительно того, что истец не соответствовал данной должности либо не мог выполнять ее по состоянию здоровья. 

Кроме того, в штатном расписании от 21.09.2019 в структурном подразделении в г. Екатеринбурге имеются должности менеджера по развитию сценариев доставки и интернет-продаж, руководитель по интернет-продажам, специалист интернет-магазина по комплектации и доставке, специалист по интернет-продажам, старший специалист по интернет-продажам, специалист по комплектации интернет-магазина, специалист по планированию доставок интернет-магазина, однако в выписке из штатного расписания от 21.09.2019 (с учетом технической ошибки от 20.09.2019), выписке из штатной расстановки от 21.09.2019 (с учетом технической ошибки от 20.09.2019) данные должности отсутствуют. Информация о том, являлись ли данные должности вакантными, суду не представлена, причина имеющегося противоречия суду не разъяснена.

Представителем ответчика после перерыва в судебном заседании представлены штатные расписания в полном объеме, но не представлены штатные расстановки, в связи с чем суд основывается на представленных выписках из штатных расстановок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника в связи с сокращением штата ответчиком не соблюдена, следовательно, суд полагает, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на прежней работе в Уральском филиале акционерного общества «Мегафон Ритейл» в должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала с 21.09.2019.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления среднедневного заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Период вынужденного прогула – с 21.09.2019 по 22.05.2020.

Как следует из расчетных листков, платежного поручения *** (л.д.117), платежного поручения *** (л.д. 119), платежного поручения *** (л.д. 121) и подтверждается пояснениями представителя истца, истцу при увольнении выплачены за сентябрь 2019 года выходное пособие в размере 70254 рубля 40 копеек, за ноябрь 2019 года – 77279 рублей 84 копейки, за декабрь 2019 года – 77279 рублей 84 копейки (л.д. 103, 104).

Суд соглашается с расчетом среднедневного заработка, представленного ответчиком и не оспариваемого представителем истца, согласно которому он составляет 2315 рублей 06 копеек.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.09.2020 по 22.05.2020 составляет: 2315, 06 *162 дня=375039,72 рублей; 375039,72 рублей – (70254,40+77279,84+77279,84)=150225,64 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца с удержанием причитающихся к оплате обязательных платежей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном сокращении и увольнении, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. Доводы представителя истца о том, что в результате конфликтных отношений истца с работодателем и последующим увольнением причинен вреда здоровью истца, не принимаются во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в разумных пределах. Несение таким расходов в размере 50000 рублей подтверждаетсячек-ордерами (л.д. 23).

С учетом удовлетворенных исковых требований, критериев разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей. При этом расходы в виде комиссии на перечисление денежных средств истцом своему представителю в размере 1500 рублей, не подлежат удовлетворению за счет средств ответчика, поскольку истец имели возможности использовать иные формы оплаты, не требующие несения таких расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4505 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить ФИО3 на прежней работе в Уральском филиале акционерного общества «Мегафон Ритейл» в должности старшего менеджера по подбору и адаптации персонала с 21.09.2019.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с удержанием с этой суммы причитающихся к уплате обязательных платежей за период с 21.09.2019 по 22.05.2020 в размере 150225 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать сакционерного общества «Мегафон Ритейл» в лице Уральского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4505 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова