Дело № 2а-174/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Салтыковой Н. В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду обратилась в суд с админситративным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу. 

Приводя положения ст. ст. 357, 363, 363 НК РФ, п. 4 ст.85 НК РФ, указывают, что согласно данным, полученным от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2015 года за Налогоплательщиком были зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании которых начислен налог, направлялись налоговые уведомления, однако в установленные НК РФ сроки транспортный налог уплачен не был, в связи с чем на сумму недоимки на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога от 06.02.2017 №, в котором сообщалось о наличии задолженности и сумме пени, начисленной на сумму недоимки. Однако требование исполнено не было, за 2015 год не уплачен транспортный налог 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рубля.

Также указывают, что инспекцией на расчетный счет налогоплательщика ошибочно возмещена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей (недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пене по транспортному налогу за 2011-2013 год в размере 

<

данные изъяты> руб.), вследствие чего у налогоплательщика возникла недоимка в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с изложенным, данная сумма включена в требование № со сроком уплаты до 03.04.2017 года. 

На основании заявления инспекции мировым судьей 

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> 12.07.2017 года был вынесен судебный приказ 

<

данные изъяты>, который отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения. Однако задолженность по транспортному налогу погашена не была.

Просят взыскать с ФИО2 транспортный налог с физических лиц 14876 рублей 54 коп., пеню в размере 972,62 руб. 

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, просят дело рассматривать в отсуствие их представителя, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. 

В письменных пояснениях (л.д. 77-78) указали, что сумма пени 

<

данные изъяты> руб. исчислена с недоимки за 2003-2011 год, вошедшая на момент выставления требования № по состоянию на 15.11.2013 года.

Согласно сведений органов регистрации, в базе данных Инспекции налогоплательщик до настоящего времени числится зарегистрированным по адресу 

<

адрес> Письменных пояснений от ФИО1 с приложением копии паспорта о смене прописки в налоговый орган не поступали.

Что касается определения от 28.08.2015 об отмене судебного приказа 

<

данные изъяты>, данное определение в налоговую инспекцию мировым судьей не направлялось. Кроме того, у инспеции в любом случае на момент его получения отсутствовала бы возможность подачи искового заявления, т.к. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. уже были взысканы судебными приставами и задолженность по данному периоду отсутствовала, таким образом оснований для обращения с иском в судебном порядке не имелось.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилс, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель адмнистративного ответчика ФИО3 просит в удовлетворении административного иска отказать, поддерживая доводы письменных возражений.

В письменных возражениях (л.д. 43-44) ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что утверждение об ошибочном возврате ему сумы налога 

<

данные изъяты> руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. Вышеуказанная сумма взыскана с него судебным приказом от 30.09.2014 года (дело 

<

данные изъяты>) в качестве задолженности по транспортному налогу за 2012 год в сумме 

<

данные изъяты> руб., и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанный судебный приказ отменен определением от 16.07.2015 года. В связи с тем, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на день вынесения определения об отмене судебного приказа уже были списаны с его расчетного счета, по его заявлению мировым судьей 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

данные изъяты> принято определение о повороте исполнения судебного приказа 

<

данные изъяты> и взысканы из бюджета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 

Приводя положения п. 2 ст. 44 НК РФ, п. 4 ст. 57 НК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О, указывает, что уведомление и налоговое требование направлялось налоговым органом по адресу 

<

адрес>, где должник не проживает с 2005 года в связи с продажей данной квартиры. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства по информированию налогоплательщика о наличии налгга и направлению по месту его жительства налогового уведомления и требования.

Несмотря на отсуствие обязанности налогоплательщика сообщать об изменении своего места жительства в налоговый орган, ФИО1 сообщал в налоговый орган об изменении места регистрации, о чем свидетельствует прилагаемая копия судебного приказа с указанием его настоящего адреса регистрации, что свидетельствует о том, что налоговый орган знал его еще в 2010 году. При данных обстоятельствах требование о взыскании с него транспортного налога за 2015 год и пени необоснованно и не соответствует закону.

Кроме того, налоговым органом пропущен шестимесячный срок обращения в суд в порядке искового производства, судебный приказ был отменен 26.04.2018 года, с административным иском МИ ФНС № 8 обратилоась 31.10.2018 года.

Также указывает, что во исполнение судебного приказа от 12.07.2017 судебными приставами –исполнителями была взыскана сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно положения ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 и ч. 6 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. 

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Как следует из налогового уведомления № от 05.08.2016 года, ФИО1 начислен за налоговый период 2015 год транспортный налог на транспортные средства: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 12 месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 12 месяцев в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.Установлен срок уплаты налогов – не позднее 01.12.2016 года. (л.д. 12). 

Как следует из сведений МРЭО ГИБДД (л.д.34-37), за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – с 19.08.1995 года; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – с 12.04.2008 года.

Налоговое уведомление № было направлено ФИО1 заказным письмом 14.08.2016 по адресу 

<

адрес>., что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 14).

В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. 

Впоследствии МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов № по состоянию на 06.02.2017 г., которым выставлено требование об уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортного налога по сроку уплаты 16.05.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего налога в сумме 

<

данные изъяты> руб., пени в размере 

<

данные изъяты> руб., со сроком исполнения требования - до 03.04.2017 г.

Из представленного расчета сумм пени, вошедших в требование № (л.д. 17) следует, что в данное требование вошли пени за неуплату транспортного налога за 2015 год из суммы недоимки 

<

данные изъяты> рублей за период с 02.12.2016 по 05.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей; пени за неуплату транспортного налога из расчета суммы недоимки 

<

данные изъяты> рублей за период с 17.05.2016 по 05.02.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. – всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Требование № было направлено ФИО1 заказным письмом 10.02.2017 г., что подтверждается списком почтовых отправлений № 78798 (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. 

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Кроме того, согласно приведенной норме права, инспекция не несет ответственности за неполучение налогоплательщиками физическими лицами налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога. 

Действительно, согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области ФИО1 с 27.12.2005 года зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

Вместе с тем, этом доводы стороны административного ответчика об отказе в иске в связи с тем, что налоговое уведомление № и требование № были направлены ему по старому адресу регистрации 

<

адрес>, где налогоплательщик не зарегистрирован с 2005 года, а следовательно не имеется оснований утверждать об их получении, несостоятельны и не влекут отказа в иске по следующим основаниям. 

В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в частности, обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

При этом налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (ст. 21 НК РФ);

Согласно ч. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО1 является плательщиком транспортного налога в отношении вышеприведенных транспортных средств с 1995 года и с 2008 года соответственно, в силу чего оснований полагать, что административному ответчику не известно о наличии у него обязанности по уплате исчисленных налоговым органом по итогам налогового периода - 2015 год сумм транспортного налога, не имеется.

Анализ приведенных норм материального права, имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, показывает, что налоговым органом соблюдена процедура исчисления транспортного налога, направления уведомления и требования в отношении транспортного налога за 2015 год, а административным ответчиком допустимых доказательств в подтверждение оснований для освобождения от уплаты налога не представлено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца по данным доводам административного ответчика не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган в установленном п. 6 ст. 69 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению требования об уплате налога физическому лицу.

В связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате налогов за 2015 год в срок до 03.04.2017 года. 

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты>, налоговый орган 12.07.2017 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и пени по требованию №, на основании данного заявления вынесен 12.07.2017 года судебный приказ о взыскании налога 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб. 

Определением мирового судьи 

<

данные изъяты>-го судебного участка 

<

адрес> от 26.04.2018 года отменен судебный приказ 

<

данные изъяты>, на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения. 

Настоящее административное исковое заявление подано налоговой инспекцией по почте согласно почтового штампа 26.10.2017 года (поступило в суд 31.10.2017 года) а, следовательно, установленный ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа, который был выдан 12.07.2017 г. и отменен 26.04.2018 г., и после его отмены – административного искового заявления, поданного 26.10.2018 г. - налоговым органом соблюден. В связи с чем отклоняются как несостоятельные доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд по требованиям о взыскании транспортного налога за 2015 год. 

При рассмотрении требований о взыскании с административного ответчика транспортного налога за 2015 год суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 193 «О транспортном налоге» налогоплательщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 Кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признание физических и юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, поступивших в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 362 Налогового кодекса, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. 

Учитывая, что согласно приведенных выше выше сведений, в органах ГИБДД изложенные в налоговом уведомлении № транспортные средства были зарегистрированы за ФИО1 в период 2015 года, на последнего возложена обязанность по уплате транспортного налога за указанные транспортные средства за налоговый период 2015 года. 

Доводы ФИО1 о взыскании с него по судебному приказу № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не влекут отказа в иске в указанной сумме, поскольку определением мирового судьи 

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> от 16.07.2018 года по делу № произведен поворот исполнения судебного приказа от 12.07.2017 года по делу №, взыскано с МИ ФНС № 8 по г. Калининграду в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное определение не обжаловалось. 

Соответственно транспортный налог за 2015 год ФИО1 в данной части не может считаться уплаченным.

Расчет недоимки по транспортному налогу за 2015 год судом проверен и сомнений не вызывает, административным ответчиком расчет не оспаривался. В связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2015 год в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3). 

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. ст. 75 НК РФ), а их принудительное взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налоговым органом истребуется пеня за неуплату транспорного налога за 2015 года за период с 02.12.2016 г. по 05.02.2017 г. согласно представленного расчета, налоговым органом верно произведен расчет пени за 66 дней просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат вследствие нижеизложенного.

Как следует из налогового уведомления №, ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2012 год в размере 

<

данные изъяты> рублей за транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Впоследствии выставлено требование № по состоянию на 15.11.2013 об уплате транспортного налога по сроку уплаты 01.11.2013 года – 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Срок уплаты по требованию – до 27.12.2013 года (л.д. 9).

30.09.2014 мировым судьей 

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> принят судебный приказ по делу №, которым взыскано с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2012 год 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 45).

Определением мирового судьи 

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> от 16.07.2015 года судебный приказ по делу № от 30.09.2014 года отменен (л.д. 46).

Определением мирового судьи 

<

адрес>-го судебного участка 

<

адрес> от 28.08.2015 года произведен поворот исполнения судебного приказа по делу № от 30.09.2014, взысканы из бюджета ГО «Город Калининград» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании выданного по данному определению от 28.08.2015 года исполнительного листа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены налогоплательщику, что не оспаривал представитель МИ ФНС № 8 по г. Калининграду в судебном заседании.

В судебном заседании представитель МИ ФНС № 8 по г. Калининграду указал, что сумма 

<

данные изъяты> руб. возвращена налогоплательщику не ошибочно, как указано в иске, сумму вернули в порядке поворота исполнения решения суда. Они взыскивают эту сумму по ранее выставленному требованию за 2012 год. Указала, что когда к ним пришел исполнительный лист о повороте исполнения судебного приказа №, 16.05.2016 года налогоплательщику были возвращены денежные средства.

Между тем, учитывая положения ч. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования №– до 27.12.2013 года, соответственно в срок до 27.06.2014 налоговый орган должен был обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, тогда как с указанным заявлением налоговый орган обратился 30.09.2014, что следует из материалов дела №, т.е. с пропуском установленного законом срока, что является основанием отказа в иске.

Доводы о невозможности обращения в суд общей юрисдикции с административным иском после отмены судебного приказа по делу № в связи с тем, что денежные средства уже были взысканы службой судебных приставов и не имелось оснований для обращения, несостоятельны.

Как установлено выше, имел место поворот исполнения судебного приказа 2№, во исполнение определения мирового судьи от 28.08.2015 года о повороте исполнения 16.05.2016 года налоговый орган возвратил денежные средства налогоплательщику, соответственно с указанного времени налоговый орган знал о наличии недоимки у указанного налогоплательщика, однако в суд в течение 6-месячного срока не обратился.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 822-О в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Зная о наличии недоимки в связи с поворотом исполнения судебного приказа с 16.05.2016 года, налоговый орган повторно выставил налогоплательщику требование № от 06.02.2017 года, куда включил требование об уплате налога за 2012 год с изменением срока уплаты данного налога, и куда включил и требование о взыскание пени 

<

данные изъяты> руб. за периоды 2003-2011 года, с изменением сроков его уплаты. 

Между тем, в силу положений п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ. С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Изменение обязанности по уплате налога, ее возникновение и прекращение связаны исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Из положений п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ, а также п. 2. и 3 ст. 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога. 

Изменение обязанности по уплате налога или сбора может заключаться в предоставлении налогоплательщику отсрочки, рассрочки или инвестиционного налогового кредита в соответствии с гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации.

В иных случаях, не подпадающих под действие ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации, направление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам недопустимо.

Такие действия не только влекут изменение установленных ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования, но и позволяют взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что нарушает права налогоплательщика.

Направление налогоплательщику уточненного требования в соответствии со статьей 71 НК РФ осуществляется при изменении обязанности по уплате налога или сбора после направления первоначального требования, не свидетельствует о возникновении нового обязательства, и не изменяет срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ. 

В данном случае обязанность уплаты налогоплательщиком налога не изменилась, соответственно оснований для выставления повторного требования об уплате налога за 2012 год и пени, ранее выставленных в требовании №, не имелось, и выставление данного требования не может принудительно изменить срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

А следовательно основания для удовлетворения требования административного истца в части взыскания налога за 2012 год в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу за 2011-2013 год в размере 

<

данные изъяты> руб не имеется.

Не имеется и оснований для взыскания пени в размере 

<

данные изъяты> руб, начисленных на сумму недоимки 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75) порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из вышеприведенных положений закона в их совокупности и системной взаимосвязи, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры принудительного взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Кроме того, пени в размере 

<

данные изъяты> руб. начислены на сумму недоимки 

<

данные изъяты> руб., тогда как из данной суммы налог составляет только 

<

данные изъяты> рублей, а сумма 

<

данные изъяты> руб. представляет собой пени за неуплату налога, начисление пени на сумму неуплаченных пени Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая, что 

<

данные изъяты> рублей – сумма транспортного налога за 2012 год, сумма пени 

<

данные изъяты> – за неуплату транспортного налога за 2003-2011 год, не имеется оснований для взыскания данных сумм и на основании положений п. 1 ст. 12 Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2017 "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, в пользу бюджета: транспортный налог за 2015 год в размере 5508 рублей 00 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 121 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2019 года. 

Судья Вартач-Вартецкая И. З.