УИД 31RS0016-01-2025-011281-85 Дело №2а-747/2026

(№2а-6310/2025,

№2а-6309/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, ФИО4, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступили упомянутые административные исковые заявления ФИО1 и ФИО2 посредством специального раздела «Подача процессуальных документов в электронном виде», размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» (https://ej.sudrf.ru/appeal/) с указанием электронной почты ФИО1 – 

<

данные изъяты>, что следует из его расписки об извещении о времени и месте судебного разбирательства (дело №2а-6310/2025), заявлений (дело №2а-4768/2025, л.д. 3, 5, 100).

Из содержания административного иска ФИО1 следует, что из ответа 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 от 10.11.2025 обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на счете в указанном банке, в том числе и на денежные средства матери ФИО1 - ФИО2, не являющейся стороной исполнительного производства, которая понесла убытки в размере 27271 руб. из-за незаконного их списания. ФИО2 заказала ФИО1 три оправы (одну на выбор) на маркетплейсе 

<

данные изъяты> через страницу ФИО1 Ее карта 

<

данные изъяты> привязана к аккаунту ФИО1, поэтому она имеет возможность производить через него покупки со своей карты без его участия. ФИО1 выбрал одну оправу, две вернул бандеролью продавцу 01.10.2025, в результате чего их стоимость – 27271 руб. возвращена на карту ФИО1, которая находилась под арестом, до покупки на ней было 09 копеек. Маркетплейс 

<

данные изъяты> отклонили заявления Рожковых о возвращении 27271 руб. на карту 

<

данные изъяты> ФИО2

ФИО1 считает, что оспариваемым постановлением от 10.11.2025 о снятии ареста с денежных средств и обращении на них взыскания административным ответчиком нарушены его права, поскольку ему придется возвращать 27271 руб. ФИО2, несмотря на отсутствие у него такой суммы, в связи с нетрудоспособностью, наличием 

<

данные изъяты>. ФИО2 не собиралась ему дарить денежные средства, она также не работает, и имеет 

<

данные изъяты>, они ведут раздельное хозяйство.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 2, подпунктов 6, 7 части 2 статьи 14, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду ФИО3 от 10.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2020 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1 № в 

<

данные изъяты>» и обращении на них взыскания на сумму 29298,49 руб., в части обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 27271 руб. и обязать ФИО3 и УФССП России по Белгородской области восстановить нарушенные права и свободы ФИО2, а также препятствия к осуществлению ею ее прав и свобод путем возврата ФИО2 незаконно удержанной суммы 27271 руб. или иным образом по усмотрению суда;

2) восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.11.2025, поскольку в установленный срок копия ФИО1 не направлена, получена от ФИО3 по запросу ФИО1 только 18.11.2025 через сайт Госуслуги (л.д. 3-6).

Административный иск ФИО2 содержит те же основания, что и административный иск ФИО1, с указанием на отсутствие иного способа возвратить денежные средства ФИО2, просит суд:

1) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду ФИО3 от 10.11.2025 по исполнительному производству №-ИП от 18.03.2020 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО1 №№ в 

<

данные изъяты>» и обращении на них взыскания на сумму 29298,49 руб., в части обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в размере 27271 руб. и обязать ФИО3 и УФССП по Белгородской области восстановить нарушенные права и свободы ФИО2, а также препятствия к осуществлению ею ее прав и свобод путем возврата ФИО2 незаконно удержанной суммы 27271 руб. или иным образом по усмотрению суда;

2) восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.11.2025, поскольку в установленный срок пристав его копию ФИО1 не направила, и его копия была получена им от ФИО3 по запросу ФИО1 только 18.11.2025 через сайт Госуслуги (л.д. 71-74).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.12.2025 перечисленные административные иски объединены в одно производство, делу присвоен №2а-6310/2025 (л.д. 137, 138).

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО4, ФИО3, представитель заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом: по электронной почте, через ГЭПС, электронным заказным письмом (л.д. 140-144).

12.12.2025 от ФИО1 поступила телефонограмма о рассмотрении дела без участия ФИО2 и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя административного истца ФИО5 по причине занятости в ином судебном процессе.

12.12.2025 от представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в ходатайстве содержатся возражения относительно отложения производства по делу, если не будут представлены убедительные тому доказательства административным истцом (л.д. 167).

Судом отклонено указанное ходатайство административного истца ФИО1, поскольку правом представления интересов административного истца ФИО2 он не наделен, доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя суду не представил, постановлено: исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть административное дело без участия административных истцов, представителя административного ответчика, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще и своевременно.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.03.2020 в отношении должника ФИО1, взыскателя УФНС России по Белгородской области, предмет исполнения: 36351,24 руб. (л.д. 41-64, 112-135). Исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа №№ от 10.03.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства, в сентябре 2025 года в ходе очередного установления имущественного положения должника судебному приставу-исполнителю поступила информация из 

<

данные изъяты> о наличии у ФИО1 счета №№ с суммой 27281,09 руб. (л.д. 49).

12.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на общую сумму задолженности на счете должника №№, открытого в 

<

данные изъяты> Пунктом 4 указанного постановления на 

<

данные изъяты> возложена обязанность обеспечить исполнение постановления с учетом положений частей 3-3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (л.д. 59, 60).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2020 ФИО1 не оспаривает.

Поскольку представленные материалы указанного исполнительного производства не содержат документальных доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1, то суд исходит из того, что согласно административному иску по материалу № и административному иску по делу № с 13.10.2025 (дата подписания административного иска), во всяком случае, ФИО1 знал о возбуждении указанного исполнительного производства, но в пятидневный срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнил. 14.10.2025 он обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском, в котором оспаривал только постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Белгороду ФИО4 от 12.09.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящихся на счете № в 

<

данные изъяты> на сумму 29298,49 руб. (л.д. 172-180).

10.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 28606,83 руб. на счете №№, открытом на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты> (л.д. 61, 62).

11.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления:

- об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства);

- о распределении денежных средств, а именно из поступивших 27281,09 руб.: в счет погашения долга взыскателю ФНС России – 23951,25 руб., в счет исполнительского сбора – 2544,58 руб. и возвращено ФИО1 – 785,26 руб. (л.д. 63, 64).

23.12.2025 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве – фактическим исполнением (л.д. 185), находилось оно на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3

Спора о получении ФИО1 постановления от 10.11.2025 лишь 18.11.2025 не имеется и иного не доказано, поэтому суд считает, что срок обращения в суд с перечисленными требованиями не пропущен.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Исходя из части 4 статьи 69 того же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

В силу положений статей 64, 68, 72 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (№), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО8, УФССП России по Белгородской области (ИНН

<

***>) о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора (л.д. 186-188).

Упомянутым решением суд разрешил административный иск ФИО1, из содержания которого следовало, что 05.04.2025 постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО7, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1138,67 руб. за неуплату долга по недоимке по налогам в размере 16266,67 руб. ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, на ненаправление ему постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие информации о необходимости оплаты задолженности, невозможности сообщить судебному приставу-исполнителю об уважительности причины неуплаты основного долга по причине отсутствия доходов, за исключением пенсии размером 18000 руб., на наличие 

<

данные изъяты>, нахождение на его иждивении матери – ФИО2, 

<

данные изъяты>), также являющейся 

<

данные изъяты>, несение затрат на ее содержание и на себя, на снятие жилья в 

<

данные изъяты>, куда вынужден был уехать из-за обстрелов ВСУ, на нарушение административным ответчиком положений статей 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО7 от 05.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 1138,67 руб. за неуплату задолженности по исполнительному производству №№-ИП от 27.03.2025; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить права и законные интересы должника ФИО9, ввиду тяжелого материального положения, состояния здоровья и семейных обстоятельств, принять судебное решение и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из административных исков, разрешаемых в рамках настоящего административного дела и административного иска (поименован «жалоба») дела №, жалобы на постановление должностного лица от 23.07.2025 из дела №, ФИО1 настаивает на отсутствии у него денежных средств, в связи с тяжелым материальным положением и 

<

данные изъяты>. В рамках дела № он обращал внимание на наличие у него ликвидного имущества. В жалобе на постановление должностного лица от 23.07.2025 №№ ФИО1 сообщил о возможности погашения задолженности за счет иного принадлежащего ему имущества: 

<

данные изъяты>.). Стоимость перечисленного имущества определена ФИО1, так как он является дипломированным товароведом высшей квалификации (л.д. 181-184).

В рамках административного дела № ФИО1 аргументировал административный иск тяжелым материальным положением, сложностями в трудоустройстве по состоянию здоровья, наличием единственного дохода в виде пенсии 

<

данные изъяты> необходимостью ухода за престарелой матерью, 

<

данные изъяты> года рождения, имеющей 

<

данные изъяты>.

В данном деле административные истцы настаивают на раздельном ведение хозяйства, на использовании ФИО2 маркетплейса 

<

данные изъяты> для покупки оправы для очков ФИО1, переведя 41408 руб. (13988 руб., 13283 руб., 14137 руб.), из которых Рожков вернул оправы стоимостью 13988 руб., 13283 руб.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не расценивает возможность аренды жилья в 

<

данные изъяты>, приобретение оправы для очков стоимостью 14137 руб. как тяжелое материальное положение.

Доводы административных исков о раздельном ведении хозяйства Рожковыми не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. ФИО1 оспаривает постановление от 10.11.2025 лишь в части обращения взыскания на 27271 руб., поступивших со счета ФИО2, правом представления интересов ФИО2 он не наделен.

Для подтверждения тяжелого имущественного положения и ведение раздельного хозяйства административным истцам следовало представить документы по всему имеющемуся у них имуществу (движимому, недвижимому), включая движение денежных средств по счетам, наличие брокерских счетов, имеющиеся договоры аренды, займа и т.п., что сделано не было.

Разрешая заявленные требования, суд обращает внимание, что Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя проверять целевое назначение поступивших денежных средств на счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>», за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Закона об исполнительном производстве, к которым 27271 руб. не относятся.

Будучи пользователем маркетплейса «

<

данные изъяты>» и банковской карты ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от владельца карты, добровольно перевела денежные средства на счет ФИО1, поэтому действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление не привели к нарушению ее прав, как к лицу, не имеющему отношение к исполнительному производству.

Действия же маркетплейса, банка к предмету рассмотрения не относятся и в рамках главы 22 КАС РФ оспариванию не подлежат.

ФИО2 не лишена права требовать возвращения денежных средств непосредственно от ФИО1 либо принять меры к их взысканию с него в рамках гражданского судопроизводства, о чем ей известно. 05.09.2025 Р-вы заключили договор покупки и дарения оправы, по условиям которого сумма за невостребованные две оправы подлежит возврату ФИО2 (дарителю) в любом случае и не является даром и (или) займом (л.д. 32-35). 12.10.2025 по итогам консультации с адвокатом ФИО2 выставила ФИО1 письменное требование о возврате ей 27271 руб. (л.д. 36). Как установлено выше, у ФИО1 имеется имущество, за счет которого возможно оплатить задолженность.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из исследованных доказательств, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исков по существу.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исков ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (СНИЛС №) к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО3, Астаховой Юлии Ю.А,, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) о восстановлении срока, признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности возвратить денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья Е.А. Орлова