Дело № 2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 10 июля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора на строительно-монтажные работы незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «Континент» о признании договора на строительно-монтажные работы незаключенным, указав, что в ноябре 2016 года при рассмотрении гражданского дела в 

<

данные изъяты> районном суде Оренбургской области по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка ей стало известно о существовании договора на строительно-монтажные работы, который, якобы бы, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ООО «Континент». При этом ФИО3 не имел право заключать и подписывать данный договор, поскольку не является собственником земельного участка и объекта недвижимости. Она ему согласие на заключение договора не давала. Второй стороной оспариваемого договора является ООО «Континент», от имени которого действовал ФИО5, а само юридическое лицо расположено по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Континент» является директор ФИО6, юридический адрес данного Общества – г. Оренбург, 

<

адрес>. Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО5 сторонами по оспариваемому договору не являются.

Кроме того, из текста договора не представляется возможным установить, какие работы обязался выполнить Подрядчик, не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, цена договора и техническая документация на работы, что влечёт признание данного договора незаключенным. 

В настоящее время ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, положив в основу в качестве доказательства оспариваемый договор. Таким образом, обращение в суд с указанным иском направлено на защиту её прав и законных интересов. Просила признать договор подряда № на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Континент» незаключенным; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Континент» на ООО «Креативком».

Решением Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «КреативКом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Согласно определению Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «КреативКом» завершено. 

Истец ФИО2, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 поддержала и пояснила, что договор подряда со стороны подрядчика подписан ФИО5, который директором данного ООО не являлся. Оригинал оспариваемого договора отсутствует. Кроме того, к договору не приложены техническая документация, смета и план-график, в нём не указано начало и конец строительства. Работы по данному договору не выполнялись, фактически дом построен другими лицами. В настоящее время в Оренбургском районном суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а именно денежных средств за строительство дома. В подтверждение своих доводов истец представил в суд оспариваемый договор подряда. Просила требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзывах на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО2 не признаёт. В процессе рассмотрения дела в 

<

данные изъяты> районном суде ФИО7 подтвердил факт заключения оспариваемого договора. Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, у сторон не возникало разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Акт приёмки выполненных работ подтверждает получение подрядчиком в счёт оплаты по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., о чём истец знала, присутствовала при строительстве дома и не возражала. Договор содержит все существенные условия для данной категории правоотношений. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Просил в иске ФИО2 отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч.1 ст.746 ГК РФ).

Как установлено ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете и сроках выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Континент» (Подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка отказано. В исковом заявлении истец ссылался на то, что на свои деньги он построил на земельном участке по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, 

<

адрес>, что подтверждается локальным сметным расчётом на реконструкцию недостроенного жилого дома, договором подряда № на строительно-монтажные работы с ООО «Континент», актом о приёмке выполненных работ, квитанциями по оплате проведённых работ. 

Из содержания данного судебного решения усматривается, что суд не принял оспариваемый договор подряда в качестве допустимого доказательства по делу в связи с несоблюдением процедуры ст.753 ГК РФ, а также отсутствием допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих выполнение подрядчиком работ по указанному договора подряда.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Креативком» о признании договора на строительно-монтажные работы недействительным оставлены без удовлетворения

В настоящее время в производстве 

<

данные изъяты> районного суда Оренбургской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. – расходы, связанные с реконструкцией жилого дома по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, 

<

адрес>.

Из пояснений представителя истца следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом в качестве доказательства представлен договор на строительно-монтажные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушаются права ФИО2

В соответствии с положением ч.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заинтересованность лица в обращении в суд предполагает наступление для него правовых последствий рассмотрения заявленных им в суд требований.

По смыслу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд полагает, что оспариваемый договор подряда не нарушает права истца, поскольку она фактически оспаривает доказательство, представленное ответчиком в другое дело, стороной данного договора ФИО2 не является, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дана правовая оценка данному договору подряда, он признан недопустимым доказательством доводов ФИО3 о строительстве им жилого дома. Следовательно, признание договора подряда незаключенным не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора на строительно-монтажные работы незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - подпись Л.М. Чуканова 

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2018 года.

Судья - подпись