Материал №12-28/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

р.п. Лунино Пензенской области 23 октября 2018 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Синькова К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ИП ФИО1,

его защитника Ткач Е.П.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.31.1 КоАП и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и жалобу представителя ИП ФИО1- Ткач Е.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от 18.09.2018 г., которым ИП ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» от 18.09.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитником ИП ФИО1 по доверенности Ткач Е.П. на данное постановление подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление от 18.09.2018 г. и прекратить производство по делу. Считает данное постановление незаконным, поскольку при рассмотрении дела должностное лицо исходило из того обстоятельства, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является юридическим лицом. Однако согласно ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированном в установленном порядке, юридическим лицом не является. Кроме того, сам ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение. 18.09.2018 г. постановлением №18810358140139008755 начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, которое ФИО1 не обжаловалось, назначенный штраф оплачен. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению. 

ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник по доверенности Ткач Е.П. в судебном заседании жалобу поддержала, сославшись на доводы в ней указанные, просила постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. 

Выслушав объяснения ИП ФИО1, защитника Ткач Е.П., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, то есть материалами административного дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О). 

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры (пункт 1 статьи 23 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (подпункт 2 части 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, согласно постановления №18810358140139008755 начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление обжаловано не было. Штраф ФИО1 уплачен.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Буквальное толкование части 3 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что за совершение одного и того же административного правонарушения к административной ответственности может быть привлечено как юридическое лицо, так и физическое лицо. 

В то же время, в силу части 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Анализируя приведенные положения закона в совокупности с общими требованиями о назначении административного наказания следует, что за совершение административного правонарушения один и тот же гражданин не может быть привлечен к административной ответственности и как физическое лицо, в данном случае водитель транспортного средства, и как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица.

В данном случае и водитель транспортного средства, и индивидуальный предприниматель являются одним и тем же физическим лицом, что исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности дважды за совершение одного правонарушения, и соответствует части 5 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 п.7 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности Ткач Е.П. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от 18.09.2018 г. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» ФИО2 от 18.09.2018 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: