Дело №12-29/2025

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О., 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Криворучко С.С., его защитника Голиковой В.Ф., должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Криворучко С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что с протоколом об административном правонарушении и постановление мирового судьи не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. Он катил ( вел) средство индивидуальной мобильности электросамокат Tordin Flash по пешеходной дорожке по 

<

адрес> в районе ГУП РК «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и был остановлен сотрудником ДПС возле входа в ГУП РК «

<

данные изъяты>».

Электросамокат не является механическим транспортным средством, относится к средствам индивидуальной мобильности, которое не подлежит государственной регистрации, на управление самокатом не требуется специальное право ( право управления транспортными средствами). Технические характеристики электросамоката, в том числе максимальная скорость передвижения, мощность двигателя не имеют значение, поскольку он отнесен к средствам индивидуальной мобильности вне зависимости от технических характеристик, что следует из п. 1.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Криворучко С.С. управлял средством индивидуальной мобильности 

<

данные изъяты>. Какие-либо технические характеристики в определении средств индивидуальной мобильности отсутствуют. Это согласуется с позицией представителей Министерства транспорта и Научного центра безопасности дорожного движения МВД РФ, выраженной на пресс- конференции, посвященной поправкам к ПДД и введению понятия средства индивидуальной мобильности от ДД.ММ.ГГГГ в ТАСС. Указано, что для отнесения средства индивидуальной мобильности с электродвигателем мощность которого больше 250 Вт, автоматически к мопедам недостаточно. Для этого необходимо провести исследования специалистами, экспертами, что в совокупности можно будет оценить и сделать соответствующий вывод.

Полагает, что он не являлся водителем транспортного средства по смыслу ст.12.8 КоАП РФ, не являлся субъектом административного правонарушения, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того он являлся пешеходом, так как не управлял самокатом, а вел средство индивидуальной мобильности 

<

данные изъяты> по пешеходной дорожке по 

<

адрес> по направлению к магазину ПУД. Доказательств о передвижении его на 

<

данные изъяты> в материалах дела не имеется.. 

На основании изложенного постановление мирового судьи просит отменит, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Апеллянт и его защитник в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Криворучко С.С. пояснил, что сотрудники ГИБДД подошли к нему, когда он катил самокат, предложили пройти освидетельствование, что он и сделал. В этот день он поссорился с женой и решил просто пройтись. При составлении протокола думал, что вопрос идет о нахождении в состоянии опьянения в общественном месте. По виду и характеристикам самоката, указанным в протоколе у него возражений нет. Защитником указано, что электросамокат не является транспортным средством, а подзащитный не является водителем- субъектом административного правонарушения. 

Инспектор ДПС Шесточенко ФИО4 дал в заседании пояснения, о том, что ночью в 

<

адрес> на спуске к набережной был замечен привлекаемый, который ехал на самокате, заметив сотрудников ГИБДД он стал уезжать в другую сторону, был остановлен. Ввиду того, что было осуществлено преследование ФИО1, камера системы Дозор упала. При осуществлении фиксации на видео составления процессуальных документов ФИО1 четко указывал: откуда и куда он ехал, представился, указал, что это детский самокат. Он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановке, пытался затягивать время, после получения чека с результатом, он с ним согласился. Инспектор подтвердил, что лично видел, как ФИО1 управлял электросамокатом, характеристики которого указаны в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав пояснения апеллянта, защитника и должностное лицо, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозапись прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> водитель Криворучко С.С. управлял транспортным средством электросамокатом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без номера в состоянии алкогольного опьянения с признаками ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Криворучко С.С. на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством Криворучко С.С. подтверждается пояснениями привлекаемого лица зафиксированными на видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями должностного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, а катил самокат, принимаю в качестве способа защиты, однако не подтвержденного объективными данными. Давление на апеллянта при осуществлении видеозаписи, не оказывалось.

В совокупности указанные доказательства подтверждают факт управления Криворучко С.С. транспортным средством двухколесным механическим электросамокатом 

<

данные изъяты> без номера, максимальная скорость которого составляет 

<

данные изъяты> км/ч, а мощность двигателя 

<

данные изъяты> Вт. Характеристики электросамоката подтверждены Криворучко С.С. в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ООСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО4, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; в протоколе отражено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; протокол подписан ФИО1, при этом он отказался дать письменные объяснения и поставить подпись в указанной графе. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 05-19 ч. было проведено освидетельствование с применением Алкотектор Юпитер, заводской №. Показания средства измерений 0,950мг/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- распечаткой прибора измерения;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес>;

- видеозаписью фиксации осуществления процессуальных действий, согласно которой ФИО1 разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он указал, что данные положения ему понятны. Им указано, что самокат является детским, а он двигался с набережной домой. С показаниями прибора измерения он согласился, получил копии всех протоколов.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалы дела представлена соответствующая видеозапись, в связи с чем участие понятых не было обязательным.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка на то, что транспортным средством он не управлял, расцениваю как способ защиты.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что электросамокат, не может быть отнесен к транспортным средствам, на управление которого требуется наличие водительского удостоверения, поскольку является средством индивидуальной мобильности, не может быть отнесен к механическим транспортным средствам, считаю несостоятельным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2022 года N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в пункт 1.2 Правил дорожного движения внесены изменения. Термин "Механическое транспортное средство" изложен в следующей редакции: механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Средство индивидуальной мобильности - это транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с Правилами дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом к двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях этой главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам; трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины; транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики. (Постановление Верховного Суда РФ от 05.02.2024 N 48- АД24-1-К7).

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории "М" относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории "М". (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-АД 18-4).

Материалами дела установлено, что ФИО5 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем, которое по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которого, должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса, что подтверждается техническими характеристиками приложенными к материалам дела сотрудниками ДПС, подтверждающими мощность транспортного средства в 350 Ватт и скорость до 20 км в час, при этом инспектором в судебном заседании показано, что названные технические показатели исследуемого транспортного средства были указаны в качестве характеристик на самом транспортном средстве, на заднем колесе электросамоката, что сомнений у инспектора не вызывало относительно технического и правового статуса электросамоката.

Фототаблица с изображением транспортного средства имеется в материалах дела об административном правонарушении.

Делая вывод относительно доказанности события и состава административного правонарушения, мировой судья предпринял все исчерпывающие меры правового характера, учел все обстоятельства, имеющие юридическую значимость.

Поскольку указанное механическое средство является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в этой связи, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева