УИД: 78RS0015-01-2019-001156-45

Дело № 2-3150/2019 17 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «НАСКО» расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойку в размере 526880 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Мерседес» г.р.з. № 22 октября 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО в АО «НАСКО», которое признало ДТП страховым случаем, и 29 октября 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 135547 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку и обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 11 февраля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 187502 рублей. В связи с допущенной страховщиком просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, до принятия иска к производству суда. Просил уменьшить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явно завышенный размер.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в дело доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что 15 июня 2018 года ФИО1 заключил с АО «НАСКО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес Бенз» г.р.з. № (л.д. 6).

9 сентября 2018 года у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенз» г.р.з. № причинены механические повреждения, что зафиксировано в справе о ДТП (л.д. 8).

22 октября 2018 года ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В соответствии с актом о страховом случае от 29 октября 2018 года АО «НАСКО» признало ДТП от 9 сентября 2018 года страховым случаем и произвело страхователю страховую выплату в размере 135574 рублей 50 копеек (л.д. 9). Денежные средства перечислены на счет истца 15 ноября 2018 года. 

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты истец обратился за проведением оценки ущерба в ООО «Экспресс оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа после ДТП от 9 сентября 2018 года составляет 342825 рублей (л.д. 12-42).

18 января 2019 года истец направил в АО «НАСКО» досудебную претензию с копией экспертного заключения и потребовал произвести доплату страхового возмещения (л.д. 43-46).

По результатам рассмотрения претензии истца 11 февраля 2019 года АО «НАСКО» произвело доплату страхового возмещения страхователю в размере 187502 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 февраля 2019 года.

Таким образом, по состоянию на день разрешения спора судом страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 323076 рублей 50 копеек (187502 + 135574,50). Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым страхователем требованием составила менее 10 процентов, то есть расхождение в результатах расчетов находится в пределах статистической достоверности.

В ходе разбирательства дела представитель истца указал на отсутствие разногласий между страхователем и страховщиком в части размера произведенной страховщиком страховой выплаты.

Между тем, страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме, ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по основаниям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Как установлено судом, первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 октября 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена страховщиком не позднее 12 ноября 2018 года. 

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за указанный истцом период с 19 ноября 2018 года по 11 февраля 2018 года в размере 159376 рублей 70 копеек, согласно расчету: (323076,5 – 135574,5) х 85 дн. х 1 %.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на ее завышенный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае, суд, принимая во внимание, размер несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также действия ответчика по добровольной доплате страхового возмещения, суд пришел к выводу о явно завышенном характере неустойки. Учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что претензия истца получена ответчиком 24 января 2019 года, доплата страхового возмещения произведена 11 февраля 2019 года, при этом исковое заявление принято к производству суда 15 февраля 2019 года, суд полагает, что доплата страхового возмещения произведена истцу на основании его досудебной претензии до принятия иска к производству суда, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 10-11), по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 47-50).

Исковые требования удовлетворены судом на 30 процентов (159376 руб. из 526880 руб.).

При таком положении истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4500 рублей (15000 х 30 %), по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей (20000 х 30 %).

Оснований для уменьшения судебных расходов по основаниям ст. 100 ГПК РФ судом не найдено, так как подлежащие к взысканию расходы на оплату труда юриста не являются завышенными.

В возмещении истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд отказывает, так как оригинал доверенности в материалы дела ответчиком не представлен. Учитывая, что доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в Невском районном суде Санкт-Петербурга по данному делу, но и в других учреждениях, в том числе в МВД, ГИБДД, ИФНС и т.п., расходы по ее оформлению не могут быть признаны необходимыми расходами по рассмотренному судом делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт - Петербурга. 

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.